Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/575 E. 2019/817 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/575 Esas KARAR NO : 2019/817

DAVA : Limited Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirketin Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketin ... tarihinde ..., ... ve ... tarafından tescil ve ilan edildiğini, kazanç sağlamak ve paylaşmak amacıyla kurulmuş olan şirketin kuruluşundan bu yana on yılı aşkın bir süre geçmiş olmasına rağmen kuruluş amacına ulaşamadığını, şirketin tescilinden itibaren ilk 3 yıl için seçilmiş olan müdürlerin görevinin ... tarihinde sona erdiğini, Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere anonim ve limited şirketlerde kanunen bulunması zorunlu organların eksikliğinde şirketin pay sahiplerinin, şirket alacaklılarının ve hatta yetkili bakanlığın şirketin feshini talep edebileceğini, Yargıtay içtihatları, mevzuat hükümleri uyarınca faal olmayan, kuruluş amacını gerçekleştirebilecek organı dahi bulunmayan davalı şirketin organ yokluğunun tespiti ile şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun ilanen tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı şirkete ait sicil dosyası celp edilmiş, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısı dosya içerisine alınmış, davacı tanığı duruşmada dinlenmiştir. Dava; 6102 sayılı TTK'nın 636/2 ve 3 maddeleri uyarınca açılan limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen sicil kayıtlarına göre; davalı şirketin Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında ... tarihinden itibaren kayıtlı olduğu ve kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Yine sicil kayıtlarına göre şirket ortaklarının davacı ... ... ile birlikte ... ... ve ... ... olduğu, şirketi ... tarihinden itibaren 3 yıl süre ile şirket müdürleri ... ..., ... ... ve ... ...'den en az ikisinin müştereken temsil ve ilzam ettikleri anlaşılmıştır. Antalya Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısına göre; davalı şirketin ... tarihi itibariyle resen terk ettirildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; uzun yıllardır ... ... işi ile uğraştığını, davacıyı işi gereği tanıdığını, bu kişi ve yanında ortakları olduğunu söylediği ... ... ve ... ...'in kendisinden 2 kez araç kiraladıklarını, bu ilişki uyarınca kendisine bakiye borçlarının kaldığını, alacağını tahsil etmek için şirket adresinin bulunduğu ...'daki ... Mahallesine gittiğinde şirketin kapalı olup faal olmadığını, etraftan sorduğunda da şirketin kapatıldığı bilgisini aldığını, o günden beri bu kişilere ulaşamadığını, şirketin faal durumda olmadığını bildiğini belirtmiştir. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen ... tarihli cevabi yazıda; şirketin kayıtlı adresinde faal olup olmadığına ilişkin yapılan tahkik ve tespit sonucu ... Bulvarı üzerinde ... numaranın bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. TTK'nın 636.maddesinde limited şirketin sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları düzenlenmiştir. TTK'nın 636/2 maddesine göre; "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi müdürleri dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirler. Buna rağmen durum düzeltilmezse şirketin feshine karar verir." TTK madde 636/3: "Haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkşn hükümler uygulanır." Limited şirketin fesih ve tasfiyesi davasında husumetin feshi istenilen şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı olup kaydının halen devam ettiği, davalı şirketin 3 ortaklı olup, davacının ortaklardan birisi olduğu, Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre davalı şirketin ... tarihi itibariyle vergi dairesince resen terk ettirildiği, yine kolluk marifetiyle yaptırılan araştırmada şirketin kayıtlı adresinin mevcut yerde bulunmadığı, dinlenen davacı tanığının beyanına göre de şirketin faal olmadığının anlaşıldığı, TTK'nın 636/3 maddesinde belirtilen fesih için haklı nedenlerin somut olayda gerçekleştiği, gerek taraflar bakımından gerekse ticari hayat açısından şirketin devamında fayda kalmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin TTK 636/3 maddesi uyarınca FESİH VE TASFİYESİNE, Tasfiye memuru olarak Mali Müşavir Bilirkişi ...'ın ATANMASINA, Tasfiye memuruna aylık ...-TL ücret TAKDİRİNE, 3 aylık hesaplanacak ücretin davacı vekilince mahkeme veznesine DEPO EDİLMESİNE, Tasfiye memurunun kararın kesinleşmesinden ve üç aylık ücretin yatırılmasından sonra göreve BAŞLAMASINA, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, Basın İlan Kurumu gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2019

Başkan ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Katip ... ¸(e-imzalı)