İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/53 E. 2018/66 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/53 Esas

KARAR NO : 2018/66 Karar

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ : 12/01/2018

KARAR TARİHİ : 22/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ...'nin 12.01.2018 Harç tarihli tedbir talepli dava dilekçesinde; İzmir Ticaret Sicil müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı ... LTD ŞTİ'nin %60 hissedarı olduğunu davalı, ...'nin şirkete ait daireleri, dükkanların ve tapuları satış yaptığını, şirketin durumunun kötüye gittiğini belirterek, ...'nin yetkisinin tedbiren durdurulmasına ve şirket üzerinde kayıtlı mal varlığına şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava şirket yöneticisinin temsil yetkisinin kaldırılması ve şirket mal varlığına tedbir konulmasına ilişkindir.

Davacının dava dilekçesine; HMK m.119'a göre mahkemenin adı, davacı ve davalının ad, soyad ve adresleri dava konusu ve dava konusunun değeri, davacının iddiasını beyana alan bütün vakıaları sıra numarası altında açık özetleri, her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği, dayanılan hukuki sebepler, açık talep sonucunun belirtilmesi gerekmektedir. Bu unsurlardan mahkemenin adı dava konusu ve değeri iddianın dayanağı olan vakıaların özetleri, hangi delillerle ispat edileceği ve hukuki sebepler dışında kalan diğer unsurların tamamlanması için davacıya bir haftalık kesin süre verilerek, eksikliğin giderilmesi mümkün olmaktadır. Bu eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Dava dilekçesindeki bu unsurlar, davacının dava açarken tamamlaması gereken zorunlu unsurlardır. Davacının dava dilekçesinde iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini belirtmediği, iddia edilen vakıanın hangi delille ispat edileceğinin yer almadığı, aynı zamanda netice ve talep kısmında da davacının neyi talep ettiğini belirlenemediği, talep konusunun tedbire ilişkin olduğu (tedbiren yöneticinin yetkisinin durdurulması ve şirket malvarlığına tedbir konulması) ve esasa ilişkin bir talebinin bulunmadığı, bu talebin kabulü halinde dahi şirketin yönetiminin devamlı olarak dava dışı bir kayyım tarafından yapılması mümkün olmadığı, yani şirketin ilelebet (davada bir talep sonucu bulunmadığından) kayyım tarafından yönetilmesinin söz konusu olmadığı belirlenmiştir.

HMK Hükümlerine göre davacının, talep sonucunu açıkça beyan etmesi gerekmektedir. Ancak davacı dava dilekçesinde, netice ve talep kısmında talebini belirtmemiştir.

Bu eksiklerin HMK hükümlerine göre giderilmesi mümkün değildir. Ayrıca mevcut talep üzerinden yapılan değerlendirmelerde talebin tedbire ilişkin olması, esas yönünden herhangi bir talebinin bulunmaması ve talebini ispatlayacak delillerin de mevcut olmadığı tespit edilmekle davanın reddi gerekmiştir.

Ayrıca davacının dilekçesinde de yer aldığı üzere, davalı olarak husumetin şirkete yöneltilmediği gibi, husumetin doğru yöneltilmiş olması halinde dahi %60 hisse sahibi olan davacının, TTK m.644 atfına istinaden TTK m. 553 ve devamına ilişkin hükümlere başvurulması mümkün olup, davacının yöneticinin görevden alınmasını istemesi halinde, TTK m.617/3. Fıkra atfına istinaden TTK m.410 ve devamına göre, genel kurulu toplayıp TTK m.620'e göre temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile karar alması mümkün olduğundan dava açmakta hukuki yararın bulunmadığı tespit edilmekle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Davacının davasının HMK m.119 da yer alan dava dilekçesindeki şartları taşımadığı, netice ve talep kısmında talep sonucunun bulunmadığı, tedbir konusundaki taleplerinin de dayanaklarına ilişkin ispat edici delillerin mevcut olmadığı, ayrıca husumetin şirkete değil diğer ortak ...'ye karşı yöneltilmiş olduğu tespit edilmekle davanın USULDEN REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereği alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Yargılma gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/01/2018

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı