İlk Derece Mahkemesi 2018/511 E. 2019/793 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/511 Esas KARAR NO : 2019/793

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalılardan ... Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu .... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, hesabın kat edilerek ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş E-K sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız itiraz nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... ile ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın alacağının muaccel olmadığını, talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üzerinde ve fahiş olduğunu, davalı adına hukuka uygun bir kefaletin söz konusu olmadığını, talep edilen % 5 gider vergisi talebinin hukuka aykırı olduğunu, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara katılmadıklarından yokluklarında karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi, kefalete ilişkin ek protokoller, ihtarname örnekleri ibraz edilmiş, Antalya .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tarafların tüm delilleri toplanarak bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor ve itiraz üzerine ek rapor aldırılmıştır. Beyoğlu .... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı asıl kredi borçlusu.... ile davalı kefiller ... ..., ..., ... ve ...'ne ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnamede ... sayılı Borçlu Cari Hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, kredi hesabına ait ....-TL ile hesap özetinde detayı verilen diğer alacaklar toplamı ....-TL'nin 24 saat içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL temerrüt tarihine kadar işlemiş % 20,05 akdi faiz, ....-TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş % 30,075 temerrüt faizi, ....-TL faizin % 5 gider vergisi, ....-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL; diğer davalılar kefiller yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL temerrüt tarihine kadar işlemiş % 20,05 akdi faiz, ....-TL faizin % 5 gider vergisi, ....-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL üzerinden takip başlatıldığı, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar yıllık % 30,075 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle, kısmi ödemelerde TBK 100. Madde hükmü gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla takibe geçildiği, davalılar ..., ... ve ... vekilinin ... tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, diğer davalılar ... ve ... vekilinin ayrı ayrı verdiği ... tarihli dilekçeleri ile borcun tamamına, icra takibine, ödeme emrine, işlemiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına, masraf, vekalet ücreti ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişiye banka kayıtlarında inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle alınan ... havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak cari hesap usulüne dayalı açılan ... tarihli borçlu cari hesap kredisinin yıllık % 20,05 akdi faiz oranından ....-TL bakiye ile açıldığı, ..., ... ve ... dönem sonu faiz tahsilatlarının tarihinde yapıldığı, ... dönem sonu faizine ancak ... tarihinde gecikme faiziyle beraber geri ödeme yapıldığı, ... kat tarihine kadar başkaca geri ödeme olmadığı ve kredi hesap özetine göre ....-TL işletilen faiz ve komisyon tahakkuku, ....-TL ödenmemiş faiz ve ....-TL ödenmemiş vergi ilavesi ile ....-TL üzerinden takip hesabına aktarıldığı, krediye yapılan ödemeler yalnızca faiz ödemeleri olduğu, anaparaya geri ödeme yapılmadığı, kat ihtarı ekinde ayrıntısı bulunan diğer alacaklar kaleminin, ....-TL'si Kredi Ekstresi Noter Masrafı, ....-TL'si Kredi Tahsis ve Değerleme Ücreti ile ....-TL'si Kredi Ekstre Masrafı olmak üzere toplam ....-TL olduğu, üç ayda bir faiz tahsilatı yapılan borçlu cari hesaplarla ilgili noterden ekstre gönderme zorunluluğu bulunduğu, sözleşmeye göre alınan kredi tahsis ve değerleme ücreti ile ilgili olarak da kredinin yaklaşık % 0,50'sine gelen tutarın, diğer banka ortalamalarının altında olduğunu ve makul olduğunu, davalı asıl kredi borçlusu ... yönünden asıl alacak ....-TL, işlemiş akdi faizin ....-TL, işlemiş temerrüt faizinin ....-TL, gider vergisinin ....-TL, masraf ....-TL olmak üzere toplam ....-TL olduğunu; diğer davalı kefiller yönünden asıl alacak ....-TL, işlemiş akdi faizin ....-TL, işlemiş temerrüt faizinin ....-TL, gider vergisinin ....-TL, masrafın ....-TL olmak üzere toplam ....-TL olduğunu bildirmiştir. Davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin rapora karşı itirazları üzerine bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli ek raporunda özetle ve sonuç olarak sözleşmenin 6.3. maddesinde bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tüm masraf ve ücretlerin cari hesaplarla ilgili faiz tahakkuk tarihlerinde temerrüt maddesinde belirtilen oranda temerrüt faizi yürütülmesinin kabul edildiğini, diğer alacaklar kalemi, kat ihtarı ekinde ....-TL Kredi Ekstresi Noter Masrafı ....-TL Kredi Tahsis ve Değerleme Ücreti ile ....-TL Kredi Ekstre Masrafı olmak üzere toplam ....-TL olarak gösterildiğini, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, kredinin ilk açılışı sırasında tahsil edilmesi gereken bir ücret olduğunu, davacı vekilinin talebine istinaden faiz yürütülmesi halinde ....-TL fark oluştuğunu, bankanın kredi işlemi sayılmayan ve bankacılık işlemi dolayısıyla tahsilini talep ettiği kredi tahsis ve değerlendirme ücreti ile kredi ekstresi masraflarına faiz talep etmesinin uygun olmayacağını, diğer alacaklar ....-TL, 11 günlük % 20,05 akdi faiz ....-TL, 3 günlük %30,075 temerrüt faizi ...,.-TL, gider vergisi ...-TL olmak üzere takip tarihi itibariyle alacak toplamının ....-TL olduğunu, kök raporda müteselsil kefiller yönünden temerrüt faizi hesabı yapılmışsa da hesap kat ihtarının müteselsil kefillere kredi borçlusu ile aynı gün tebliğ edildiğinden müteselsil kefillerin temerrüdünün takip tarihi itibariyle başlayacağının kabul edilmesi gerektiğini, hesabın kat edilmesi ile sözleşme ilişkisini sona erdirdiğinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının muaccel olması için hesabın kat edildiğine dair ihtarın asıl borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasının yeterli olduğunu, davacı banka takip talebinde asıl borçludan temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi talebinde bulunmuş olduğunu, kefillerden ise ihtarnamenin asıl borçlu ile aynı gün tebliğ edildiği gerekçe gösterilerek takibe kadar yalnızca akdi faiz talebinde bulunulduğunu, hesaplamanın kefiller yönünden bu şekilde yapılması gerektiğine dair ne sözleşme hükümlerinde ne mevzuatta ne de Yargıtay kararlarında bir hüküm bulunmadığını, kök raporunda yapılan hesaplamalarda değişikliğe gidilemediğini, temerrüt tarihi hesabının ise; ihtarnamenin tüm sorumlulara ... tarihinde tebliğ edildiği, 24 saatlik ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında bütün borçlular için ... tarihinde temerrütlerinin doğduğunu, yapılan hesaplamada hata bulunmadığını bildirmiştir. Dava; kredi sözleşmesine dayalı davalı asıl borçlu ...'ye davacı banka tarafından kullandırılan ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları sözleşme gerği sorumlu oldukları iddiası ile ödenmeyen bakiye kredi alacağın fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalılar tarafından yapılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar karşısında; mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bankacı bilirkişi rapor ve ek raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşmelerden kaynaklanan ve davalıların kendi temerrütlerinden doğan sorumluluk tutarları da göz önüne bulundurulması ile yasa ve sözleşme gereği hesap kat ihtarı temerrüde düşürüldükleri tarihe kadar akdi faiz, bu tarihten sonrası için ise temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... yönünden sorumlu olduğu asıl alacak tutarının ....-TL, işlemiş akdi faiz tutarının ....-TL, işlemiş temerrüt faizi tutarının ....-TL, gider vergisinin ....-TL ve masraf tutarının ....-TL olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden; davalı kefiller ...,..., ... ve ... yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ...,-TL gider vergisi, ....-TL masraf olmak üzere toplam ,...-TL alacak tutarından sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya .... icra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline takibin asıl borçlu ... yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş akdi faiz ....-TL işlemiş temerrüt faizi, ....-TL gider vergisi, ....-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden; davalı kefiller ..., ..., ... ve ... yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ...,-TL gider vergisi, ....-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren yıllık % 30,075 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen ....-TL alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalıların Antalya .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE Takibin asıl borçlu ... yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş akdi faiz ....-TL işlemiş temerrüt faizi, ....-TL gider vergisi, ....-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden; Davalı kefiller ..., ..., ... ve ... yönünden ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ...,-TL gider vergisi, ....-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren yıllık % 30,075 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE Haksız itiraz edilen ....-TL alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların tazminat talebinin REDDİNE; Alınması gerekli ....-TL harçtan, peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalı kefiller ..., ..., ... ve ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat gideri ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ...-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalı kefiller ..., ..., ... ve ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalı kefiller ..., ..., ... ve ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davada kendilerini vekille temsil ettiren davalı ... ile ...Şirketine VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.06/12/2019

Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)