Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/465 E. 2019/835 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/465 Esas KARAR NO : 2019/835

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı tedarikçi şirket tarafından müvekkili şirketin işlettiği otelin ... tari- hinde elektriğinin kesildiğini, turizm sezonunda elektriğinin kesilmesi sebebi ile büyük sıkın- tılar yaşadıklarını, ve otelin bir çok elektronik eşyasının çalışmadığını, bu elektrik kesilmesi- nin davalının haksız ve fazladan ...-TL depozito bedeli talep etmesinden kaynaklan- dığını, ve müvekkili şirketin bu bedeli ihtirazi kayıt ile ... tarihinde ödediğini, elek- trik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin hangi şartlar altında alınacağı ve miktarının nasıl hesap edileceğinin mevzuatta açıkça yazılı olduğunu, talep edilen miktarın mevzuat hü- kümlerine uygun olmadığını, fazla alınan miktarın tespiti ile bunun ...-TL sinin dava- lıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ayrıca ...-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilme- sini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının gerçeğe uygun ol- madığını, müvekkili şirketin talep ettiği depozito bedelinin mevzuata uygun olarak belirlen- diğini, müvekkili şirketin ... tarihinde faaliyete başladığını, davacının dava dışı ...'nden elektrik tedarik etmekte iken bu şirketin piyasadan çekilmesi üzerine müvekkilinin davacıyı perakende satış sözleşmesi imzalaması için yazı gönderdiğini, ... tarihinde davacı tarafından bu yazının tebliğ edildiğini, yazıda 10 iş günü içinde perakende satış sözleşmesinin imzalanması gerektiğinin bildirildiğini, ancak davacı şirketin 10 iş günlük sürede müvekkiline herhangi bir başvurusunun olmadığını, bu yüzden elektrik- leriklerinin kesildiğini ve müvekkilinin yaptığı elektrik kesme işleminin bu konudaki mevzu- ata uygun olduğunu, zira mevzuatta "tüketicinin ilgili görevli tedarik şirketine öngörülen sü- reler içinde başvurarak güvence bedeli ödeme ile kimlik adres ve iletişim bilgilerini bildirme- ye ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde elektriği" 'nin kesileceğinin belirtildi- ğini, davacıdan talep edilen güvence bedelinin mevzuata uygun olarak hesaplandığını, güven- ce bedelinin önceki son 12 aydaki tüketim toplamı en fazla olan 2 aylık tüketime karşılık gelen tutar dikkate alınarak belirlendiğinin, davacının son 12 aydaki en yüksek tüketimleri 2017'nin 7.- 8. Aylarında yaptığını ve bu miktarın aktif enerji bedeli, dağıtım bedeli, enerji ..., belediye tüketim vergisi, ... ... ve KDV dahil edilmiş hali ile güvence bedelinin ...-TL olacağı %0 - 9,48 oranında damga vergisi ...-TL eklenerek bulundu- ğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı şirketten davacının son 12 aylık döneme ilişkin fatura bilgileri istenmiş dosya arasına alınmıştır. Buna göre davacı 2017 yılının 7. - 8. Aylarında en fazla tüketimi yapmıştır. Bu tüketimin TL bazlı karşılığı ...-TL ye isabet etmektedir. Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından 2017 yılı 7. Ayına ilişkin tüketim bedeli miktarı ...-TL , 8. Ayına ilişkin tüketim miktarı ...-TL ye geldiği %0 - 9,48 oranında KDV uygulandığında toplam güvence bedelinin ... -TL olacağı bildirilmiştir. Taraflar arasında bundan sonraki uyuşmazlık talep edilen güvence bedeli hesap- lanırken dağıtım bedeli ... ..., belediye payı, ...nın eklenmesi sureti ile mi eklen- meden mi belirlenmesi gerektiği noktasındadır. Zira eklenmediği taktirde güvence bedeli bilirkişi hesaplamasına göre 7. Ay için ...-TL , 8. Ay için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL olup buna %0 9,48 oranında yani ...-TL eklendiğinde güvence bedelinin ...-TL olacağı bu durumda da ...-TL fazla güvence bedeli alındığı iddia edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Güvence bedelinin ne şekilde hesapla- nacağı elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği 26. Maddesinin 8. Fıkrasında "Güven- ce bedeli .. En fazla olan 2 aylık tüketime karşılık gelen tutar dikkate alınarak belirlenir" denilmektedir. Fıkranın başında ise elektrik enerjisi satın alınması halinde bu tüketicilere uygulanacak güvence bedeli ifadesi vardır. Mahkememiz satın alınma sırasında itiraza ..., dağıtım bedeli belediye payı, ... ödendiğine göre depozitonun belirlenmesinde de bu payların hesaba katılması gerektiği kanaatine vardığından maddi tazminata ilişkin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmuştur. Davacının manevi tazminat talebine gelince davacının elektriklerinin kesilmesi buna bağlı mağduriyetleri yaşamasının kendisinin hatasından kaynaklandığı, zira davacıya davalı şirket tarafından elektriğin kesilmeden önce gerekli bildirimlerin yapıldığı, esasen bu durumun davalının da kabulünde olduğu kaldı ki yaptığı hesaplamanın da mevzuata uygun olduğu ... tarihinde gerekli bildirimin tebliğ edildiği düşünüldüğünde verilen 10 günlük sürede depozitonun ödenmemesi karşısında elektrik kesme işleminin yasal olacağı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, A-Davacının davalıdan olan ...-TL haksız tahsilatın iadesi talebinin reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL ve tamam- lama yolu ile yatırılan ...-TL harcın manevi tazminat için belirlenen red harcı olan ...-TL mahsup edildiğinde kalan ...-TL' den mahsubu ile ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, B-Davacının manevi tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan (maddi tazminat için yapılan mahsuplaşmadan sonra manevi tazminata ayrılan ) ...-TL harcın mahsubu ile bakiye kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafça manevi tazminat talebi için yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkeme- si ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.19/12/2019

Katip ... (e-imzalı)

Hakim ... (e-imzalı)