İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/489 E. 2018/692 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/489 Esas KARAR NO : 2018/692 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 18/04/2018 KARAR TARİHİ: 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/04/2018 tarihli dilekçe ile, davacının davalıdan olan alacağının tahsili için 23/10/2017 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya 25/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının süresinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kasko bedelini nakit olarak ödediğini beyan ettiğini, Genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde görülen pirim alacaklarının taksitlere bölündüğünü, davalının takip talebinde belirtilen taksitleri ödemediğini, davacının taksit tutarlarını kendi imkanları ile taksitlerle ödediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız ve yersiz itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri üzerinde yapılan incelemeye göre, davalı aleyhine davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, dava dilekçesinin ekinde bulunan sigorta poliçesinde davalıya ait aracın özel kullanım için tahsis edilen otomobil niteliğinde olduğu, bu otomobil için davacı şirket tarafından sigorta poliçesinin dava dışı araç için düzenlendiği, davacı tarafından bulunulan iddia dikkate alındığında taraflar arasındaki sigorta poliçesinin düzenlenmesine ilişkin işlemler ve prim alacaklarının ödenmemesine dair iddia içeriğinde işin ticari olduğunu gösterir herhangi bir hususun bulunmadığı, 6507 sayılı Tüketicinin Korunmasına Dair Kanunu Md. 3 uyarınca tüketici işleminin tanımlandığı, bu tanımlamaya göre sigorta ilişkisinin tüketici işlemi olarak düzenlendiği, davalının tacir olmaması, sözleşmeye konu aracın ticari olmaması dikkate alındığında yukarıda açıklanan hususlara göre, oluşan uyuşmazlığın çözümünde görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, HMK Md. 114/1-c hükmü uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde ve kamu düzenine ilişkin olduğu ve HMK Md. 115/1 hükmü uyarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, bu hususlar dikkate alındığında mahkememizin görevsiz olduğu ve davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usülden REDDİNE, Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde başvuru olduğu takdirde dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, HMK 331/2 maddesi uyarınca Harç ve yargılama gideri hususunun görevli mahkemece ele alınmasına, HMK 20. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten itibaren başvuru olmadığı takdirde dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda açıkça okundu. 26/06/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı