İlk Derece Mahkemesi 2018/476 E. 2019/1251 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/476 Esas KARAR NO : 2019/1251 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/04/2018 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil ile davalı, mal/ hizmet alım satımı konusunda anlaşmışlardır. Buna ilişkin olarak13.02.2017/21.02.2017/24.04.2017/04.05.2017/14.06.017/25.07.2017/11.07.2017 /19.09.2017/04.10.2017/26.10.2017/05.12.2017/21.12.2017 ve 12.01.2018 tarihinde 13 adet "Satış Teklifi ve Sözleşmesi" imzalanmıştır. Anılı sözleşme davalı şirket yetkilisince imzalanarak bizzat davalıya ait mail adresinden müvekkil şirketi gönderilmiştir.Bahsi geçen sözleşmeler ile teklif ve sipariş formlarına ilişkin e-mail yazışmaları dilekçemiz ekindedir. Taraflar arasında imzalanan işbu sözleşmelere göre müvekkil, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle malı/hizmeti teslim etmiş ne var ki kesilen faturalar karşılığı bakiye miktar davalı/borçlu tarafından müvekkil şirkete ödenmemiştir. Dilekçemiz ekinde yer alan yazışmalar ile de haklılığımız ortaya çıkacak olup, davalı/borçlu tarafça verilen ve müvekkilce hazırlanan siparişler ile karşılığında kesilen faturalar ile yapılan ödemeler de ortadadır. Taraflar arasında farklı tarihlerde imzalanan 13 adet " Satış Teklifi ve Sözleşmelerinin'' 10 Maddesinde "Toplam sipariş tutan mal tesliminde, yazılı siparişi takiben PEŞİN Ödenecektir” denilmiş, ayrıca 11. maddesinde “Vadesinde ödenmeyen alacak bakiyesine vade tarihinden itibaren aylık %3 vade farkı uygulanır." denilmek suretiyle, ayrıca herhangi bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın, davalı borçlu vadesinde ödenmeyen her ay için aylık %3 faiz ödemeyi kabul etmiştir. Cari hesap dökümünde de görüleceği Üzere, davalı/borçluya farklı tarihlerde fatura kesilmiş ve Sözleşme konusu mallar teslim edilmiştir. Buna karşılık aradan geçen 3 aya yakın süre sonunda dahi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine ise vadesinde ödenmeyen bakiye borç için icra takibine geçilmek durumunda kalınmıştır. Bu nedenle, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca, ödenmeyen alacaklarımız için borç aslına aylık %3 faiz işlenmiştir. Davalı borçlu şirketin öncelikle yetki itirazının reddine, icra takibine yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... F. Sayılı dosyasında ASIL ALACAĞIN TAKİP TARİHİNDEN ÖNCE İŞLEMİŞ FAİZ İLE BİRLİKTE TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, Davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine..." şeklinde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "İzmir İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takipte müvekkil şirketin takip alacaklısına karşı bir borcu da bulunmamaktadır. Söz konusu İcra dosyasına da müvekkilin davacıya her hangi bir borcu bulunmadığından dolayı süresinde itiraz edilmiştir. Müvekkil şirketin davacı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığının tespiti için ticari defter ve belgelerin incelenmesi gerekmektedir. Müvekkil şirketin ticari defter ve belgelerinin hacminin çok büyük olması nedeniyle soz konusu İncelemenin ticari defter ve belgelerin bulunduğu aşağıda belirtilen adreste yapılmasını talep ediyoruz. Yukarıda belirtildiği gibi ticari defterlerin incelenmesi gerekmektedir. Fakat bununla birlikte ticari defterlerde yer alan kayıtlarda malın teslim edildiğim kanıtlamaya yeterli değildir Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararında "Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmasının malın teslim edildiğini göstermeyeceği" denilerek yalnızca ticari defterlerde yer alan kayıtların malın teslimi kanıtlayamayacağı ayrıca bunun ispat edilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Kabul etmemekle birlikte bir an için söz konusu borcun var olduğu düşünülecek olsa dahi davacı tarafından talep edilen faiz oranı fahiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin irsaliye faturaları ve belgeler, dosya içinde hazır edilmiş, davalı defterleri üzerinde talimatla SMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmış, 06/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının, davalı şirketten 56.935,81-TL alacağının olduğu bildirilmiş, davacı defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmış, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, 48.830,03-TL lik asıl alacağın bulunduğu belirtilmiş, 48.830,03-TL lik asıl alacağa, 17/10/2017 başlangıç tarihinden 28/03/2018 tarihine kadar 7.994,75-TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz olduğu belli olup, Davacı taraf işlemiş faize yönelik harcı da tamamladığından, davanın kabulüne, Hüküm altınan alınan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile, Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA,

Hüküm altınan alınan 56.198,68-TL, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 11.239,73-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.838,93-TL nispi ilam harcından, dava açılışında alınan 552,91-TL peşin harcın ve 126,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan 3.160,02-TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 552,91-TL peşin harç, 126,00-TL tamamlama harcı ile 1.263,30-TL bilirkişi-tebligat-posta gideri olmak üzere toplamda 1.978,11-TL nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/1 maddesine göre takdir ve tayin edilen 6.531,85-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararıyla davacıya verilmesine, HMK md 333 gereği, gider avansından artanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı