İlk Derece Mahkemesi 2018/449 E. 2020/376 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/449

KARAR NO : 2020/376

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2018

BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2019/80 ESAS 2019/473 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2019

KARAR TARİHİ : 13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti arasında ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel içinde yapılacak olan Prefabrik depo inşaatının prefabrik üst yapı imalatlarının Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi içerisinde müvekkili şirket fabrikasında imal edilip şantiyeye nakledilmesi ve montaj işlerinin yapılması hakkında 01 / 04 / 2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme bedelinin 1.500.000,00 TL + KDV olup toplam 1.770.000,00 TL olduğunu, davacı şirket ile davalı arasındaki bu sözleşmenin 7. Maddesinde işverenin verdiği avans ve çeklere karşılık aynı tutarda teminat çeki verileceği ve teminat çekinin geçici kabul mütekip yükleniciye iade edilecektir hükmünün kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından avans ve çekler bedeli olan 1.770.000,00 TL karşlığında ...bankası Kemalpaşa şubesine ... numaralı 1.050.000,00 TL bedelli yine ...bankası Kemalpaşa şubesine ... numaralı 720.000,00 TL bedelli 3. Kişilere devir edilemez kayıtlı tarihsiz çek yapraklarını teminat olarak keşide etmek suretiyle davalıya verdiğini, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği işi eksiksiz olarak tamamlayıp karşı yana teslim ettiğini, karşı yana hiçbir borcu bulunmamasına rağmen müvekkiline ait çekleri karşı yanın iade etmediğini, müvekkilinin çeklerin iadesi için karşı yan ile birçok görüşme yaptığını ve sonuç alamadığını, davalıya teslim edilen ve teslim edilirken üzerine tarih atılmayan ancak 3. Kişilere devir edilemez kaydı yazılan ...bankası Kemalpaşa şubesine ait ... numaralı 720.000,00 TL bedelli çek yaprağının, ...bankası Kemalpaşa şubesine üzerine 28.02.2019 tarihi atılarak, tahsil edilip edilmeyeceği yönünden sorgulandığını müvekkili şirketin öğrendiğini, sonrasında müvekkiline telefon ile ulaşan bir diğer kişinin 1.050.000,00 TL bedelli çek yaprağına 28.01.2019 tarihinin atıldığını söylediğini, çeklerin teminat olarak verildiğini, çek yapraklarının basım tarihinin 1...03.2013 olmasıyla belli olduğunu, çekler sözleşme imzalanmasıyla karşı yana verildiğini, 5 - 6 yıl geçmesine rağmen tedavüle konulmadığını çünkü çeklerin teminat olarak verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin karşı yana herhangi bir borcunun da bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının anlaşılacağını, taraflar arasında daha önce başka bir iş için verilen tarihsiz teminat çekinin davalı tarafından iade edilmemesi sebebiyle, müvekkili tarafından İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasıyla dava açılıp tedbir kararı alındığını, daha sonra davalının anlaşma ile teminat çekinin iade ettiğini, taraflar arasındaki çalışmalarda bu şekilde tarihsiz teminat çeklerinin kullanıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin aldığı avans ve çeklerin teminatı olarak davalıya keşide edilen teminat vasıflı çeklerin müvekkilinin yüklenidiği işi eksiksiz olarak tamamlayıp teslim etmesi ve ayrıca karşı yana hiçbir borcunun bulunmaması sebebiyle yükümsüz olduğunu, çeklerin herhangi bir teminat işleminin de kalmadığını, Karşıyaka ... Noterliğinin 2...12.2018 tarihli ihtarnamesiyle çeklerin iadesinin istendiğini, müvekkili tarafından keşide edilen ve teminat için verilen çek yapraklarından 1.050.000,00 TL'lik yaprağın duyum neticisnde tarih atıldlığı ve ibraz edileceğinin müvekkilini arayan 3. Kişiler tarafından belirtildiğini, çeklerin haksız olarak ibraz edilmesi halinde müvekkilinin ticari anlamda büyük zarara uğrayacağını ve borçlu olmadığı bir parayı haksız olarak ödemek zorunda kalacağını, müvekkili şirket tarafından davalı yana keşide edilen teminat vasıflı çeklerden üzerlerinde 3. Kişiye devir edilemez kaydı düşüldüğünü, bu kayıt neticesinde çekler ciro edilemediği için 3. Kişiler herhangi bir zarara uğramayacağı bildirerek ...bankası Kemalpaşa şubesine ait 1321798 numaralı tarihsiz 1.050.000,00 TL bedelli ve teminat vasıflı sonradan tarih atılarak çek haline getirilebilecek çek yaprağının ve yine ...bankası Kemalpaşa şubesine ... numaralı 720.000,00 TL bedelli sonradan 28.02.2019 tarihili atılan çekin ibraz eden hiçkimseye ödenmemesi yönünde belirlenecek olan uygun bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini ve söz konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 31.12.2018 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra 1.050.000,00 TL'lik teminat çekine 31.12.2018 keşide tarihi olarak atılıp bankadan sorgulandığını çekin arkasında teminat çekidir ibaresinin bulunduğunu bildirerek çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiş duruşmalara da katılmamışlardır.

Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında 02.01.2019 tarihli ara karar ile dava konusu çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tedbir kararında belirtilen teminat depo edilmemiştir. Davacı vekili 07.01.2019 tarihli dilekçesiyle davaya konu ... numaralı 28 .02.2019 keşide tarihli 720.000,00 TL bedelli çek için % 20 oranında teminatın depo edileceğini ve tedbir kararı gereğince işlem yapılmasını talep etmiş, mahkememizce 08.01.2019 tarihli ara karar ile davaya konu 28.02.2019 keşide tarihli 720.000,00 TL bedelli çek yönünden muhataba ibrazı halinde çek bedeli hesapta mevcut ise çek bedeli bloke edilmek kaydıyla ödenmesini ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafça davaya konu çeklerden ... numaralı 1.050.000,00 TL bedelli çekle ilgili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile 720.000,00 TL'lik çekle ilgili İzmir ...ATM nin ... esas sayılı dosyaları ile ... aleyhine açmış olduğu menfi tespit dava dosyaları mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiş, aşamada birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası iş bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş ve ... Karar sayılı karar ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas , ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile dava dışı çek cirantacısı ... San. Ve Tic. Ltd Şti arasında ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel içinde yapılacak olan Prefabrik depo inşaatının prefabrik üst yapı imalatlarının Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi içerisinde müvekkili şirket fabrikasında imal edilip şantiyeye nakledilmesi ve montaj işlerinin yapılması hakkında 01/04/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme bedelinin 1.500.000,00 TL + KDV olup toplam 1.770.000,00 TL olduğunu, davacı şirket ile davalı arasındaki bu sözleşmenin 7. Maddesinde işverenin verdiği avans ve çeklere karşılık aynı tutarda teminat çeki verileceği ve teminat çekinin geçici kabul mütekip yükleniciye iade edilecektir hükmünün kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından avans ve çekler bedeli olan 1.770.000,00 TL karşlığında ...bankası Kemalpaşa şubesine ... numaralı 1.050.000,00 TL bedelli yine ...bankası Kemalpaşa şubesine ... numaralı 720.000,00 TL bedelli çeki 3. Kişilere devir edilemez kayıtlı tarihsiz çek yapraklarını teminat olarak keşide etmek suretiyle dava dışı cirantacı ... firmasına verdiğini, teminata konu edilen 01.0...2013 tarihli sözleşme konusu işlerin müvekkili şirket tarafından tamamen ve eksiksiz olarak ifade edildiğini, 4 yıldır herhangi bir hukuki muhalefete uğramaksızın kullanıldığını, teminat çeklerininse dava dışı ... firması tarafından müvekkili şirkete iade edilmeyerek davalıya ciro edildiğini, teminat işlevi bulunmayan çeklerin iadesinin Karşıyaka ... Noterliğinin 2...12.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarıyla iadesinin istendiğini ancak iade edilmediğini, ... firmasına karşılık İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla 1.050.000,00 TL ve 750.000,00 TL'lik çekler nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, ... Sayılı dosya üzerinden 28.02.2019 tarihli 720.000,00 TL bedelli çek için muhataba ibrazı halinde çek bedeli hesapta mevcut ise bloke edilmek suretiyle ödenmesinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verildiğini , dava konusu çekin üzerinde üçüncü kişilere ciro edilemez kaydının bulunduğunu, muhatap bankanın "İşbu çek nama yazılı çek kanuna uygun olarak devredilmediğinden ibraz edenin yetkili hamil olmaması nedeniyle işleme alınamamıştır" yazılarak davalıya iade edildiğini, davalının çekin teminat çeki olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, üçüncü kişilere ciro edilemez kayıtlı çekin ciro edilmesi alacağın temliki hükmünde olduğunu ve ... firmasına karşı ileri sürülebilecek defilerin davalıya karşı da ileri sürülebileceğini , bu halde davalının da alacaklı olamayacağının sabit olduğunu , dava konusu çekte açıkça üçüncü kişilere ciro edilemeyeceğinin ifade edildiğini, dava konusu çek için Karşıyaka ...İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve 28.02.2019 tarihli ... nolu 720.000,00 TL bedelli çek hakkında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ciranta sıfatında ve yetkili hamil olduğunu, bahse konu çeki tam ciro yoluyla teslim aldığını ve söz konusu çekte ciranta sıfatında ve kanunen iyi niyetli üçüncü kişi olup yetkili hamil olduğunu, davacı yanın dava konusu çekin teminat çeki olduğuna yönelik beyanlarına ilişkin hiçbir somut delil ve emare olmadığını , bu nedenle müvekkiline yöneltilebilecek hiçbir defi ve itiraz bulunmadığını , müvekkilinin dava konusu 720.000,00 TL'lik çeki 28.02.2019 tarihinde ... Bankası Tekirdağ Sahil Şubesine ibraz ettiğini, bankanın çek arkasına çekin nama yazılı çek olduğu ve kanuna uygun emredilmediğinden ibraz edenin yetkili hamil olmaması nedeniyle işleme alınamamıştır ibaresi ile ...'a iade ettiğini, ancak banka tarafından çekin bankaya ibraz tarihinin yazılmadığını , ... Limited Şirketi yetkilisi tarafından müvekkiline dava konusu çekin tam ciro yoluyla teslim edileceği esnada ... Şirketi yetkilisi tarafından çekin ön yüzünde üçüncü kişilere cirolanamaz ibaresi yazılarak çekin teslim edilmek istendiğini ancak müvekkilinin söz konusu kaydın varlığının devam etmesi halinde çeki kabul etmeyeceğini beyan ettiğini bunun üzerine ... Şirketi yetkilisi tarafından bahse konu çekin fotoğrafının da bulunduğu bir protokol de hazırlanarak "Söz konusu üçüncü kişilere cirolanamaz kaydının iptal edildiği, ... Limited Şirketi yetkilisince protokolle imza altına alındığını, daha sonra çekin müvekkili tarafından kabul gördüğünü, dolayısıyla bu protokol uyarınca çek üzerindeki üçüncü kişilere cirolanmaz kaydının yazılı bir sözleşme ile iptal edildiğinden yazılmamış sayılacağını , dava dilekçesinde üçüncü kişilere cirolanamaz kaydının keşideci tarafından yazıldığı ve bu kaydın üzerinin çizilmesinden keşidecinin herhangi bir bilgisinin olmadığının iddia edildiğini, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacının çek üzerindeki üçüncü kişilere cirolanamaz ibaresinin keşideci ... Prefabrik AŞ'nin yetkilisinin elinin ürünü olduğunu ispat edemez ise keşidecinin koymadığı ciro yasağının senede nama yazılı hale getirmeyeceğini, dolayısıyla ilk lehtar tarafından konulan menfi emre kaydının ancak lehtar yönünden hukuki sonuç doğuracağını, ayrıca davacı yanın bahse konu ettiği 01.0...2013 tarihli sözleşmenin son paragrafında iş verenin verdiği avans ve çeklere karşılık aynı tutarda teminat çeki yüklenici tarafından üzerlerinde başkaca bir ibare bulunmaksızın verileceğinin belirtildiğini, bu ibare karşısında çekin üçüncü kişilere cirolanamaz ibaresini keşideci tarafından yazılmadığının ortaya çıktığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, dava dilekçesine ekli ... San ve Tic Limited Şirketi ile ... Prefabrike Beton İnşaat Sanayi ve Ticaret Aş arasında düzenlenen 01.0...2013 tarihli sözleşmede iş verenin davalı ... Limited Şirketi, yüklenicinin davacı olduğu, sözleşmede belirtilen işin bedelinin 1.500.000,00 TL + KDV olarak sözleşmenin 6. Maddesinde ve Ödeme ve Avans Başlıklı 7. Maddesinde avans miktarının 330.000,00 TL ve vadeli çek olarak gösterilen toplam 8 adet çek bedellerinin her birinin 180.000,00 TL olduğu ve 7. Maddede "...iş verenin verdiği avans ve çeklere karşılık aynı tutarda teminat çeki yüklenici tarafından üzerlerinde başkaca ibare bulunmaksızın verilecektir.. iş bu teminat çeki geçici kabullü mütakip yükleniciye iade edilecektir" düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

Davaya konu edilen 31.12.2018 tarihli 1.050.000,00 TL bedelli çek örneğinden keşidecinin ... Prefabrik AŞ, lehdarın ... San ve Tic Limited Şirketi olduğu, çek arkasında ... San ve Tic Limited Şirketi'nin ve ...'ın cirolarının bulunduğu ve "Teminat içindir" kaydının bulunduğu, çekin 31.12.2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ... tarafından ... Prefabrik ve Beton İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile takibe konu edildiği belirlenmiştir.

Davaya konu edilen 28.02.2019 tarihli ... nolu 720.000,00 TL bedelli çek örneğinden keşidecinin ... Perfabrik AŞ , lehdarın ... San ve Tic Limited Şirketi olduğu, ... Prefabrik AŞ kaşesi altında "3.(üçüncü) kişilere cirolanamaz" kaydının bulunduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafça ibraz edilen deliller arasında çek fotokopisinin altında "Yukarıda fotokopide görülen ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... Prefabrik Ev Beton İnşaat San ve Tic Aş tarafından keşide edilmiş 28.02.2019 tarihli 720.000,00 TL bedelli çekin ön yüzündeki "üçüncü kişilere cirolanamaz" ibaresi ... San ve Tic Limited Şirketi olarak tarafımızdan yazılmıştır. Tarafımızdan yazılan bu ibare daha sonra yine tarafımızdan iptal edilmiştir ve çek ...'a teslim edilmiştir. ediyorum " 20.08.2018 yazısının bulunduğu ve ... San ve Tic Limited Şirketi kaşe ve imzasının bulunduğu belirlenmiştir.

Davaya konu 720.000,00 TL bedelli çekin davalı birleşen dosyada davalı ... tarafından Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında davacı ve davalı ... Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip konusu yapıldığı ,Karşıyaka ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dosyasında davacının ... Prefabrik Ev Beton İnşaat San ve Tic AŞ , davalının ... olduğu ve mahkemece 2...0...2019 tarihli karar ile davacının yetki itirazının reddine , kambiyo hukukuna ilişkin şikayetin kabulü ile Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında yürütülen takibin kendisi yönünden iptaline karar verildiği belirlenmiştir.

Taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, dosyaya verilen 28/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... Prefabrik A.Ş 2013-2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarında usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibari ile davalı ... San ve Tic Ltd Şti ne herhangi bir borcu veya bu şirketten bir alacağı bulunmadığı, davaya konu çeklerin davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin ibraz etmediğinden, tarafların ticari hesap hareketleri arasında karşılaştırma yapılamadığı, her iki çekin de alacaklı ... San ve Tic Ltd Şti tarafından ... 'a ciro edildiği 1.050.000,00 TL lik çekin arka yüzünde "teminat içindir", 720.000,00 TL lik çekin ön yüzünde "3. (üçüncü) cirolanamaz" ibaresinin yazılı olduğunu bildirmiştir.

Dosyaya toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirmesinde; davacı tarafça asıl dosyada davalı ... San ve Tic Ltd Şti aleyhine davaya konu edilen 1.050.000,00 TL bedelli ve 720.000,00 TL bedelli çeklerin davalı ... San ve Tic Limited Şirketi'ne 01.0...2013 tarihli sözleşme kapsamında tarih kısmı boş şekilde teminat çeki olarak verildiği, işin teslim edildiği ancak çeklerin iade edilmediğinden bahisle 1.050.000,00 TL ve 720.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik mahkememizde 27.12.2018 tarihinde iş bu davayı açtığı, davaya konu edilen 1.050.000,00 TL bedelli çek yönünden mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirildiği ve aşamada tefrik edilerek ... Esas ... sayılı karar ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, davacı tarafından dava konusu 720.000,00 TL bedelli çek yönünden İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu menfi tespit davasının mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirildiği, asıl dosya yönünden davaya konu edilen 1.050.000,00 TL bedelli çek arkasında "teminat içindir" şerhinden başkaca neyin teminatı olduğuna yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, 720.000,00 TL bedelli çekin teminat çeki olduğuna yönelik sözleşme ve çek üzerinde herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, çeklerin teminat çeki olduğunun kabulü için çekler üzerinde neyin teminatı olduğunun açıkça yazılması ya da sözleşmede çeklere bedel ve tarih olarak açıkça atıf yapılması gerektiği, ancak sözleşmede açıkça atıf olmadığı, davacı kayıtlarında dava konusu çekin mevcut olmadığı, çekin ödeme vasıtası olup illetten mücerret olduğu karinesi karşısında davanın sübut bulmadığı asıl dosya yönünden davanın reddi ile İİK 72/4 maddesi gereği ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği, birleşen dosya yönünden dava konusu 720.000,00 TL bedelli çek üzerinde keşidecinin ... Prefabrik A.Ş kaşesi altında "üçüncü kişilere ciro edilemez" kaydının mevcut olduğu, çek lehtarının ... San ve Tic Limited Şirketi olduğu ve TTK 681/2,685/2 hükümleri nazara alındığında "üçüncü kişilere ciro edilemez" ibaresinin lehdar tarafından yazılıp iptal edildiğine yönelik birleşen dosyada davalı taraf savunmalarının subut bulmadığı, çek üzerinde ciro edilemez kaydının çeki nama yazılı hale getirdiği, nama yazılı çeklerin alacağın temliki yoluyla devredilebileceği, alacağın temlikinin geçerli olabilmesi için ise yazılı şekilde yapılması gerektiği, davalı ... Şirketi tarafından yapılan cironun alacağın temliki niteliği taşımadığı bu nedenle davalı ...'ın yetkili hamil olmadığı sonucuna ulaşılarak birleşen dosya yönünden davanın kabulüne, karar verilmiş kısa kararın 1 nolu bendinin 2.satırında ihtiyati tedbir karar tarihi 08.01.2019 tarihi yazılması gerekirken 02.01.2019 olarak yazıldığı belirlenerek bu husus tashih edilmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Mahkememiz dosyası yönünden; davanın reddine,

Mahkememizce verilen 02/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaldırılmasına,

Bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına,

Şartları oluşmadığından İİK'nun 72/...maddesi gereğince tazminat tayinine yer olmadığına,

2-Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile; dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Prefabrik A.Ş, lehtarı ... San ve Tic. Ltd. Şti olan ve ... tarafından Karşıyaka ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen ... No.lu, 28/02/2019 tarihli 720.000,00-TL lik çek nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,

Asıl dosya yönünden

Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 30.227,48 TL den mahsubu ile bakiye 30.172,78 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Asıl dosya yönünden yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

Birleşen dosya yönünden

Alınması gerekli 49.183,20 TL harçtan peşin alınan 12.295,80 TL nin mahsubu ile bakiye 36.887,47 TL nin davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin yatırılan 12.295,80 TL harç bedelinin davalı ... dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 53.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 50,80 TL, 3 normal tebligat 14 e tebligat gideri 44,20 TL ve 1 bilirkişi ücreti 400 TL ki toplam 495,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair; asıl ve birleşen dosyada davacı vekillerinin ve birleşen dosyada davalı ... vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2020

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin iş bu 13/07/2020 tarihli kararının 1. bendi 2. satırında "02/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının" olarak yazılan bölüm, "08/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının" olarak HMK 'nun 304.maddesi gereğince tashih edilmiştir. 16/07/2020

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı