İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/391 E. 2020/400 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/391 Esas KARAR NO : 2020/400 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı borçluya müvekkili banka tarafından 02.05.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Hizmetler Sözleşmeleri ile krediler kullandırıldığı, davalı tarafından ödeme yapmadığından 05.02.2018 tarihinde ihtarname keşide edildiği, davalının muacceliyet ihtarına rağmen kredi borcunu ödememesi üzerine 22.02.2018 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ardından davalının yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğu, bu nedenle davalı borçlunun ödeme emrine vaki 1.410,00 TL ana para, 23,97 TL işlemiş faiz, 1,20 TL %5 BSMV, 5,30 TL ihtarname olmak üzere toplam 1.440,47 TL'lik alacak için itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 05.02.2019 tarihli dilekçesiyle davaya konu icra takip dosyası İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyken sehven dava dilekçesine... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası olarak yazılmış olduğundan bu hususun düzeltildiğini bildirmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin adresinin Menderes olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin Menderes Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca davacının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinde talep etmiş olduğu faiz oranları Türk Borçlar Kanunu'nun ve Türk Ticaret Kanunu'nun faizlere ilişkin hükümlerine aykırı olduğu, davacının yapmış olduğu icra takibi kalemlerinde belirtilen ana para, akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV giderlerinin tümünü kabul etmediklerini, ana para borcunun neye göre belirlenip hesaplandığının açıklanmadığı, faize faiz işletildiği, bu nedenle takibin haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davacının takip çıkışı alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhinde 22.02.2018 tarihinde 1.410,00 TL asıl alacak, 23,97 TL işlemiş akdi faiz, 1,20 TL %5 BSMV, 5,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.440,47 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi... tarafından düzenlenen 05.02.2019 tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalıya çek bedeli için kredi hesabı açıldığı, bir adet çekin karşılıksız çıkması üzerine bankaca 5941 Sayılı Yasa gereğince çek hamiline çek sorumluluk tutarının ödendiği ve davalı tarafından ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve davalının 21.02.2018 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, yapılan hesaplamalar neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 1.410,00 TL asıl alacak, 23,97 TL akdi faiz, 1,20 TL faizin gider vergisi, 5,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.440,47 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden davalı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.02.2020 tarihli ek raporda kök rapordaki kanaatin değişmediği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/ Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka ile davalı arasında 02.05.2014 düzenleme tarihli ve 60.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Hizmetler Sözleşmesi ve Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi 'nin imzalandığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ne istinaden davalıya hesabı üzerine çek karnesi verildiği, davalının hesabı üzerine keşideli... nolu 1 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 5941 Sayılı Yasa gereğince davacı bankaca çek hamiline ödenen tutar nedeniyle 05.02.2018 tarihli ihtarname keşide edilerek çek hamiline ödenen 1.410,00 TL asıl alacak tutarının noter masrafıyla birlikte 7 gün içerisinde ödenmesinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 13.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük süre dikkate alındığında davalının 21.02.2018 tarihinde temerrüte düştüğü dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle her ne kadar yetkili mahkemenin davalının ikametgahı itibariyle Menderes Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının ikametgahının bulunduğu Menderes ilçesinin İzmir Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı içerisinde bulunması ve iş bu davanın da ticari krediye dayalı bankacılık mevzuatından kaynaklanmakta olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve bu nedenle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu düşünülmekle davalının bu yöndeki usuli itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle takibe konu edilen miktar kadar taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar dava dilekçesinde davaya konu icra takip dosyası İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası olarak bildirilmiş ise de, davacı vekili tarafından daha sonradan dosyaya uyaptan sunulan 05.02.2020 tarihli dilekçesinde davaya konu icra takip dosyasının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası olması gerekirken sehven aynı icra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının yazılmış olduğu, ilgili davaya konu icra dosyasının İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunduğu bildirilmiş olmakla, davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve icra dosyasının içerisinde bulunduğu İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, icra dosyası ve İzmir ... ATM dosyası ile mahkememiz dosyasının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı vekili tarafından dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında belirtilen tutarların aynen İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki tutarlarla uyumlu olduğu, dava dilekçesinde belirtilen... Esas sayılı icra takip dosyasının da İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyasına konu icra takip dosyası olduğu ve sehven dava dilekçesinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yerine... Esas sayılı dosyasının yazılmış olduğu, davaya konu icra takip dosyasının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası olduğunun kabulü gerekmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından bilirkişi raporunun tebliğinden sonra dosyaya sunulan 27.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde takip ve davaya konu çekteki davalıya atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olmadığı belirtilerek bu yönde inceleme yapılmış olması talep edilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalı tarafça imza inkarında bulunulmadığı gibi dosyaya sunulan cevap dilekçesi ve ön inceleme duruşmasından sonra HMK 140/5.maddesi gereğince verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde de bu yönde bir itiraz ve delilin sunulmadığı, HMK 319.maddesi gereğince savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayacağından ve HMK 141.maddesi gereğince de karşı tarafın açık muvafakatı olmadan davalının savunmasını genişletemeyeceği veya değiştiremeyeceği gibi ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra da davalının savunmasının genişletilemeyeceği hüküm altına alınmış olup, davacı tarafça da davalının imza inkarı yönünde savunmasını genişletmesine muvafakat edilmediğinden süresinde olmayan bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararı da bu yöndedir.) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında düzenlenen davacı banka ile davalı arasında 02.05.2014 düzenleme tarihli ve 60.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Hizmetler Sözleşmesi ve Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi 'nin imzalandığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ne istinaden davalıya hesabı üzerine çek karnesi verildiği, davalının hesabı üzerine keşideli ... nolu 1 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine 5941 Sayılı Yasa gereğince davacı bankaca çek hamiline ödenen tutar nedeniyle 05.02.2018 tarihli ihtarname keşide edilerek çek hamiline ödenen 1.410,00 TL asıl alacak tutarının noter masrafıyla birlikte 7 gün içerisinde ödenmesinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 13.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük süre dikkate alındığında davalının 21.02.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, dosyada mevcut İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarının incelenmesinden davalının ... sicil numarasıyla şahıs şirketi olarak ticaret sicilde kayıtlı olduğu, banka tarafından dosyaya sunulan ve davalının imzasını ihtiva eden 09.04.2013 tarihli imza ve çek takip föyünde çek karnesinin keşide edildiği hesabının mevduat türünün " Ticari Mevduat " olduğunun belirtildiği, TBK'nın 88 ve 120.maddesi hükümlerinin iş bu nedenle dava konusu ihtilafa uygulanmasının mümkün olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.7.1.maddesinde "bankaca uygulanan cari en yüksek ticari kredi faizi, komisyon ve bu tutarlar üzerinden BSMV ve faiz üzerinden kkdf taahhuk ettirilmesini, kredi borç tutarına bankanın en yüksek kredi faizinin 2 katı fazlası oranında temerrüt faizinin uygulanacağı hükmünün kabul ve taahhüt edildiği, bankanın en yüksek kredi faiz oranının yıllık %36 temerrüt faiz oranın ise %36 akdi faizin 2 katına tekabül eden yıllık %72 olduğu, bu oranın çek bedeli kredisine uygulanabileceği, buna göre yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 1.410,00 TL asıl alacak, 06.02.2018-20.02.2018 tarihleri arasında %36 akdi faiz oranı üzerinden 21,15 TL işlemiş akdi faiz ve 21.02.2018 tarihinden takip tarihi olan 22.02.2018 tarihine kadar ise %72 temerrüt faizi üzerinden 2,82 TL işlemiş faiz ve faizlerin %5 gider vergisi olarak 1,20 TL ile ihtar masrafı 5,30 TL olmak üzere toplam 1.440,47 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinden davacı tarafça takip talepnamesinde sadece 23,97 TL %36 akdi faiz oranı üzerinden işlemiş akdi faiz talep edildiği, işlemiş temerrüt faizi talep edilmediği, iş bu davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki %72 faiz oranı üzerinden hesaplanan 1 günlük işlemiş faiz tutarı olan 2,82 TL işlemiş temerrüt faizi ve buna tekabül eden %5 gider vergisi haricinde düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce aynen benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, sonuç olarak alınan rapor doğrultusunda davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 1.410,00 TL asıl alacak, 21,15 TL işlemiş akdi faiz, mahkememizce hesaplanan 1,05 TL işlemiş akdi faizin %5 BSMV'si ve 5,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.437,50 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 1.410,00 TL asıl alacak, 21,15 TL işlemiş akdi faiz, 1,05 TL %5 BSMV ve 5,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.437,50 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 1.410,00 TL asıl alacağa %72 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 1.410,00 TL asıl alacak, 21,15 TL işlemiş akdi faiz, 1,05 TL %5 BSMV ve 5,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.437,50 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 1.410,00 TL asıl alacağa %72 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 287,50 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 96,31 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 60,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 77,00 TL harç ile, tebligat gideri 121,00 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 721,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 713,79 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.437,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2,97 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 10/09/2020

Katip... E imza

Hakim ... E imza