İlk Derece Mahkemesi 2018/1409 E. 2018/2580 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/184 Esas KARAR NO : 2025/498 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı vekili özetle; davacının, ... TC kimlik numaralı ... aleyhine Uşak İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davacı tarafından iş bu icra dosyasında , borçlu ... adına kayıtlı olan Uşak ili Merkez ilçesi .... mahallesi .... ada 7 parsel numaralı taşınmaza haciz şerhi konulduğunu ve iş bu taşınmazın satışının istenildiğini, ancak Uşak ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada 7 parsel numaralı taşınmazın takyidatlarına bakıldığında, ... Ltd Şti ( ... Sicil numaralı ) lehine Uşak Tapu Müdürlüğü 17.11.1995 tarihli ... yevmiye numaralı 800.000.000 Eski TL bedelli süresiz ipotek tesis edildiğini, 09.09.... tarihli ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarında, ... Ltd Şti nin 31.08.2008 tarihi itibariyle kesin olarak fesih ve tasfiye ile kapatılmasına karar verildiğini, aynı Ticaret Sicil Gazetesi ilanında 01.09.2008 tarihli tasfiye sonu mal beyanında " Aktifi Yoktur. Pasifi Yoktur. Şirketimizin fesih ve tasfiyesinin bitiş tarihi itibariyle hiçbir alacak ve borcu bulunmamaktadır. " şeklinde mal beyanında bulunulduğunu, bu nedenle söz konusu ipotek şerhinin konusuz kaldığını, şirket yetkilileri ve tasfiye memuru tarafından şirketin hiçbir hak ve alacağının kalmadığının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesin'de beyan edildiğini, şirketin tasfiyesi esnasında söz konusu ipotek şerhinin sehven kaldırılmadığı kanaatinde olduklarını, bu haliyle söz konusu taşınmazın satışının yapılması ve daha sonrasında satıştan elde edilecek bedelin davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını, çünkü her şartta satıştan sonra ilk önce ipotek alacaklısı olan ... Ltd Şti'ye ipotek bedelinin ödenmesi ve artan bakiyenin davacıya ödenmesinin gerekeceğini, ancak ... Ltd Şti faal olmadığından satış yapıldığında ipotek bedelinin ölü bir şirkete ödenmesi durumu mümkün olmadığını, bu nedenle Uşak ili ... ilçesi ... mahallesi .... ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Ltd Şti lehine tesis edilmiş Uşak Tapu Müdürlüğü'nün 17.11.1995 tarihli ... yevmiye numaralı 800.000.000 Eski TL bedelli süresiz ipoteğin kaldırılması için ek tasfiye talep ettiklerini, davacının alacağına kavuşması ve taşınmazın satışının yapılabilmesi için söz konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması gerektiğini, Uşak İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasında ek tasfiye talepli iş bu davanın ikame edilebilmesi için taraflarına yetki verildiğini beyanla ... Ltd Şti'nin ek tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara ayrı ayrı usulüne uygun dava dilekçesi tebliği yapılmış ise de davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları, Tapu kayıtları, Uşak İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 27/12/2024 tarihli ilamı mahkememizin ... esas, ... karar sayılı, 03/11/2023 tarihli ilamının kaldırmasına karar verildiği, dosyanın kaldırma kararı sonrasında mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ek tasfiyesi istemine ilişkindir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı ...'in talep edilen tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 04/09/2008 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Zeytinburnu ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 04/09/2008 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ... ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru olduğu, Uşak İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile alacaklı sıfatıyla davacı ...'in dava dışı ... aleyhine icra takibi başlattığı, borçlu dava dışı ... adına kayıtlı olan Uşak ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 7 Parsel numaralı taşınmaza haciz şerhi konulduğu ve iş bu taşınmazın satışının icra dosyasından talep edildiği, ancak taşınmazın takyidatlarına bakıldığında, ... Ltd. Şti. lehine Uşak Tapu Müdürlüğü 17.11.1995 tarihli ... yevmiye numarası ile 800.000.000 Eski TL bedelli süresiz ipotek tesis edildiği, icra dosyasında satışı talep edilen taşınmaz üzerinde ihyası talep edilen şirketin ipoteğinin mevcut olduğu, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, davacının ihyası talep edilen tasfiye memuru olduğu, tasfiye işlemlerini eksik yaptığı anlaşıldığından, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile şirketin tasfiyesinin sona erdiği 04/09/2008 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydın terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin, TTK 547.maddesi gereğince Uşak İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasında satışı talep edilen Uşak ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 11 Cilt No, 1089 Sayfa no'lu, .... Ada, 7 Parsel numaralı 653,65 metrekare yüzölçümlü taşınmaza özgü, ipoteğe ilişkin bedelin ödenmesi veya artan bakiyenin ödenmesi ile ilgili olarak, taraf teşkilinin sağlanması ve tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tevdiine, 2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan ... T.C kimlik nolu davalı ...'in görevlendirilmesine, kendisinin eski tasfiye memuru olması ve tasfiye işlemlerini eksik yapması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, 3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik ‭345,55‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin, eksik tasfiye yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı ... Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 21/05/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır