İlk Derece Mahkemesi 2018/14 E. 2018/20 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/14 Esas

KARAR NO : 2018/20

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/01/2018

KARAR TARİHİ : 05/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Müvekkili ...'ın ikametgahı olan adreste, davalı ... Dağıtım A.Ş.den 35/012 işletme kodu ve ... tesisat numarası üzerinden hizmet aldığını, müvekkilinin davalı şirketten hizmet aldığı sayacı, yaşadığı apartmanın ortak alanında bulunan otoparkın girişine yapılan otomatik kepenk sisteminin elektriği için kaçak elektrik çektirdiği gerekçesiyle 24/02/2016 tarihinde "kaçak elektrik kullanımı" sebebiyle hiçbir ihtarda ya da tebliğde bulunulmaksızın şirketçe söküldüğünü, söz konusu kaçak elektrik kullanımı borcuna ilişkin olarak davalı şirketçe düzenlenen 24/02/2016 tarih ... fatura kodlu faturada başlangıç tarihinin 15/09/2015, son okuma tarihinin 24/06/2016, zabıt tarihinin 24/02/2016 olduğunu, yaşadığı evin elektriğinin kesilmesi nedeniyle zor durumda kalan müvekkilinin, şirket yetkilileriyle görüştüğünü ancak borç ödenmeden elektriğinin açılamayacağını öğrendiği için 24/02/2016 tarihinde 2.495,07 TL lik şahsı adına çıkarılan kaçak elektrik sebepli borcu davalı şirkete ödediğini, bir süre sonra davalı şirketçe 08/03/2017 tarih ... fatura kodlu fatura ile müvekkiline 7.503,12 TL kaçak elektrik borcu daha çıkartıldığını, söz konusu belgede başlangıç ve son okuma tarihinin 28/08/2015, zabıt tarihinin 24/02/2016 ve son ödeme tarihinin ise 15/11/2016 olduğunu, son ödeme tarihinin tüm tarihlerden erken olan, başlangıç ve son okuma tarihinin aynı tarih olduğu ve zabıt tarihinin ise ilk borcun çıkarıldığı, 24/02/2016 tarihi olduğunun görüldüğünü, müvekkilince daha önce ödenmiş bulunan 2.495,07 TL lik bedelin Bimer'e şikayeti sonrası düşürülmesi soncu arta kalan miktar, bu 7.503,12 TL lik kısmından mahsup edilerek müvekkili tarafından kuruma ödendiğini iddia ederek, müvekkilinin zor durumda olması sebebiyle ödediği bedeller açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL bedelin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ... fatura kodlu 24/02/2016 tarihli fatura, ... numaralı 24/02/2016 tarihli ödeme makbuzu, 25/03/2016 tarihli itiraz dilekçesi, imalat formu, irsaliye faturası, 08/03/2017 tarihli fatura, 26/04/2017 ödeme makbuzu, 04/05/2017 tarihli başvuru dilekçesi, cari hesap belgesi, keşif, bilirkişi, yemin, her türlü yasal delillere dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; kaçak elektrik kullanımından doğan fatura bedelinin istirdatı istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesinde "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" 4. Maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlarda doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleriyle tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ..." doğan davaların ticari nitelikte iş olduğu, 12. Maddesinde "bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir" 11. Maddesinde "ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir" hükmü düzenlenmiş olup; dava konusu uyuşmazlığın ise münhasıran Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen ve bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren uyuşmazlıklardan olmadığı, uyuşmazlığın, elektrik aboneliğine ait kaçak elektrik kullanımından dolayı tahsil edilen bedelin istirdatı isteminden ibaret olduğu, davanın, davacının ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, yaşadığı eve ait elektrik aboneliğinden kaynaklandığı, bu nedenle davacının, davalı ile olan ilişkisinde, tüketici konumunda bulunduğu, tacir sıfatına haiz olmadığı, iş bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu, HMK 114/c maddesine göre görev, dava şartlarından olup göreve ilişkin dava şartı yargılamanın her safahatında ileri sürülebilen ve ileri sürülmesede Mahkemece re'sen dikkate alınması gereken dava şartlarından olup Mahkememizce görev yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli ve yetkili Mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden reddine,

6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,

Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/01/2018

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı