İlk Derece Mahkemesi 2017/942 E. 2020/489 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/942 Esas KARAR NO : 2020/489 DAVA : İstirdat (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhinde İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine müvekkilince itiraz edilmediğini, ancak ödeme emrinin ekinde takibe dayanak evrakın bulunmadığını, takip dayanağı olan 29/09/2016 tarihli faturanın müvekkiline gönderilmediğini, ayrıca faturaya itiraz süresi geçmeden de fatura tarihiyle aynı tarihte icra takibi başlatılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, müvekkilinin haksız ve dayanaksız olarak kendisine yöneltilen bu icra takibi sebebiyle 20.241,46 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 20.241,46 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hizmet ilişkisinden kaynaklandığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, görev itirazında bulunduğunu, müvekkilinin davacı yana yatırım danışmanlığı hizmeti verdiğini, sunulan hizmet neticesinde karşı tarafa makbuz düzenlendiğini, ancak davacı yanca makbuz karşılığının ödenmediğini, bunun üzerine haklı olarak icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve davacı yanın borcunu ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasıdır. DELİLLER: -Davalı tarafından sunulan faturalar, -İzmir... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, -İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 28/05/2019 tarihli yazısı, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21/05/2019 tarihli yazısı, -İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 28/12/2018 tarihli yazısı ve eki, -Torbalı Vergi Dairesi'nin 05/12/2019 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'un 03/12/2019 tarihli raporu. İzmir.... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... Yönlendirme Sistemleri Ltd. Şti, takip konusunun 15.706,00 TL asıl alacak olduğu, takip dayanağının 29/09/2016 tarihli faturadan kaynaklanan danışmanlık ve başarı prim alacağı olarak gösterildiği, takip dayanağı faturanın ödeme emrinin ekinde olmadığı, ödeme emrinin borçluya 03/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz etmediği, takibin kesinleştiği ve ödeme ile takibin kapatıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının davalıya borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında davalıya ödeme yapmak zorunda kaldığı iddiasıyla işbu istirdat davasını ikame ettiği, davalının mahkememizin görevine itiraz ettiği ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21/05/2019 tarihli cevabi yazısına göre davalının tacir olarak ticaret siciline kayıtlı olduğu, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması nedeniyle mahkememizin dava konusu uyuşmazlık bakımından görevli olduğu, bu nedenle davalının görev itirazının yerinde olmadığı, 2004 sayılı İİK'nın 72/8. maddesi uyarınca davacının icra takibi kapsamında ödediği paranın verilmesi lazım gelmediğini ispat etmesi gerektiği, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının dava dilekçesinde yalnızca icra dosyasına delil olarak dayandığı, taraflarca ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanılmadığı halde mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinin usule uygun olmadığı, bu sebeple bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibinde takip dayanağının gösterilmekle birlikte takip talebi ve/veya ödeme emrinin ekinde yer almamasının başlı başına takip borçlusunun takip alacaklısına borçlu olmadığı sonucunu doğurmayacağı, dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 345,68 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 291,28 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya İADESİNE, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı AAÜT'nin 13/1. maddesine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 6-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının merciine İADESİNE, 7-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...akip dosyasının davamız ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla kararın kesinleşmesi beklenmeksizin merciine İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA