İlk Derece Mahkemesi 2017/751 E. 2021/353 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/751 Esas KARAR NO : 2021/353

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından sigortalanmış olan, mülkiyeti davalı ...'e ait ... plakalı aracın, ... günü müvekkilinin arkadaşı ...'nun sevk ve idaresinde olduğu sırada, seyir halinde iken ... Plakalı araç ile karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza esnasında ... plakalı aracın çarpmanın etkisi ile refüje savrularak orada bulunan ağaca vurduğunu, kaza esnasında araç sürücüsü olan müvekkilinin arkadaşı ...'nun kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, aracın sağ ön koltuğunda yolculuk eden müvekkilinin ise ağır bir şekilde yaralandığını, yaşanan kaza neticesinde ilk tedavisinin ... Hastanesi'nde gerçekleştiğini, tedavisinin geri kalanı için yüksek maliyetli ameliyat ve hastane yatışı önerildiğini, bunu karşılama imkanı olmayan müvekkilinin ise yakınlarının yaşadığı ...'a dönerek geri kalan tedavisini orada sürdürmek zorunda kaldığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır hasar gördüğünü, bu sebeplerle, müvekkiline şimdilik ... TL maddi ve ... TL manevi tazminat ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, 6704 sayılı kanunu yürürlüğe girdiği tarih olan 26/04/2016 tarihinden sonra açılan davalarda, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu akabinde müvekkili şirket tarafından 16 gün içinde yazılı olarak cevap verildiğini, cevabi yazılarında, maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporu ve diğer eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceği belirtilmiş ise de istenilen evrakların taraflarına gönderilmediğini, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu sebeplerle, öncelikle davacının maluliyet talebi bakımından dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, davacının tedavi giderleri talebinin müvekkili şirketin teminat kapsamı dışında kalması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin her ne kadar trafik kayıtlarında ... plakalı aracın sahibi gözükse de gerçek işleteni olmadığını, müvekkilinin vefat eden araç sürücüsü ...'nun yeğeni olduğunu, asgari ücret ile çalıştığını, ... plakalı aracı ne alacak gücü ne de bütçesi olmadığını, aracı hiç kullanmadığını, araç bedeli olan ... - ... TL nin ... tarafından ...dan davalı ... hesabına havale edildiğini, araç satışının ... ... veya ... ayında İzmir ... Noterliğince gerçekleştiğini, ilgili aracın fiili ve ekonomik hakimiyetinin ...'ya ait olduğunu, işleten sıfatına haiz olmadığından davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'nun kusuru bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Esas sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Üst Ekstremite, Hareket Açıklığı, Şekil 2.1’e göre %9, Tablo 2.1, Tablo 2.2 ve Tablo 2.3’e göre 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor sunulmuştur. Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş ve dosyaya sunulan ... tarihli raporda, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Üst Ekstremite, Hareket Açıklığı, Şekil 2.1’e göre %9, Tablo 2.1, Tablo 2.2 ve Tablo 2.3’e göre 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor sunulmuştur. Dosya daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, ... tarihinde trafik kazası sonucu %2 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'ın; -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ... (TL), -Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL) olarak hesaplanmıştır. -Tedavi giderleri ile ilgili gider belgelerinin, kaza ve yaralanma ile ilişkili olduğu değerlendirilmiş olup toplamı ... TL dır. SGK kapsamında olan giderlerin faturaları düzenleyen Sağlık Kurumundan, verilen hizmetlerin SGK ya fatura edilmesi durumunda, hizmet bedelinin ne olacağının sorulabileceği. Yol giderleri ile ilgili belgeye ulaşılamamıştır şeklinde rapor sunulmuştur. Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda, ... tarihinde trafik kazası sonucu %2 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'ın; -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ... (TL), -Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı TRH Yaşam tablosuna göre ... TL olarak hesaplanmıştır. -Tedavi giderleri ile ilgili gider belgelerinin, kaza ve yaralanma ile ilişkili olduğu değerlendirilmiş olup toplamı ... TL dır. SGK kapsamında olan giderlerin faturaları düzenleyen Sağlık Kurumundan, verilen hizmetlerin SGK ya fatura edilmesi durumunda, hizmet bedelinin ne olacağının sorulabileceği. Yol giderleri ile ilgili belgeye ulaşılamamıştır şeklinde rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücü ve ZMMS aleyhine açılan maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki işleten - sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde: "Mahkemenizde görülmekte olan dava ile ilgili olarak davalı ... ile yapılan görüşmelerde müvekkilin iş gücü kaybı ve diğer nedenlerle oluşan maddi tazminat alacakları ile ilgili olarak anlaşmaya varılmış ve bu kapsamda ödeme yapılmış olup tarafımızca açılan davadan ... yönünden maddi tazminat taleplerimiz yönünden feragat ettiğimizi bildiririz " diyerek maddi tazminata ilişkin davadan sigorta şirketi yönünden feragat etiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür. Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618) Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının sigorta şirketinin ödemesi ile konusuz kalması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup ödeme nedeniyle maddi tazminat davasından feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Manevi tazminat davası yönünden değerlendirme: TBK 56. Maddede Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir, düzenlemesi öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacı lehine takdiren ... TL manevi tazminata karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat feragat nedeniyle reddine, Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının sigorta şirketinin ödemesi ile konusuz kalması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Harçlar Yasası uyarınca maddi tazminat davası için alınması gereken ... TL harcın peşin alınan ... TL harç ile ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE, 5-Harçlar Yasası uyarınca manevi tazminat davası için alınması gereken ... TL karar harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince manevi tazminat davası için hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi Gereğince manevi tazminat davası için hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından manevi tazminat davası için yapılan ... TL davetiye giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek ... TL ile ... TL ilk dava masraf toplamı ... TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davacı tarafından maddi tazminat davası için yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 10-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak maddi tazminat davası için taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 11-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip ...

Hakim ...