İlk Derece Mahkemesi 2017/4989 E. 2019/3059 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/888 Esas KARAR NO : 2020/489 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın şubesine borçlu ... Firması ile imzalanmış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri ve bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca davacının taksitli kredi kullandırdığını, davalı kefillin borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredinin geri ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine borçlulara noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı/ borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, Antalya icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, faiz oranın yasal olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli celsede, icra inkar tazminatı talepleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe itirazın kötü niyet taşımadığını, yetkili icra müdürlüğün ... icra müdürlükleri olduğunu, davalının asıl borçludaki hisselerini devrettiğini, hesap kat edilmeden önce şirketten ayrıldığını, kredinin ipotekle teminat altına alındığını, ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Tal. Sayılı dosyasında ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde bulunan taşınmazın ... alacağa mahsuben alındığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarihli dilekçesi ile takip dosyasındaki itirazından vazgeçtiğini, icra dosyasına da vazgeçme dilekçesi sunduğunu belirtmiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçluların ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam ... TL toplam alacak için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığı, borçlunun itirazı ve Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi ...'ın ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibari ile davacının talep edebileceği tutarın; kredili ticari mevduat hesabı yönünden; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, cari hesap borcu yönünden ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi; şirket kredi kartı için ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL olmak üzere toplam ... TL olduğunu belirtmiştir. Tacirler arasındaki sözleşmedeki bu yetki şartı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunda hükme bağlanan ticari teselsül karinesi ve kefaletin fer'iliği ilkesi gereği kefilleri de bağlar (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09/05/2019 tarih 2017/4989E. 2019/3059K. sayılı kararı aynı mahiyette; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2017 tarih 2016/14598E. 2017/7866K. sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2016 tarih 2016/958E. 2016/6749K. sayılı kararı). İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı kararı). İtirazın geri alınması itirazın iptali davasına özgü davayı sona erdiren bir taraf işlemidir. İtirazın geri alınması durumunda ortada geçerli bir itiraz bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davası konusuz kalacağından, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde bir hüküm tesis edilmelidir. İtirazın iptali davası açıldıktan sonra itirazdan vazgeçilmesi hâlinde inkâr tazminatı yönünden itirazın haklı olup olmadığı araştırılmalıdır (Deynekli, A.- Kısa, S: İtirazın İptali Davaları İcra İnkâr ve Kötüniyet Tazminatı, Ankara, 2013 s:80, Kuru, B: İcra ve İflâs Hukuku C.1, İstanbul 1990 s:86’ya atfen). İtirazın geri alınması hâlinde yargılama giderleri (harç ve vekâlet ücreti dışındaki) konusunda 6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesi uyarınca bir karar verilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/02/2019 tarih 2017/19-920E. 2019/125K. sayılı kararı). Davamıza gelince; davacı davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığı genel kredi sözleşmesine dayanan kredi alacağının ödenmemesi nedeni ile ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 86. maddesinde yetki sözleşmesi yapılmış ve Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisi kabul edilmiştir. Müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı tacir olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olacağından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. maddesi gereğince Antalya İcra Dairelerinin mahkememizin yetkili olduğu sonucuna varılarak dava esastan incelenmiştir. Davalı ... tarihli dilekçesi ile takipte itirazını geri almıştır. İtirazın geri alınması itirazın iptali davasına özgü davayı sona erdiren bir taraf işlemi olması, itirazın geri alınması durumunda ortada geçerli bir itiraz bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davası konusuz kalması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. İtirazın iptali davası açıldıktan sonra itirazdan vazgeçilmesi hâlinde inkâr tazminatı yönünden itirazın haklı olup olmadığı araştırılması gerekmekte ise de davacı vekili icra inkar tazminat talepleri olmadığını belirtmesi nedeni ile ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, yine davacı vekili yargılama harç ve gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini belirtiğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Dava konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcının peşin alınan ... TL'den mahsubu ile bakiye ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5. Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmekle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6. Karar kesinleştiğinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının müdürlüğüne iadesine, 7. Karar kesinleştiğinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının müdürlüğüne iadesine, 8. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/10/2020 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır