İlk Derece Mahkemesi 2017/4916 E. 2019/1325 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/53 Esas KARAR NO : 2024/1057 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, senetteki imzaya itiraza dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının rızası ile ona ait aracı bir süre kullandığını, aracın arızalanması üzerine bakımlarını yaptırıp, ücretlerini kendisinin ödediğini, aracı davalıya teslim ederken masraflarını bildirdiğini, davalı tarafça aleyhine icra takibi başlatıldığını e-devlet aracılığı ile öğrendiğini, sehven itiraz süresini kaçırdığını, takibe konu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını, iki imza arasındaki açık farklılığın çıplak gözle görülür nitelikte olduğunu, ayrıca bono üzerine düzenleme tarihi ve düzenleme yerinin de yazılmamış olduğu, bononun zorunlu unsurunun eksik olduğunu iddia ederek, menfi tespit davasının kabulü ile bononun iptaline ve kötü niyetli davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının borcu sebebiyle kendisine senet verdiğini fakat ödeme gününde bonoyu ödemediğini, davacının borcunu ikrar ettiği yazışmaların bulunduğunu, davacının senet imzalanırken kimlik ve sürücü belgesi fotokopisini senetle birlikte teslim ettiğini, kimliklerdeki imza ile senetteki imzanın birbiri ile aynı olduğunu, davacının senedin üzerine iki farklı imza atarak sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, davacının eksik olduğunu iddia ettiği unsurların zorunlu unsurlar olmadığını, senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu, soruşturma dosyası nezdinde ifadelerinin de bu yönde olduğunu savunarak davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olup olmadığı, bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bono kapsamında davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı ... tarafından, davacı/borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı, takibin 80.000-TL bedelli 06.08.2021 düzenleme, 06.09.2021 vade tarihli senede dayalı olduğu anlaşılmıştır. Takip dayanağı bononun incelenmesinde; keşidecinin dosyamız davacısı ...., lehtarının ... olduğu, çek bedelinin 80.000-TL olduğu, düzenleme tarihi ve yerinin belirtilmediği, keşideci adresinin ... Mah. ... cad. 28/9 olarak belirtildiği, bu halde düzenleme yerinin duraksamaya mahal vermeyecek ve açık bir şekilde bir idari birimi gösterir nitelikte olmadığı, bononun kambiyo senedi vasfında olmadığı anlaşılmıştır. Davalının, kambiyo senedi vasfına sahip olmayan işbu bono ile kambiyo senetlerine dayalı takip yaptığı, bu haliyle takibin geçersiz olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir. (Yargıtay 19.HD.nin 2017/4916 E. 2019/1325 K.) Bununla birlikte, dosya kapsamında alınan tek grafolog bilirkişiden alınan raporda imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmiş olsa da, üç kişilik grafolog bilirkişiden oluşturulan heyetin yaptığı inceleme sonucunda bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiş, üçlü bilirkişi heyetince yapılan tespite üstünlük tanınmış, bonoda yer alan imzanın davacıya ait olduğu anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davacının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas numaralı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kötüniyet tazminatına ilişkin talebin şartları oluşmadığından reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.464,8‬0.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.366,20.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.098,6‬0.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 1.366,20.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 362,75 TL posta masrafı ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.362,75‬.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin ve huzurda bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2024 11:13:11 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır