İlk Derece Mahkemesi 2017/467 E. 2019/853 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/467 Esas KARAR NO : 2019/853 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, dayanak belge olarak sunulan ... tanzim ... vade tarihli bonoda müvekkilinin ismi altında atılı imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, bilirkişi incelemesinde bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, davalının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisinden alacaklı olduğu ...'ten dava konusu yapılan bonoyu ciro ile devraldığını ve alacağın gerçek olduğunu, senet üstündeki tüm imzaların imza edenlere ait olduğunu, senedin iptalinin gerektirir bir hal olmadığını, açılan davanın ...'e karşı açılmasının gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak davayı ikame ettirdiğini, imza örneklerinin araştırılmasının gerektiğini, talep edilen kötü niyet tazminatının reddinin gerektiğini, haksız olarak açılan davanın da reddini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklı ...'nun, borçlular ... ve ... hakkında keşidecisi ..., lehdarı ..., lehdarın ... ciroladığı ve böylece hamili ... olan, ... keşide, ... vade tarihli, ... TL bedelli bono dayanak kılınarak ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL'nin tahsili için ... tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası takibe konu senet üzerindeki imza ve yazıların davacının el ürünü olup olmadığının tespiti için Ankara Jandarma Kriminal DaireBaşkanlığı'na gönderilerek rapor aldırılmıştır. T.C. İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği' nin ... tarih ve ... sayılı raporu ile; dava konusu senet üzerinde "..." adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalar içersindeki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalar içerisindeki yatay çekiliş hareketinin yapılışı, imzalardaki noktalama işaretlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmekle, inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosya arasına alınan ... K. Sayılı kararına ilişkin dosyanın incelenmesinde özetle; müştekinin ... sanıkların ise ... ve ... olduğu, dava konusunun mahkememiz dava konusu olan bono nedeni ile sanıkların resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçlamasıyla yapılan yargılama neticesinde; "Yargılamaya konu bono ile ilgili olarak, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı menfi tespit davasında yürütülen yargılama sırasında, ... tanzim tarihli ... TL bedelli bono üzerinde Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinde yapılan kriminal incelemede; senet üzerindeki borçlu hanesindeki ... adına atfen atılan imzaların ... el ürünü olmadığının belirlendiği, yine soruşturma aşamasında Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ... tarihli uzmanlık raporunda da, senet üzerindeki borçlu imzalarının ... eli ürünü olmadığı ve ayrıca borçlu imzasının sanıkların elinden çıktığını gösterir uygunluk tespit edilemediğinin de bildirildiği, Her ne kadar katılan "ancak ben onunla 2013-2014 senesinden beri konuşmuyorum, benim kendisine yani amcaoğlum sanık ...'e kesinlikle borcum da yoktur" şeklinde beyanda bulunmuşsa da sanık ve tanık beyanlarına göre katılanın suça konu olay öncesinde sanık ...'e borcunun bulunduğunun anlaşıldığı, ... tanzim tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinde yapılan kriminal inceleme ve Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ... tarihli uzmanlık raporuna göre sahte olarak olarak oluşturulduğu anlaşılan bononun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla kullanıldığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan adına sahte olarak düzenledikleri bonoyu kamu kurumu olan icra dairesinde takibe koymak sureti ile üzerlerine atılı bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla resmi belgede sahtecilik ve bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık suçlarını işledikleri, ancak icra takip dosyasında tahsilat olmadığından dolandırıcılık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla" kabul ve gerekçesiyle sanıkların netice itibari ile resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı şekilde her iki sanık için dolandırıcılık suçundan ceza verildiği, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara yapılan itirazın Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... D. İş sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı taraftadır. Ceza davası sonucunda verilecek olan maddi vakıayı saptayan bir karar hukuk hakimini bağlayacaktır (818 sayılı BK’nun 53., 6098 sayılı TBK’nun 74. maddeleri). Somut olayda; davacı taraf Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibe dayanak kılınan keşidecisinin kendisi lehtarı ..., keşide tarihi ... vade tarihi ... olan ... TL bedelli bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş olup mahkememizce aldırılan Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Labarutuvarının ... sayılı raporunda bu raporla aynı doğrultuda bulunan aynı bono nedeniyle davalının sanık olarak yargılandığı Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... K. Sayılı dosyasının soruşturma aşamasında alınan Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ... tarihli uzmanlık raporuna göre dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, keşidecinin imzaya itirazını hamile karşı ileri sürebileceği (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23/01/2013 tarih 2012/6241 E., 2013/1176 K. Sayılı kararı) anlaşılmakla ve Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin aynı bono nedeniyle davalı ve dava dışı ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları açısından cezalandırılmalarına karar verilip netice itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmetmesi sebebiyle Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının Hukuk hakimini bağlayıcılığı bulunmasa da ağır ceza mahkemesi dosyası arasında bulunan davalının kolluk ifadesi ve mahkemedeki savunmasında bononun lehtarı ...'in annesinin teyzesinin oğlu olduğunu, kolluktaki ifadesinde davacı ...'i ise bononun lehtarı ...'in amcası oğlu ve aynı köylü olması nedeniyle tanıdığını, mahkemedeki savunmasında ise ...'i tanımadığını, ... ile samimi olduklarını, elden ...'e borç para verdiği için dava konusu bonoyu ...'in kendisine cirolayarak verdiğini beyan etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibe dayanak kılınan keşidecisi ... lehtarı ..., keşide tarihi ... vade tarihi ... olan ... TL bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, ağır ceza mahkemesinin netice olarak verdiği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı Hukuk hakimini bağlamayacağı ve davalının kötüniyeti ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibe dayanak kılınan keşidecisi ... lehtarı ..., keşide tarihi ... vade tarihi ... olan ... TL bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ... peşin harç, ... TL başvurma harcı, tebligat, müzekkere masrafı olan ... TL olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır