İlk Derece Mahkemesi 2017/402 E. 2019/30 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri ile dava dışı 2. Kişi olan............... Otobüsleri A.Ş. Arasında 15/04/2014 tarihinde temlik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile .................... Otobüsleri A.Ş. ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarını müvekkillerine temlik edildiğini, müvekkileri tarafından temlik sözleşmesine istinaden ticari ilişkiden kaynaklanan alacak nedeni ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; ..................... plaka sayılı aracı ............ firmasına çalıştırılmak üzere sözleşme yapılması için vekaleti ....................... isimli şahsa verdiğini, ancak bu vekaletnameyi sadece Ulaştırma Bakanlığından D-1 ve D-3 belgeleri vermek için verdiğini ve ve vekaletnameyi araca mazot, benzin, vs. Almak için vermediğini, araca yakıt almak için ...................... kendisini kullanarak sanki kendisine mazot vs. almak için yetki verilmiş gibi giderek davalı tarafın iş yerinde mazot aldığını, davacı yana borcunun olmadığını, herhangi bir hukuki alışverişinde olmadığını, kendileriyle hiçbir şekilde parasal veya ticari veya hukuki bir ilişkisinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, cari hesap ekstresi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ....................Esas sayılı dosyasında, 8.322,82-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, dava dışı ................... otobüsleri A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 28/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı................. otobüsleri A.Ş. Firmasının 2005, 2006, 2007 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, dava dışı ................. Otobüsleri A.Ş. Firmasının ticari defterlerine göre davalının ..................... Otobüsleri A.Ş. Firmasına 06/09/2007 tarihinde 7.805,54-TL borçlu göründüğü, davacılarla dava dışı....................Otobüsleri A.Ş. Firması arasında 15/12/2014 tarihinde imzalanmış temlik sözleşmesi olduğu bu temlik sözleşmesi ekinde bulunan temlik edilen alacaklar listesinin 25. Satırında ... ismi olduğu borç tutarının 7.806,00-TL olarak göründüğü, ticari defterlerin incelenmesinde ................... isimli şahsa verilen vekaletin azledildiği tarihte cari hesap bakiyesinin 16.305,54-TL olduğu azil tarihinden sonra herhangi bir borç kaydı girilmediği, sadece davalı ...'in .................... firmasının İş Bankası İzmir Şubesi ............... nolu hesabına gönderdiği ödemelerin kayıtlı olduğu cari hesap ekstresindeki borç kayıtlarının vekalet tarihi aralığında olduğu, davalının davacı taraf ve dava dışı ............................ firmasıyla hiçbir ticari ilişkim yoktur ifadesine rağmen cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı tarafından ................. firması banka hesabına yapılmış havaleler olduğu, adına kayıtlı otobüsün ........................adına birçok seferler yaptığının görüldüğü nedeniyle davalı ile dava dışı ......................... Otobüsleri A.Ş. Arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmemiş olması nedeniyle faiz hesaplaması yapılmadığı bildirilmiştir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan 2005-2006-2007 yıllarına ait davalı yana ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılması hususunda Kars NATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesince alınan 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 213 Sayılı Vergi Usul Kanununa ve TTK'na göre tutması zorunlu olan, yevmiye defteri, envanter ve bilanço defterlerini v defter-i kebir defterini tasdik ettirmediği, açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmadığının tespit edildiği, tarafına dosya ekinde teslim edilen 3 klasör yevmiye defteri ve defter-i kebirin noter tasdiksiz olduğu ve açılış- kapanış tasdiklerinin olmadığı anlaşıldığından defterlerde yer alan kayıtların yasaya uygun olarak tutulup- tutulmadıkları yönünde incelemeye esas alınmadığı bildirilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacılar tarafından davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün .................... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce aldıran bilirkişi raporunda davalının 7.805,54-TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının ticari defterlerini tasdik ettirmediği, açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmadığının tespit edildiğinden ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilemez. Bu nedenlerle davacının davalıdan 7.805,54-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulu ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ............................. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 7.805,54-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.561,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 533,23-TL harçtan peşin alınan 91,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 441,53-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.008,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 91,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır