İlk Derece Mahkemesi 2017/2049 E. 2019/489 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/66 Esas KARAR NO:2025/610 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2025 KARAR TARİHİ:14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, ddavalı şirkete ait ... plaka sayılı aracıyla 25.03.2024 ile 19.04.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini süresinde ödenmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerin 4 katı tutarında gecikme zammı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına, faize ve ferilerin itirazettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalıya ait başkaca mal varlıklarının borca yetecek kadar ihtiyaten hazine karar verilmesini akabinde davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketine ait araç ile belirtilen otoyolda iddia edildiği gibi ihlalli bir geçişin söz konusu olmadığını, müvekkil şirketine ait araçta OGS/HGS kart sisteminin mevcut olup bu sistem ile birlikte kontrollü bir geçiş gerçekleştirildiğini, davacı tarafça tüm video ve fotoğrafların dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, ibraz edildiği takdirde davacının iddialarının haksız ve hatalı olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafın iddialarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, geçiş ihlali olmamasına rağmen geçiş ihlali varmış gibi her ihtimalin değerlendirildiği bir dilekçenin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, somut olarak geçiş ihlalinin belirtilip delillerle desteklenmesi gerekirken davacının beyanları ve dilekçe kapsamına bakıldığında tüm iddiaların soyut ve havada kaldığını, huzurdaki davada ispat yükü davacıda olmakla haksız soyut iddialarla dolu davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca haksız yere ve kötü niyetli icra takibi başlatan davacı aleyhine İİK 67/2 kapsamında kötü niyet tazminatı talebinin bulunduğunu savunarak, haksız ve mesnetsiz iddialar ile dolu davanın esas yönünden davanın reddi ile tazminat talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı aracın trafik tescil ve sahiplik bilgileri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, provizyon sorguları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.392,50 TL asıl alacak, 394,58 TL işlemiş faiz ve 78,88 TL KDV olmak üzere toplam 1.865,96 TL borcun ödenmesi amacıyla 05/11/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/11/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Karayolu Taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/07/2025 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; "Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 10 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 25.03.2024 ile 19.04.2024 tarihleri arasında davalı ... Lojistik Ve Araç Kiralama Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araç için bildirilen 10 adet geçişin "ihlâlli geçiş" olduğu, ... plaka sayılı araca ait 10 adetlik "ihlâlli" geçiş için Geçiş Ücreti: 1.392,50 TL + İşlemiş Faiz: 407,64 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 81,53 TL olmak üzere Genel Toplam: 1.881,67 TL olarak hesaplandığı, yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 1.881,67 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 1.865,96 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin Sayın Mahkemeye sunulduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan ihlalli geçişten kaynaklı doğan ücret alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.392,50 TL asıl alacak, 394,58 TL işlemiş faiz ve 78,88 TL KDV olmak üzere toplam 1.865,96 TL borcun ödenmesi amacıyla 05/11/2024 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davalı borçluya tebliğine ilişkin evrak bulunmadığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/01/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın; hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak istemi yönünden TBK 89 ve HMK 10 maddeleri gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan ve davacının seçimlik yetki hakkını kullandığı anlaşıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı vekiline ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen ... plakalı araca ilişkin HGS/OGS ödemelerinin yapıldığı Ptt/banka bilgilerini mahkememize bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde bildirilmediği anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf davacı tarafça işletilen ücretli otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti, ihlal ceza tutarı, işlemiş faiz ve KDV'den kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14/03/2019 tarihli 2017/2049 E. 2019/489 K. Sayılı ilamı) 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesinin ... sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı anlaşıldığından geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezasının toplamı asıl alacak olarak değerlendirilerek faiz hesaplaması yapılmasının ve 3065 Sayılı Kanunun 24/c maddesi gereği KDV hesaplaması yapılmasının hukuka uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının ... plaka sayılı aracı ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 25.03.2024 ile 19.04.2024 tarihleri arasında 10 adet ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile itirazın iptali davasının açıldığı, davacının tüzel kişi tacir, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının davalıdan 10 adet ihlalli geçiş için 1.392,50 TL geçiş ücreti, 407,64 TL İşlemiş Faiz ve 81,53 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere 1.881,67 TL alacağının bulunduğu, davacı taraf icra takibinde 1.392,50 TL asıl alacak, 394,58 TL işlemiş faiz ve 78,88 TL KDV olmak üzere toplam 1.865,96 TL alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (278,50 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.865,96-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 130,00-TL posta giderinden ibaret toplam 5.130,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacıya re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*