Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/182 E. 2021/3 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/182 Esas KARAR NO : 2021/3 DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin gıda ve endüstri sektöründe faaliyet göstere bir firma olduğunu ve ... yılından bu yana gerek piyasadaki alacaklarını tahsil etmekte gerekse de turizmden kaynaklanan piyasa ve müşteri kaybı nedeni ile ciddi kayıplara maruz kalındığını, ... yılı itibari ile de artık ticari hayata devam edemeyecek düzeyde ciddi zarara düçar olmuş durumda olunduğunu, bu nedenle de TTK mucibince gerek yasal sorumluluk gereği gerekse de iyi niyetli olarak ticareti terk amaçlı iş bu yasal başvuru ile doğrudan iflas isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, şirketin toplamda ... piyasa cari borcu, ... banka kredi borcu olmak üzere toplamda ... borcu bulunmakta olduğunu, bu bağlamda şirketin toplam 65 bin civarı aktifi var iken yaklaşık ... TL resmi ve muaccel borcu bulunmakta olup şirket sermayesi ... TL olduğu için borç tutarının resmi sınır hayli aştığı için iş bu yasal başvuru ile şirketin mal varlığını ve pasiflerini alacaklıların haklarını da koruyacak nitelikte tedbirler ile iflasın talep zorunluluğunun hasıl olduğunu, İİK 193. Madde uyarınca iflas işlemlerinin sağlıklı yürütülebilmesi ve iflas talep tarihi itibari ile şirketin malvarlığının korunması amacına matuf olarak ve bu malvarlığının iflasın devamı sürecinde münferit olarak icra yolu ile satılarak hukuka aykırı durum oluşmaması ve alacaklıları da hak kaybına uğramaması açısından İİK 193/1 uyarınca açılmış olan icra takiplerinin durdurulması yönünde ve iş bu dava tarihi itibari ile açılacak icra dosyalarının da aynı mahiyette durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, aynı mahiyette şirket adına kayıtlı pek çok araç ile tapu kaydı olması nedeni ile ve iflas sürecinin uzun sürebileceği ihtimaline binaen şirket adına kayıtlı tüm taşınmazlar ile araçlar üzerine alacaklıların da sağlıklı şekilde yasal sıralarına uygun olarak alacaklarını alabilmeleri amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, zira normal bir icra dosyası ile iflas süreci devam ederken herhangi bir alacaklının satış ve tahsil cihetine girmesine meydan vermemek ve iflas talep tarihindeki mal varlığında bu yönü ile eksilmenin engellenmesi açısından İİK 159 uyarınca alacaklıların haklarının korunması açısından alınacak tedbirler kapsamında tedbir talep ettiklerini ve davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: "1-Davacı şirketin ibraz edilen ... tarihli mizan verilerine göre dosya içerisindeki ve şirket muhasebecisinden edinilen bilgilere göre oluşturulan rayiç bilançosuna göre şirketin ... tarihi itibari ile ... borca batak olduğu, 2-Dava dosyası içerisinde davacının yine aktifinde kayıtlı olan alacaklarla ve pasifinde kayıtlı olan borçlarla ilgili bazı icra takipleri olduğu görülmüş ancak bu icra dosyalarının sadece numaraları bildirildiği ve tutarlarının bildirilmediği bu nedenle alacaklar ve borçlarla ilgili icra takip dosyalarından bir tespit yapılamadığı, ancak icra takipleri nedeniyle davacının aktifinde kayıtlı olan ve tahsil kabiliyeti olmayan alacakları olduğu yani aktifin azalacağı, pasif kaynaklarda yer alan borçlarında icra takip masrafları nedeniyle artacağı bu nedenle tespit edilen rayiç borca bataklığının daha da artacağı, 3-İİK'nın 178. Ve 179. Maddesi uyarınca iflas kararı verilebilmesi için şirketin borca batak olmasının gerektiği, aciz halinin borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle derhal ödemesi gereken para borçlarım ödemek konusunda yeterli ekonomik imkana sahip olmaması olduğu, borca bataklığın ise borçlunun malvarlığmdaki aktif değerler toplamının pasif değerler toplamım karşılayamaması olduğu, T.C Yargıtay 23. Hukuk dairesinin 2014/1093 esas 2014/4501 karar sayılı ilamında 'borca bataklığın tespitinde sadece davacının kayıtları değil, varlıklarının da rayiç değerlerine bakılmalı' dendiği huzurdaki davada davacımn gayri faal olduğu, alacaklarını tahsil edemediği, alacaklı olduğu çeklerin bir kısmının yazıldığı, alacaklı olduğu müşterilerle ilgili icra takipleri olduğu, yine alacaklarını tahsil edemediğinden borçlarını ödeyemediği ve borçlarla ilgili de icra takibi başlatıldığı görülmüş ve rayiç değerlere göre borca batak olduğu ve borca bataklıktan kurtulma şansının olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce 10.09 2019 tarihli ara karar ile; bilirkişiye Antalya İcra Müdürlüklerinden davacının alacaklı ve borçlu sıfatında olduğu takip dosyalarının güncel bakiye hesabını (borç-alacak dökümünü) isteme yetkisi verilerek, icra müdürlüklerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle yargı denetimine elverişli ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş, Bilirkişinin 07/12/2020 tarihli ek raporunda özetle: "1-Davacı şirket hakkındaki tüm icra dosyaları, dosya içerisindeki tüm belgeler üzerinde yaptığımız incelemeler neticesinde tespit ettiğimiz verilere göre oluşturulan yukarıda gösterilen rayiç bilanço verilerine göre davacı şirketin ... itibari ile ... borca batak olduğu, 2-İİK'nın 178. Ve 179. Maddesi uyarınca iflas karan verilebilmesi için şirketin borca batak olması gerekir. Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusunda yeterli ekonomik imkana sahip olmamasıdır. Borca bataklık ise borçlunun malvarlığmdaki aktif değerler toplamının pasif değerler toplamını karşılayamamasıdır. T.C Yargıtay 23. Hukuk dairesinin 2014/1093 esas 2014/4501 karar sayılı ilamında 'borca bataklığın tespitinde sadece davacının kayıtları değil, varlıklarının da rayiç değerlerine bakılmalı' dendiği takdiri ve hukuki değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere huzurdaki davada davacının gayri faal olduğu, alacaklarını tahsil edemediği, alacaklı olduğu çeklerin bir kısmının yazıldığı, alacaklarını tahsil edemediğinden borçlarını ödeyemediği ve borçlarının bir kısmı ile ilgili de icra takibi başlatıldığı görülmüş olup oluşturulan rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğu ve gayri faal olmasından ötürü de borca bataklıktan kurtulma şansının olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK 178.madde hükmüne göre iflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Davacı yana ilk alacaklılar ilk alacaklılar toplantısına kadar olan giderler ile iflas kararının müracaat yolları için gerekli tüm tebliğ giderlerini karşılamak üzere toplam ... TL gider avansını Mahkeme veznesine yatırması için kesin süre verilmiş ise de; davacı vekili müvekkilinin mali durumunun iyi olmadığını belirterek, peşin avansı yatıramayacaklarını beyan etmiş, Bu sebeple Mahkememizce İİK 178.maddesi uyarıca açılan davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği işlerden olması nedeniyle HMK 325.maddesi uyarınca ileride ilgilisinden alınmak üzere Hazineden karşılanmasına karar verilmiş ve İİK 166 maddesi uyarınca gerekli ilanlar yapılmıştır. Yapılan ilanlar üzerine Mahkememize başvuran alacaklıların müdahale talepleri kabul edilmiştir. İflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. İflas talebi üzerine mahkeme bilirkişi incelemesi yaparak iflas talebinin yerinde olup olmadığını belirler. Şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Davacı şirketin mevcut kayıtları; mahkemece ulaşılabilecek tapu, trafik, sanayi ve ticaret odaları, ticaret sicil kayıtları gibi hakkında bilgi alınabilecek belgeler mahkememizce toplanmış, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı şirket olmakla iflasa tabi borçlu sıfatına sahip olduğu, gelen müzekkere cevapları, dosya mündericatı ile uyumlu ve yargı denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre : rayiç bilanço değerlerine göre - ... TL borca batık olduğu, TTK 376.maddesinde belirlenen borca batıklık durumunun vuku bulduğu, yargılama sırasında borca batıklığın devam ettiği, bu durumda doğrudan iflas koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı ... Şirketinin İcra İflas Kanunun 178 maddesi uyarınca İFLASINA, 2-İflasın ... günü saat ... itibariyle AÇILMASINA, 3-Kısa kararın bir örneğinin derhal Antalya Nöbetçi İcra ve İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, 4-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 325.maddesi uyarınca iflas giderlerinin ileride ilgilisinden alınmak üzere Hazine'den karşılanmasına, 7-Hazine'den karşılanan 944,00 TL gazete ilan bedelinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili için Maliye'ye müzekkere yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, müdahillerin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 08/01/2021

Başkan ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Katip ... ¸e-imzalıdır