İlk Derece Mahkemesi 2017/173 E. 2019/581 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/173 Esas KARAR NO : 2019/581

DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin mobilya ve orman ürünleri sektöründe faaliyet gösteren ve 20 yılı aşkındır faaliyetine devam eden bir firma olduğunu, ancak, son iki yıldır yaşanan ekonomik kriz ve özellikle 2014 yılı ...na bağlı olarak ...'in alt taşeronu olarak yapmış olduğu yaklaşık ... USD iş bitim bedelini tahsil edememekten kaynaklanan mali açık ve kredi kurumlarının da şirketin kredi notunu düşürerek kredibilitesini indirmiş olmaları nedeniyle davacı şirketin mali anlamda ciddi sıkıntıya düştüğünü, şirketin özellikle piyasadaki cari alacağını da tahsil edememesi nedeniyle kendi borçlarını ödemekte zorlanması sonucu borçlanma tutarının yükseldiğini, şirketin borçlanma tutarının resmi sermayesinin 2 katını geçtiğini beyanla şirkete ait gayrımenkuller ile araçların tapu ve araç kayıtlarına öncelikle alacaklıları korumak amacı ile ihtiyati tedbir konmasını ve müvekkil şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz yargılaması sırasında ; Mahkememizin ... tarihli celse ... nolu ara karar gereği dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacı şirketin borca batık olup olmadığı, iflas şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi ... mahkememize sunduğu ... havala tarihli raporda özetle; "...Mahkemenizin .../... E. sayılı dosyasındaki belgelerin incelenmesi neticesinde, Davacı ... ...' nin borca batık olup olmadığı dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre tespit edilemeyeceği, Davacı şirketin borca batık olup olmadığı hususunun incelenebilmesi için şirkete ait 2016 ve 2017 yılı defter kayıtları ile bilanço, gelir tablosu ve detay mizanının ibraz edilmesi gerektiği, Davacı vekilinin ... tarihinde dilekçe vererek "davadan feragat" edildiğini bildirdiği, ancak vekaletnamede "davadan feragat" yetkisi olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu, Eğer davacı şirketin davadan feragat etmediği anlaşılırsa şirketin borca batık olup olmadığı hususunun tespiti için gayrimenkul değerleme uzmanı ve makine-tesisat konusunda uzman bilirkişilere ihtiyaç bulunduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı tarafça ... tarihli dilekçe ile açılan davadan feragat edildiği belirtilmiş ise de; davacının iflas talebinin borca batıklık bildirimini de içermesi nedeni ile iflas talebinden feragatının geçirli olmadığı, buna göre mahkememizce davacı şirketin borca batık olup olmadığı hususunda re'sen araştırma yapmak gerektiği kabul edilerek, davacı şirketin aktif ve pasifinin tespitine karar verilmiş, bu kapsamda Vergi Dairesi ve SGK. Borçlarının bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış, ayrıca şirkete ait gayrimenkul ve aracın tespiti amacıyla keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. SGK İl Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında ... tarihi itibari ile şirketin ... TL borçlu olduğu, Vergi Dairesinin ... tarihli cevabi yazısından da ... tarihi itibariyle tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş toplam ... TL vadesi geçmiş vergi borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli celse ... nolu ara karar gereği davacı şirkete ait taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti açısından mahallinde ... tarihinde inşaat ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi aracılığı ile keşif icrasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Rapor içeriğinde özellikleri belirtilen taşınmazların mahallinde yapılan incelemesinde konumuna, kullanma durumuna, bina yaşı, site donanımı, yol, su, elektrik vb. Altyapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığına, çevrede yapılan piyasa araştırmalarına göre, emsal alınabilecek nitelikteki taşınmazların m2 birim bedelleri de dikkate alınarak; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... m2 yüz ölçümlü ... ada .. parselde .../... arsa paylı ... kat ... bağımsız bölüm nolu ... ... ... vasıflı taşınmazın değerinin ... TL kıymet takdir edilmesi..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. Mahkememizin ... tarihli celse ... nolu ara karar gereği davacı şirkete ait ticari defterler ile 2016 ve 2017 yıllarına ait bilanço, gelir tablosu ve detay minazının ibraz edilmesi için usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine karar verildiği, tebligatların şirkete ve şirket temsilcisine ... - ... tarihlerinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli celse ... nolu ara karar gereği davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait bilanço, gelir tablosu ve detay mizanları ile davacı şirketin muhasebecisinin isim ve adres bilgilerine ilişkin Antalya Vergi Dairesi'nin müzekkere cevabı dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizin ... tarihli celse ... nolu ara karar gereği dava dosyasında davacı şirkete ait araçların rayiç bedellerinin tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporda özetle; "...Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgiler ile tarafımdan yapılan piyasa araştırmaları sonucunda, davalı şirkete ait olan; ... plakalı ... model ... marka kamyonetin dava tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin ... TL., ... 2019 tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinin ... TL. olduğu, ... plakalı ... model ... marka otomobilin dava tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin ... TL., ... 2019 tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinin ... TL. olduğu, ... plakalı ... model ... marka otomobilin dava tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin ... TL., ... 2019 tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinin ... TL. olduğu, ... plakalı ... model ... - ... marka kamyonetin dava tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin ... TL., ... 2019 tarihi itibariyle 2. El piyasa değerinin ... TL. olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. Mahkememizin ... tarihli celse ... nolu ara kararı ile dava dosyasında rapor tanzim eden mali müşavir bilirkişiye tevdi ile şirketin güncel mali durumunun tespitinin istenmesine, bu hususta ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi ...'in mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporda özetle; "...Davacı ... .../ nin incelenen Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden gelen ... tarihli kaydı bilançosuna göre Öz sermayesinin ... TL olduğu (varlıklarının borçlarından fazla olduğu) ve borca batık olmadığı, Davacı ... .../ nin incelenen Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden gelen ... tarihli kaydı bilançosuna göre öz sermayesinin ... TL olduğu (varlıklarının borçlarından fazla olduğu) ve borca batık olmadığı, Davacı ... .../ nin varlıklarının uzman bilirkişilerce hesaplanan rayiç (güncel) değerlerine göre düzenlenen ... tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz sermayesinin ... TL olduğu (varlıklarının borçlarından fazla olduğu) ve borca batık olmadığı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, İİK 179.maddesine dayalı şirketin borca batık olduğu gerekçesi ile iflası istemine ilişkindir. İİK'nun 179.Maddesinde ; "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." düzenlemesi mevcuttur. Yargıtay 23. HD nin 04072019 tarih 2019/1116 Esas - 2019/3288 Karar sayılı emsal içtihatında; "...6102 Sayılı TTK'nın m. 377, İİK'nın m.179 vd.). Borca batıklık, 6102 Sayılı TTK’nın 377. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.... ...Bu durumda, mahkemece, konusunda uzman yeni oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan alınacak raporla, yukarıda açıklanan ilkeler çereçesinde davacı şirketin, son durumu itibariyle rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, borca batıklıktan çıkmış olduğunun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi..." gerektiği belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihat doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı tarafça dava tarihinden sonra iflas istemli davadan feragat edilmiş ise de iflas davasından feragatin geçerli olmaması sebebi ile mahkememizce davacı şirketin tüm aktif ve pasifleri ile durağan varlıklarının kaydi ve rayiç güncel değerlerinin tespitine karar verilmiş, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından şirketin varlıklarının uzman bilirkişilerce hesaplanan rayiç (güncel) değerlerine göre düzenlenen ... tarihli rayiç değer bilançosuna göre öz sermayesinin ... TL olduğu (varlıklarının borçlarından fazla olduğu) ve borca batık olmadığı tespit edilmekle açılan iflas istemli davanın reddine karar vermek gerekmiş açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının iflas talepli davasının REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan ... TL bilirkişi gideri, ... TL tebligat gideri, ... TL müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2019

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır