İlk Derece Mahkemesi 2016/640 E. 2019/618 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/494 Esas KARAR NO : 2019/688

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin iflasın ertelenmesi için gerekli olan mali ve hukuki şartları haiz olmanın yanında gelecek dönemlerdeki faaleyit ve taahhütlerini yerine getirebilecek altyapıya sahip olduğu iin bu durumu hem kendisi hem alacaklılar ve hemde ülke ekonomisi lehine katma değer yaratabilecek güce sahip olacağını, davacı şirket hakkında İİK md. 179/a uyarınca davacı şirketin mal varlıklarının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin ihtiyati tedbir mahiyetinde taleplerinin karar altına alınmasını, bu bağlamda 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan alacaklar dahil davacı şirket aleyhine yapılmış tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri ve ihtiyati haciz işlemleri gibi tedbir uygulamalarının İİK md. 179/b uyarınca durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, tedbir kararından sonra konulan haciz, banka hesaplarına konan blokelerin ve yakalamaların kaldırılmasına, davacı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı elektrik, su, doğalgaz, telefon gibi zorunlu ihtiyaçlarının kullanıma kapatılmasının tedbiren durdurulmasına, davacı şirket aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü muhafaza, teslim ve tahliyeye ilişkin icra işlemlerinin durdurularak, muhafaza altına alınmış ve/veya alınacak davacı şirketin faaliyet alanında kullanılan tessi, makine, eşya, teçhizat vs. Davacı şirkete iadesine, İİK m.89 uygulamalarının, takas ve mahsup işlemlerinin ve rehinli malların satışının durdurulmasına, konulmuş olan 89/1 haciz ihbarnamelerinin kaldırılmasına, davacı şirkete kayyum atanmasına, iyileştirme projesinin sağlıklı olarak uygulanabilmesi için şirket bayilerinin davacı bayiliğini iptal etmesine sebep oluşturmaması için alacaklı bankalar tarafından hukuken taciz edilmemesi ve davacı şirket borçlarından dolayı, bayiler nezdinde takip yapılmaması ve bayilerdeki davacı şirket para ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine, davacı şirketin borca batık olduklarının tespiti ile İİK md. 179 uyarınca iflasının davacı şirket hakkında ve şimdilik bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil alacaklılar vekilleri dosyaya sundukları beyan dilekçeleri ve duruşmalardaki beyanlarında; alacakları nedeniyle davaya müdahil olmak istediklerini, açılan davayı kabul etmediklerini, erteleme talebinin yerinde olmadığını, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı nitelikte bulunmadığını, davacının borca batık olmadığını, kötü niyetli olduğunu, tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. ... tarihli tensip zaptının ... nolu ara kararın a bendinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, bilirkişiye yerinde inceleme yetki verilmek suretiyle ... ... mah. ... ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın değer tespitinin bir gayrimenkul değerlendirme uzmanı marifetiyle yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarihli raporda özetle; "... ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel ... nolu bağımsız böüm piyasa şartları, bayındırlık birim fiyatları ve yapı yıpranma payı dikkate alındığı zaman ederi ... TL edeceği..." şeklinde tespit ve rapo edilmiştir. ... tarihli tensip zaptının ... nolu ara kararın ... bendinde ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, ... ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değer tespitinin bir gayrimenkul değerlendirme uzmanı marifetiyle yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarihli raporda özetle; "...Davacı Şirket Tüzel Kişiliği adına kayıtlı, ... mahallesi,... ada-... parsel sayılı Kat İrtifakı ile yükümlü anagayrimenkule ...Kat (...)'nolu Mesken'in Rayici/Piyasa Değeri ... TL.(...TürkLirası)dır..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin , şirketten alacaklı bulunan 3.kişilere duyurulması bakımından İİK'nın 166.maddesindeki usul ve gerekli ilanlar yaptırılmış, şirketin ticaret sicil dosyasında yer alan tüm belge örnekleri ve ... tarihli bilanço örneği ile iyileştirme projesinin eki olarak sunulan tüm belge örnekleri dosyaya celp edilip incelenmiş,davacı şirketin İİK'nın 179 maddesi kapsamında borca batık olup olmadığı ve sunulan proje çerçevesinde mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi bakımından resen seçilen mali müşavir, makine mühendisi, işletmeci ve gayri menkul değerleme uzmanından oluşturulan bilirkişi heyeti aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi heyetinden aldırılan ... tarihli raporda : "...Hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Dosyaya bulunan belgeler ve davacı şirket 2016, 2017 ve 2018 yılı bilanço ve gelir tablolarının incelemesi ve duran varlıklarının değerlendirilmesi sonucunda, 1-Davacının iflas erteleme talebine esas aldığı ... tarihti kaydi bilançoya göre davacı şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde bulunduğu, öz sermayesinin ... TL olduğu, öz sermayesini yitirmediği, borca batık durumda olmadığı,2- Davacı tarafından düzenlenen ... tarihlî rayiç değer bilançosundaki değerlemelerin dayanağı olmadığı, VUK ve ...' na uygun olmadığı, ... tarihinden sonra taşıt alımı ve gayrimenkul satışı gibi işlemlerin olması nedeniyle şirketin iflas erteleme talebindeki gerçek durumunu yansıtmadığı, rapor içinde yapılan hesaplamalardan da görülebileceği gibi davacının başvuru tarihindeki rayiç değer bilançosunda da aktif toplamının borçlarından fazla olduğu, öz sermayesini yitirmediği ve borca batık olmadığı, 2-Heyetimizce düzenlenen ... tarihli rayiç değer bilançosunda aktif toplamının borçlarından fazla olduğu, öz sermayesinin ... TL olduğu, İİK179. maddesi kapsamında davacı şirketin borca batık olmadığı,3-Davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yıllarının faaliyetlerini içeren iyileştirme projesinde 2016, 2017 ve 2018 yıllarında hedeflediği satış kar ve nakit gidişlerini tutturamadığı, satışlarının azaldığı, kar edemediği zarar ettiği, projede açıklanan ... TL sermaye artırımını yapmadığı, 4- Davacının iddia ettiği kar ve sermaye artırımını yapmış dahi olsa borçlarını ödeyebilecek maddi güce ulaşamayacağı...." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi ... ... tarihli celsede aynen; " ... tarihli bilirkişi raporunu tekrar ediyorum, şirket vergi dairesinden alınan ve diğer resmi kayıtlara göre borca batık olmadığını tespit ettik, bunun dışında projenin uygulanıp uylanmayacağı ve iyileşme sağlanıp sağlanmayacağı konusunda görüş belirtmek istedik, bundaki görüşümüz şirketin iyileştirme projesindeki şartları yerine getirmesi halinde hedeflediği borçları ödeyebilecek kapasite olmayacaktır, zira projedeki gelir hedefi çok düşüktür, bilirkişi raporumuzun bu şekli ile anlaşılmasını talep ederiz, bizim raporumuz vergi beyannameleri üzerine hazırlanmıştır, zaten vergi beyannameleri ticari deftere göre düzenlenir, raporumuzun neye göre hazırladığımızı raproda belirttik, rayiç değer tablosuna göre de borca batık değildir," demiştir. Mahkememizce alınan rapor doğrultusunda ... tarihinde ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiştir. Mahkememizce ... tarihli 669 Sayılı K.H.K. 4.maddesindeki " Olağanüstü halin (EKLENMİŞ İBARE RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ İBARE RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: .../...) ilanından itibaren ve devamı süresince, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 179 uncu maddesi uyarınca sermaye şirketleri ile kooperatifler tarafından iflasın ertelenmesi talebinde bulunulamaz; bu yönde yapılan talepler mahkemelerce (EKLENMİŞ İBARE RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ İBARE RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: .../...) iflasa ilişkin araştırma yapılmaksızın derhal reddedilir. (EKLENMİŞ FIKRA RGT: 01.09.2016 RG NO: 29818 2.MÜKERRER KHK NO: 673/10; EKLENMİŞ FIKRA RGT: 08.03.2018 RG NO: 30354 MÜKERRER KANUN NO: .../...) (2) Olağanüstü halin ilanından önceki dönemde yapılan iflasın ertelenmesi talepleriyle ilgili olarak; a) Olağanüstü hal süresince iflasın ertelenmesine karar verilemez. b) Olağanüstü halin ilanından soma ve devamı süresince herhangi bir tedbir kararı verilemez, verilmişse derhal kaldırılır..." düzenlemesi gereği OHAL süresince dava dosyasında herhangi bir tedbir kararı verilmemiş, iflasın ertelenmesi talebi bu süre içerisinde değerlendirilmemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 179 ve TTK'nun 377.maddelerine dayalı limited şirketin iflasının ertelenmesi davasıdır. İİK 179.maddesinde "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." 6102 Sayılı TTK 377.maddesinde ise ; "Yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı, 376 ncı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı iflâs talebiyle birlikte veya bu kapsamda yapılan iflâs yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanunun 285 inci ve devamı maddeleri uyarınca konkordato da talep edebilir." düzenlemesi mevcuttur. İflasın ertelenmesi belirli şartların gerçekleşmesi halinde borca batık durumda olan bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında iflas kararı verilmesini önleyen bir kurumdur. İflasın ertelenmesinin amacı; sermaye şirketi veya kooperatifin faaliyetine devamını sağlamaktır. İİK madde 179 ve TTK (6102 sayılı) madde 377 hükümleri uyarınca sermaye şirketlerinin iflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için belirli şekli ve maddi şartların varlığı gereklidir. Borca batıklık bildirimi iflasın ertelenmesi talebi, bilançonun mahkemeye verilmesi, iyileştirme projesinin sunulması, fevkalade mühletten yararlanılmamış olması, masrafların peşin olarak ödenmesi şekli yasal şartları; borca batık olma, mali durumun iyileştirme ümidinin bulunması ve alacaklıların haklarının korunması koşulu ise maddi yasal şartları oluşturmaktadır. İflasın ertelenmesinin istenebilmesi için şirketin aktiflerinin, şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi, ancak şirketin ıslahının mümkün olması gerekir. Şirket aktiflerinin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi halinde durum derhal yönetim kurulunca mahkemeye bildirilmelidir. İflasın ertelenmesi talebi ile birlikte borca batıklık durumu da mahkemeye bildirilmiş olacağından ayrıca iflasın istenmiş olması gerekmez. Mahkemece bu durumda öncelikle borca batıklık durumunun tespit edilmeli, bu halin varlığı sabit ise şirketin önerilen tedbirlerle ıslahın mümkün olup olmadığı saptanmalıdır. Yargıtay 23.Hukuk Daire'sinin 13/03/2017 tarih 2017/608 Esas 2017/760 Karar sayılı emsal içtihatında; " ...İflas erteleme talebinin olağanüstü halin ilanından önce yapılmış olması ve tedbir verilmiş olması halinde ise şirket hakkında 673 sayılı KHK'nın 10. maddesinin 2/c fıkrasında belirtildiği şekilde inceleme yapılarak talepte bulunan şirket veya kooperatifin bu şirket veya kooperatiflerden olması halinde tedbir kararı derhal kaldırılacaktır. Yapılan inceleme sonunda erteleme talep eden şirketin veya kooperatifin bu şirketlerden olmaması halinde de erteleme kararı verilmeyecek, tedbir kararlarının kaldırılması hususu normal seyre göre değerlendirilecektir. İflas erteleme talebinin ... tarihinden önce yapılmış olması halinde; talepte bulunan şirketin veya kooperatifin borca batık olması ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mükmün bulunması izleniyor ise bu durumda iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir..." Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21/12/2012 tarih, 2012/4427 Esas, 2012/7577 Karar sayılı emsal içtihadında; "...borca batıktan çıktığı gerekçesiyle adı geçen şirket hakkındaki iflas erteleme davasının reddine karar verilmesi gerektiği..." belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede ; ... tarihinde iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketin bilirkişi kurulu raporunda davacı şirketin borca batıklıktan çıktığı, borca batıklığın iflasın ertelenmesi talebi yönünden dava şartı niteliğinde olup yargılamanın her hal ve derecesinde gözetilmesi gerektiği, buna göre borca batıklıktan çıktığı anlaşılan şirket yönünden açılan iflasın ertelenmesi davasında davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Mahkememizce konulan tedbirlerin KALDIRILMASINA, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafça kullanılmayan gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekili ve Asli Müdahiller ... vekili, ... vekili, ... vekili ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2019

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır