İlk Derece Mahkemesi 2017/1373 E. 2018/280 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1373 Esas

KARAR NO : 2018/280

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/12/2017

KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir ... Caddesi üzerinden ... istikametine motosiklet ile seyir halinde iken davalı ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ışık ihlali yapması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin diğer davalı ... in... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, trafik kazasında yaralanarak ve sonuçta sakat kalarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her iki davalıdan 1.500,00-TL' er olmak üzere toplam 3.000,00-TL cismani zarar tazminatının ve sigorta dışındaki davalı sürücü ve araç maliki ...'den 50.000,00-TL manevi tazminatın olay gününden başlayarak faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini ve davalıya ait ... plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasınına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza ile ilgili olarak müvekkili aleyhine Menderes ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas ve ... karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve müvekkilin mahkumiyetine karar verildiğini, Müvekkile verilen para cezasının miktarı sebebi ile kararın kesin olarak verildiğini ve temyiz incelemesinden geçmediğini, her ne kadar mahkemece müvekkilin kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu kabul edilmişse de gerek kazanın meydana geldiği yerin kavşak olması ve gerekse davacının 1. viteste seyir halinde bulunan müvekkile hızla çarpmış olduğunu, davacının da kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu gösterdiğini, dava konusu kaza sebebi ile davacı da maluliyet olup olmadığının varsa maluliyet oranın şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespitinin gerektiğini, davacının tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, müvekkilinin babasının vefatı ile annesinin ve küçük kardeşinin sorumluluğunu üzerine aldığını ve geçimlerini sağladığını bu nedenle üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul hiçbir malı bulunmayan müvekkilin istenilen maddi ve manevi tazminatı ödeyebilmesi fiilen ve hukuken mümkün olmadığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 05.07.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın; müvekkil şirkete 11.09,2014-25.10.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu , Söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 268.000TL olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından tedavi giderlerinin talep edildiğini ancak 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçe teminatı kapsamından çıkarıldığını, söz konusu poliçe için şirketlerine yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığını, tedavi giderine ilişkin talebin reddi ile müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı ... 18/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile vekiline hiçbir kişi ve kuruma dava açmamasını söylediğini, 26/02/2015 tarihinde vekilini azilname ile azlettiğini vekiline sözlü olarak bildirdiğini, Av. ...'ın vekili olmadığını beyan ederek bilgisi haricinde açılan davadan kendi isteğiyle vazgeçtiği beyan etmiştir.

Mahkememizce 22/03/2016 tarih ... E. ... K. Sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 28/09/2017 tarih ve ... E. ... K. Sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz isteğinin kabulü ile mahkememizce verilen hükmün "davacıya 18/03/2016 havale tarihli dilekçesinin açıklattırılması " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş

Dava dosyasının bozma ilamı sonrası mahkememizin ... Esasına kayıt olduğu, mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 20/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile yapılan sulh protokolü ile ödeme belgesini mahkememize ibraz ederek tazminat ve ferileri bakımından açılan davanın müvekkili yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 15/03/2018 havale tarihli dilekçesinde davadan davalı ... sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiklerini, diğer davalı...' e yönelik husumetlerinin devam etmekte olduğunu, davanın bu davalı yönünden devamını talep ettikleri, yine davacı vekili 20/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta şirketi yönünden vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi bulunmadıklarını ancak diğer davalı ... yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin mevcut olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazası neticesinde, bedensel zarara uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMMS- trafik poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.

6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı, yine aynı yasanın 56.maddesinde "bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerine göre , zarar görene uygun bir tazminat verilebileceği" anlaşılmaktadır.

Bozma ilamından sonra yargılama sırasında; davacı ...' 18/03/2016 havale tarihli dilekçesi açıklattırılmış ve anılan davacı 15.03.2018 tarihli celsedeki beyanında, 18/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmediğini davayı geri aldığını açıklamıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamelerinin incelenmesinde feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekili ile davalı sigorta vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir olunmamıştır.

Davayı geri alma ise feragattan farklı olup, davacı tarafından davanın geri alınmasına davalının açık muvafakatının bulunması gerekmektedir. Davalı... vekili 15.03.2018 tarihli celsede davanın geri alınmasına muvafakat etmiş, davacı vekilinin geri almadan dönmesine ise iş bu dava bakımından muvafakat etmemiştir. Bu nedenle geri almadan dönmeye davalı ... yönünden muvafakat edilmediğinden iş bu davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, eldeki dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-A-Davanın davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine,

B- Davanın davalı ... yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Başlangıçta alınan 181,03-TL peşin harçtan maktu alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 145,13-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen kendisine iadesine,

5-Davalı sigorta şirketi vekilinin talebi dikkate alınarak, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı vekilinin talebi dikkate alınarak, davalı sigorta lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Davacı ve davalı ... lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay .... Hukuk Dairesi Nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı