İlk Derece Mahkemesi 2017/1336 E. 2023/171 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1336 ESAS

KARAR NO : 2023/171 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/12/2017

KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2016 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İzmir ili, ...'nde seyir halinde ters yönden gelen ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonucunda müvekkil Urla Devlet Hastanesi ve Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranının ortaya çıkacağını, söz konusu kazanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma dosyası yürütüldüğünü, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ulaşamadıklarını kusur durumu ile ilgili bilgiye sahip olmadıklarını, kusur durumunun bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, açıkladığı nedenlerle; 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, Urla Devlet Hastanesi ve Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesini, kaza ile ilgili İzmir CBS'nın soruşturma dosyasının bir örneğinin istenmesini, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesini, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 03/05/2016 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sakatlık tazminat hesabının uzmanlık gerektirdiğini, hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yapılmasının gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, açıkladığı nedenlerle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmesini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, reddedilen kısım için yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

ZMMS poliçesi ve teminat limitleri:Dosyaya sunulu sigorta poliçesinin kazaya karışan ... plakalı araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ... sayılı 01.08.2015/2016 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ölüm/sakatlanma ve tedavi giderleri teminat limitleri ayrı ayrı 310.000,00 TL olup davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğu Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği limitler içinde tespit edilmiştir.

Hasar dosyası: Davacının dava tarihinde önce hasar dosyası açıldığı, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 19/06/2019 tarihinde düzenlenen raporda özetle; ...'nin 03/05/2016 tarihli trafik kazasına ait adli - tıbbi evrakı incelendiğinde; şahsın 1. Boyun omurunda kırık şüphesi olduğu, ancak kesin radyoloji raporlarında kırıktan şüphelenilen görüntünün füzyon anomalisi (doğumsal bir anomali) ya da eski kırık olduğunun belirtildiği, akut kırık ya da kanal içi serbest kemik parçası saptanmadığı,

Şahsın muayenesinde; boyun eklemi hareketlerinin kısıtlı olduğu görüldüğü, mevcut kazada 1. Boyun omurunda kırık meydana geldiğine dair kesin bir tıbbi evraka rastlanmadığından şahsın boyun eklemi hareketlerindeki kısıtlılık ile 03/05/2016 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığı,

İlgili yönetmeliğe göre maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı, maluliyet oranının %0 olduğu, yumuşak doku yaralanması nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 17/12/2020 tarihinde düzenlenen raporda özetle; 19/06/2019 tarihli rapor ile aynı görüşte raporlarını düzenlemişlerdir.

Sağlık Kurulu Raporu: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 15/03/2021 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Değerlendirmeye esas yönetmeliğe göre maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı, meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranının %0 olduğu, yumuşak doku travması nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olduğu ancak varsa istirahat / iş göremezlik raporu sürelerinin göz önünde bulundurulmasının uygun olacağı, mahkeme dosyası içerisinde yer alan tıbbi evrak fotokopilerinin incelenmesi, alınan anamnezi ve yapılan muayenesi sonucunda tespit edilen tıbbi iyileşme süresi ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, değerlendirmeye esas yönetmelik uyarınca şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı olarak yumuşak doku travması olması nedeniyle bakım ihtiyacının olmadığının kabulünün uygun olacağı, şahsın incelenen evrakı doğrultusunda 03/05/2016 tarihli trafik kazasında yumuşak doku travması meydana geldiği ve şahsın yapılan tetkiklerinde doğumsal bir anomali olarak boynunda füzyon defekti ya da eski kırık saptandığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

ATK Raporu: Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından 05/09/2019 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Sürücü ... meskun mahalde sevk ve idaresindeki otomobil ile tek yönlü yoldan ters yönlü seyirle girdiği kavşaktan geçişi sırasında, seyrine göre sağındaki yoldan kavşağa giren geçiş hakkına haiz otomobille çarpışması ile meydana gelen olayda, dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu,

Sürücü ... meskun mahalde kullandığı otomobil ile nizami seyri sırasında geldiği kavşaktan geçişi sırasında, seyrine göre solundan, öngörüsü olmayacak şekilde ters yönlü seyirle kavşağa giriş yapan ve kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan otomobille çarpışmasıyla meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, atfı kabil kusuru olmadığı,

Sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,

Sürücü ...’nin kusursuz olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 08/11/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; davacının olay tarihinde çalışma kaydının olmadığı, 01.06.2016 tarihinden itibaren emekli aylığı aldığı, bu durumda kaza tarihinde fiilen emekli olan davacının zararı AGİ hariç net asgari ücret üzerinden tespit edildiği, olay tarihinde yürürlükte olan AGİ hariç net asgari ücret tutarı aylık 1.177,46-TL olduğu, 1.177,46-TL (aylık net) / 4 * 3 hafta = 883,10-TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak tespit edildiği, davacının davalıdan teminat limiti dâhilinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı 883,10- TL olarak tespit edildiği, davacıda sürekli iş göremezlik durumu oluşmadığı tespit edildiği, hesaplanacak tazminat tutarı bulunmadığı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Davacının Gelir Durumu:Dosyaya SGK tarafından gönderilen yazı cevabında, davacının olay tarihinde çalışma kaydının olmadığı, 01.06.2016 tarihinden itibaren emekli aylığı aldığı belirtilmiştir. Bu durumda kaza tarihinde fiilen emekli olan davacının zararı AGİ hariç net asgari ücret üzerinden tespit edilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte olan AGİ hariç net asgari ücret tutarı aylık 1.177,46-TL’dir.

SGK: SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 11/01/2023 tarihli Dava Değeri Artırım Dilekçesi ile dava değerini arttırmış ve aynı gün harcını tamamlamıştır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ... E-... K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03.05.2016 günü saat 13:45 sıralarında, sürücü ... kullandığı...plakalı otomobil ile tek yönlü seyre açık Şehit ... Caddesinde ters yönlü seyri sırasında geldiği kavşaktan geçişi sırasında, seyrine göre sağındaki ....Sokaktan kavşağa giren ...’nin yönetimindeki ... plakalı otomobille çarpışması ile dava konusu trafik kazası meydana geldiği,

Yargıtay uygulamasına göre; 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekeceği, davacının Ege Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik 15.03.2021 tarihli raporunda sürekli maluliyet oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 hafta olduğu, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporunda belirtilen gerekçelerle sürücü ...’in %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’nin kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

geçici iş göremezlik tazminatı, TBK 54/2.maddesinde “kazanç kaybı” olarak düzenleniği, Ek rapor tarihinde yürürlükte olan güncel asgari ücretlere göre geçici iş göremezlik tazminatının 883,10- TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediği, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, 08/11/2022 tarihli bilirkişi hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 11/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı için maddi tazminat alacak kalemlerini yükselterek davacı için 883,10-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek tahsilini talep ettiği, davacı vekilinin dava açılmadan önce Sigorta şirketine başvuru yapmış olsa da kanunun aradığı belgelerle usulüne uygun başvuru yapmadığı bu nedenle temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği, sigortalı hususi araç olduğu nazara alınarak davacının kısmen kabulüne, 883,10-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sürekli iş göremezlik tazminatı talebini reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE

1-883,10-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebini REDDİNE

3-Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 60,32-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım ile tamamlanan 33,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,59-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 883,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 612,31-TL davetiye ve posta gideri, 314,50-TL ATK rapor ücreti, 865,00-TL Ege ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 1.791,81-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.609,55-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40-TL başvurma harcı, 33,73-TL peşin alınan ve değer artırım ile tamamlanan harç olmak üzere toplam 1.674,68-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın Yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır