İlk Derece Mahkemesi 2017/1214 E. 2018/355 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1214 Esas - 2018/355 T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1214 KARAR NO : 2018/355

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... T.A.Ş. - VEKİLİ : Av. ..... - Umi Plaza Yeni Karaman Mah. Sanayi Cad. No:150 Kat:2 D:17 16170 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - .. Bolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'Nda Tutuklu. Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. .... - Gazipaşa Mah. Rasimbey Cad. No:1/12 11100 Bilecik Merkez/ BİLECİK DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :14/03/2018

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve müvekkiline verilen dairelerin davalılara devir ve temlik edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiş, icra takibine yaptığı itirazında; icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, icra takibine yetkiye, borcun tamamına ve feriilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili oturumdaki beyanında; TK'nun 11.maddesi uyarınca dava dilekçesinin usulüne uygun teblig edimediğini, müvekkilinin tutuklu olması nedeniyle icra takip işlemlerinin müvekkiline temsilci atanarak yapılmasını gerektiğini, hem icra hemde davanın usulüne uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. KANITLAR: Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyası, kredi sözleşmesi, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında 618.297,14 TL asıl alacak, 28.252,74 TL işlemiş faiz, 81,70 TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti , 1.412,64-TL %5 BSMV, 1,00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 648.485,22-TL 'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibinde, hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ederek davalının ikametgahı olan Bilecik İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.nci maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, HMK 10 .maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerde veya HMK 7.maddesi uyarınca genel yetkili davalı ikametgahı mahkemesinde/icra müdürlüğünde görülmesi gerektemektedir. Kredi sözleşmesi davacı bankanın Yenişehir/Bursa şubesiyle imzalanmış, davalının ikametgahı ise Bilecik ilidir. Bu durumda; İİK'nın 50.maddesine ve HMK'nın yukarıda açıklanan yetki kurallarına göre, davacı tarafından davalı aleyhine icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Yetkili icra dairesinde takibi yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 11.074,51-TL harcın mahusubu ile bakiye 11.038,61-TL 'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekili yararına AAÜ Tarifesinin 7.maddesi uyarınca ölçümlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14/03/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.