İlk Derece Mahkemesi 2017/1017 E. 2017/1017 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1017 Esas - 2023/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2017/1017 KARAR NO : 2023/99 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACILAR :1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : ... : 2- ... İHBAR OLUNANLAR : 1- ...

2- ...

3- ...

4- ...

VEKİLİ : ...

5- ...

6- ... 7- ...

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 17/11/2015 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ...

I- DAVA 1. Davacı vekili 17.11.2015 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine terditli olarak tapu iptali ve tescil ile alacak istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacıların murisi ... davalı ... AŞ’nin ortağıdır. ... Kasım 2013 tarihinde vefat etmiştir. ...’un ölümü ile mirasçı davacılar şirket ortağı olmuştur. Davalı ... AŞ’nin 22.11.2013 tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 05.11.2013 tarihli genel kurul kararı (Gündemin 3. Maddesi) ile şirkete ait taşınmazların satışı için şirket ortaklarının tamamının rıza ve kabulünün alınması kararlaştırılmıştır. Adana Çukurova Kurttepe Mahallesi ... ada ... parseller, ... ada ... parseller genel kurul kararı alınmadan 21.09.2015 tarihinde diğer davalı ... AŞ’ne devredilmiştir. Tasarruf işleminin geçersiz olduğu ileri sürülerek; a- Taşınmazlara ilişkin tasarruf işleminin ve davalı ... AŞ adına olan tapu kaydının iptali ile ... AŞ adına tesciline, b- Dava konusu taşınmazların trampa yoluyla devredilmiş olması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL’nin her iki davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, c- Trampa söz konusu değil ise taşınmaz devir bedelinden davacıların hissesine düşen bedel kapsamında şimdilik 1.000 TL’nin her iki davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline Karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı ... AŞ 01.12.2015 tarihinde İstanbul Ticaret Sicilinde ... No. İle tescilli İflas Nedeniyle ... AŞ ile tüm aktif ve pasifleri ile aynen devir suretiyle (TTK 155-156) tasfiyesiz infisah suretiyle birleşmiş) İflas Nedeniyle ... AŞ vekili 03.05.2016 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; 23.11.2015 tarihli birleşme sözleşmesi ile ... AŞ davalı şirket bünyesine katılmış ve katılan şirketin tüm hak ve borçları devralınmıştır. Dava konusu taşınmazlar önce 01.10.2013 tarihli kısmi bölünme sözleşmesi uyarınca ... AŞ tarafından ... AŞ’ne ayni sermaye olarak konulmuştur. Daha sonra ... AŞ’nin 21.09.2015 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile bu taşınmazların ... AŞ‘ne ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazla trampa edilmesi karşılığında devredilmiştir. Bu tasarruf işlemlerinin yönetim kurulu üyelerinin iki kişi tarafından yapılması mümkündür. ... AŞ’nin 06.11.2013 tarihli genel kurul kararının 3. Maddesindeki taşınmaz satışlarında şirket ortaklarının tamamının rıza ve kabulünün aranacağı yönündeki karar şirketin iç ilişkisine bir düzenleme olup şirket yönetiminin temsil yetkisinin kısıtlanması anlamına gelmemektedir. Davalının iyiniyetli olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 2. Davalı ... AŞ vekili 10.03.2016 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalı şirketin elde ettiği bir gelir ve kârı bulunmamaktadır. Bu durum şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile anlaşılacaktır. Şirketin ana sözleşmesinin 8. maddesine göre şirkete ait taşınmazların satışı için iki yönetim kurulu üyesinin katılımı yeterlidir. Davalı şirkette tüm işlemler yasa ve ana sözleşmeye uygun bir şekilde yapılmıştır. ... AŞ’ne ait taşınmazlarla ilgili işlemlerin yapılması amacıyla 06.11.2013 tarih ... sayılı kısmi bölünme kararıyla ... AŞ kurulmuş ve dava konusu taşınmazlar yeni kurulan şirkete ayni sermaye olarak konulmuştur. Ancak tapu devir işlemleri yapılırken tapu sicil müdürlüğü ... AŞ’ne ait Dörtler Mahallesi ... ada ... parselin 7.102 m2 yerine hatalı bir şekilde tamamının ... AŞ’ne devrini gerçekleştirmiştir. Bu hatanın giderilmesi için dava konusu taşınmazlar ... AŞ’ne devredilmiştir. Muvazaalı bir devrin söz konusu olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/...-2022/... sayılı sayılı dosyasının incelenmesinden aynı davacılar tarafından davalılar ... AŞ, ..., ..., ... ve ... aleyhine yönetim kurulu kararının iptali ve yöneticilerin azli istemiyle dava açıldığı görülmüştür. Bu dosyada şirket yönetim kurulunun Adana Çukurova Kurttepe Mahallesi ... ada ... parseller, ... ada ... parseller için aldığı 21.09.2015 tarihli satış/trampa kararının iptali ve yönetim kurulu üyelerinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması talep edilmiştir. Yargılama sonucunda; davalı şirketin 21.09.2015 tarih 1 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, ...’ün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiştir. 2.1 Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... sicil No.lu ... AŞ’nin sicil dosyası getirtilmiştir. Dosyadaki bilgilere göre; şirket 10 Mart 1988 tarihinde kurulmuştur. Şirketin kurucu ortakları; ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’dır. 05.11.2015 tarihindeki ortak yapısı ise ... (455.714,30 TL %12,88) ve (... Şti 3.080.000 TL %87,11) şeklindedir. Şirketin 06.11.2014-08.09.2016 dönemi için yetkilisi münferit olarak ...’dedir. Şirket 11.12.2015 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil No.su ile kayıtlı ... Şti ile tüm aktif ve pasifleriyle tasfiyesiz infisah yoluyla birleşmiş ve tüzel kişiliği son bulmuştur. Birleşme sonrası ... Şti’nin 1.205.000,00 TL olan sermayesi değişmemiştir. Bu şirketin ortak ve sermaye yapısı; ... (1.190.000 TL= %98,76) ve ... (15.000 TL = %1,24) şeklinde olup değişmemiştir. 2.2 İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 12.10.2020 tarihli karşılık yazısına göre ... sicil No.su ile kayıtlı ... Şti 24.06.2016 tarihinde anonim şirkete dönüşmüştür. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.02.2019 tarihli hükmü ile iflasına ve iflasın açılmasına karar verilmiştir. 2.3 Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.11.2022 tarihli yazısı ve ekindeki belgelere göre ... AŞ ... sicil No.su ile kayıtlı ve halen faaldir. İlk tescil tarihi 24.05.2013’tür. şirketin 2.410.000 TL olan sermayesi 241.000 paya bölünmüştür.28.03.2022 tarihi itibariyle ortakları; ... 35.668 pay, ... 35.668 pay, ... 35.668 pay, ... 35.668 pay, ... 35.668 pay, ... 13.496 pay, ... 13.496 pay, ... 8.917 pay, ... 6.687,75 pay, ... 6.687,75 pay, ... 6.687,75 pay ve ... 6.687,75 pay şeklindedir. Esas sözleşmeye göre şirketin amaç ve konusu; her türlü inşaat taahhüt işleri, konut, eğitim tesisleri, iş yeri ticarethane inşaatları yapmak, satmak, kendi hesabına arazi ve arsalar almak, bunlar üzerinde veya başkalarına ait arsalar üzerinde kat karşılığı bina yapmaktır. Esas sözleşmenin 8. Maddesine göre şirketin temsili; her türlü sözleşme ve işlemler için iki yönetim kurulu üyesinin imzası ile olacaktır. 05.11.2013 tarihli Genel Kurul kararının 3. Maddesinde; taşınmaz satış ve alışlarında şirket ortaklarının tamamının onayı ile işlem yapılması kararlaştırılmıştır. Bu toplantıya şirket ortağı ... asaleten katılmıştır. Dava konusu (Adana Çukurova Kurttepe Mahallesi ... ada ... parseller,... ada ... parseller) taşınmazların satışı konusunda alınmış bir genel kurul kararı bulunmamaktadır. 3. Tapu kaydına göre; Adana Çukurova Kurttepe Mahallesi ... ada ... ve ... parseller ile ... ada ... ve ... parseller; ... AŞ adına kayıtlı iken 05.03.2014 tarih ... satışla ... AŞ’ne intikal etmiş, 20.10.2015 tarih ... yevmiye sayılı satışla tekrar ... AŞ adına tescil edilmiştir. 20.10.2015 tarihli satış işleminde ... AŞ’ni ... temsil etmiştir. 4.1 Dava konusu taşınmazlar üzerinde 28.06.2019 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulunun tespitine göre taşınmazların 20.10.2015 tasarruf (ve dava) tarihindeki rayiç değeri; ... ada ... parsel 294.000 TL, ... ada ... parsel 301.500 TL, ... ada ... parsel 316.500 TL, ... ada ... parsel 309.000 TL (TOPLAM 1.221.000 TL). 4.2 Dava konusu olmayan ... AŞ adına kayıtlı Kurttepe Mahallesi ... ada ... parselin 2015 yılı rayiç değeri 9.763.110 TL, Dörtler mahallesi ... ada ... parselin 2015 rayiç değeri 353.210 TL’dir. 4.3 (Şirket adına kayıtlı diğer 10 taşınmazın rayiç değeri keşif yapılmadığından incelenememiştir.) 4.4 ... AŞ’nin 20.10.2015 tarihindeki kaydi özvarlığı 2.481.069,20 TL, dava konusu taşınmazların bilanço değeri ise toplam 79.307,52 TL’dir. IV- GEREKÇE 1. TTK’nun ilgili hükümleri şu şekildedir: Madde 408- (1) Genel kurul, kanunda ve esas sözleşmede açıkça öngörülmüş bulunan hâllerde karar alır. (2) Çeşitli hükümlerde öngörülmüş bulunan devredilemez görevler ve yetkiler saklı kalmak üzere, genel kurula ait aşağıdaki görevler ve yetkiler devredilemez: a) Esas sözleşmenin değiştirilmesi. b) Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları. c) (Değişik bent: 26/06/2012-... S.K./22.md.) Kanunda öngörülen istisnalar dışında denetçinin seçimi ile görevden alınması. d) Finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, yıllık kâr üzerinde tasarrufa, kâr payları ile kazanç paylarının belirlenmesine, yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kâra katılması dâhil, kullanılmasına dair kararların alınması. e) Kanunda öngörülen istisnalar dışında şirketin feshi. f) Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı. (3) Tek pay sahipli anonim şirketlerde bu pay sahibi genel kurulun tüm yetkilerine sahiptir. Tek pay sahibinin genel kurul sıfatıyla alacağı kararların geçerlilik kazanabilmeleri için yazılı olmaları şarttır. Madde 371- (1) Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabilir ve bunun için şirket unvanını kullanabilirler. Kanuna ve esas sözleşmeye aykırı işlemler dolayısıyla şirketin rücû hakkı saklıdır. (2) Temsile yetkili olanların, üçüncü kişilerle, işletme konusu dışında yaptığı işlemler de şirketi bağlar; meğerki, üçüncü kişinin, işlemin işletme konusu dışında bulunduğunu bildiği veya durumun gereğinden, bilebilecek durumda bulunduğu ispat edilsin. Şirket esas sözleşmesinin ilan edilmiş olması, bu hususun ispatı açısından, tek başına yeterli delil değildir. (3) Temsil yetkisinin sınırlandırılması, iyiniyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez; ancak, temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine özgülendiğine veya birlikte kullanılmasına ilişkin tescil ve ilan edilen sınırlamalar geçerlidir. (4) Temsile yetkili kişiler tarafından yapılan işlemin esas sözleşmeye veya genel kurul kararına aykırı olması, iyiniyet sahibi üçüncü kişilerin o işlemden dolayı şirkete başvurmalarına engel değildir. (5) Temsile veya yönetime yetkili olanların, görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirket sorumludur. Şirketin rücû hakkı saklıdır. (6) Sözleşmenin yapılması sırasında, şirket tek pay sahibi tarafından ister temsil edilsin ister edilmesin, tek pay sahipli anonim şirketlerde, bu pay sahibi ile şirket arasındaki sözleşmenin geçerli olması sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu şart piyasa şartlarına göre günlük, önemsiz ve sıradan işlemlere ilişkin sözleşmelerde uygulanmaz. (7) (Ek: 10/9/2014 - 6552/131 md.) Yönetim kurulu, yukarıda belirtilen temsilciler dışında, temsile yetkili olmayan yönetim kurulu üyelerini veya şirkete hizmet akdi ile bağlı olanları sınırlı yetkiye sahip ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları olarak atayabilir. Bu şekilde atanacak olanların görev ve yetkileri, 367 nci maddeye göre hazırlanacak iç yönergede açıkça belirlenir. Bu durumda iç yönergenin tescil ve ilanı zorunludur. İç yönerge ile ticari vekil ve diğer tacir yardımcıları atanamaz. Bu fıkra uyarınca yetkilendirilen ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları da ticaret siciline tescil ve ilan edilir. Bu kişilerin, şirkete ve üçüncü kişilere verecekleri her tür zarardan dolayı yönetim kurulu müteselsilen sorumludur. 2. Dava konusu 4 taşınmaz ... AŞ adına kayıtlı iken 05.03.2014 tarih ... işlemle ... AŞ’ne intikal etmiş, 20.10.2015 tarih ... yevmiye sayılı satışla tekrar ... AŞ adına tescil edilmiştir. 20.10.2015 tarihli satış öncesi ve sonrasında satışa onay veren genel kurul kararı bulunmamaktadır. Satışa onay veren genel kurul kararının bulunmadığı şirketin sicil dosyası, genel kurul karar defteri ve tarafların buna ilişkin açıklamalarıyla sabittir. 2.1 TTK 408/2-f maddesine göre ‘Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı’ için genel kurul kararı alınması gerekmektedir. Yasayla getirilen bu şart şirket iradesine ilişkin olduğundan şartın gerçekleşmemesi halinde yapılan işlem de geçersiz (butlan) olacaktır. Satışa onay veren genel kurul kararının; yok hükmünde, batıl olması veya mahkeme tarafından iptal edilmesi halinde işlem ifa edilmiş olsa dahi butlan sonucuyla karşılaşacaktır. Buna karşılık genel kurul kararı alınmadan yapılan satış işlemi için askıda hükümsüzlük hali söz konusudur. Şirketin alacağı genel kurul kararı ile işlem sıhhat kazanacak aksi halde ise geçersiz olacaktır. İşlemin tarafı olan alıcının iyi niyetli olması sonucu değiştirmeyecektir. Somut olayda, 2015 bilançosuna göre şirketin mal varlığında 14 taşınmaz bulunmaktadır. Bilançoda şirketin tüm taşınmazlarının toplam değeri 2.777.278,90 TL, dava konusu taşınmazların toplam değeri ise 79.307,52 TL’dir. Tasarruf tarihindeki bilançoya göre; dava konusu taşınmazların değeri oransal olarak şirketin tüm taşınmazlarının %2,86’sına karşılık gelmektedir. Şirketin tüm malvarlığı (özvarlığı) dikkate alındığında ise %3,19’una karşılık gelmektedir. Bu veriler dikkate alındığında bu tasarruf işlemi TTK 408/2-f maddesi anlamında ‘Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı’ anlamına gelmemektedir (24.01.2023 tarihli ek raporda şirketin ‘2015 Rayiç Değer’ başlıklı sütunda bir değerlendirme bulunmakla birlikte raporun bu kısmı hatalıdır. Çünkü bu sütunda dava konusu taşınmazlar için rayiç değer esas alınmasına rağmen diğer 10 taşınmaz için rayiç değer değil kaydi değer esas alınmıştır. Kaydi değerin ise taşınmazların rayiç değerinin altında olduğu yapılan bilirkişi incelemesi sabittir. Dolayısıyla rayiç öz varlık için tüm malvarlığı unsurlarının rayiç değeri belirlenmeden sadece dava konusu taşınmazların rayiç değerinin eklenmesi gerçekliğe uymamaktadır). Sonuç itibariyle dava konusu satış işlemi ... AŞ’nin tasarruf işlemi tarihindeki malvarlığına göre genel kurul kararı alınmasını gerektiren ‘Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı’ anlamına gelmediğinden TTK 408/2-f maddesi hükmüne göre geçersiz değildir. 2.2 ... AŞ’nin 05.11.2013 tarihli Genel Kurul kararının 3. Maddesinde; taşınmaz satış ve alışlarında şirket ortaklarının tamamının onayı ile işlem yapılacağı yönünde karar alınmış ve bu karar ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir. TTK 365 vd. maddelerine göre anonim şirket yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur. Şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür iş ve hukuki işlemler yönetim kurulunun temsil yetkisi içerisindedir. Temsile yetkili olanların, üçüncü kişilerle, işletme konusu dışında yaptığı işlemler de kural olarak şirketi bağlar. Temsil yetkisinin sınırlandırılması, iyiniyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez. Temsile yetkili kişiler tarafından yapılan işlemin esas sözleşmeye veya genel kurul kararına aykırı olması, iyiniyet sahibi üçüncü kişilerin o işlemden dolayı şirkete başvurmalarına engel değildir. Somut olayda ... AŞ’nin, taşınmaz satışı için tüm ortakların onayının aranacağı yönündeki 05.11.2013 tarihli Genel Kurul kararı kural olarak iyiniyetli üçüncü kişilerin kazanımını etkilemez. Ancak yukarıda ayrıntıları belirtildiği gibi lehine tasarruf işlemi yapılan ... AŞ’nin tasarruf tarihindeki tek yetkilisi olan ... 05.11.2013 tarihinde ... AŞ’nin de ortağıdır ve anılan genel kurul toplantısına asaleten katılmıştır. Şu halde ... AŞ’nin iyiniyetli kazanımından söz etme imkanı bulunmamaktadır. Sonuç itibariyle; ... AŞ’nin şirket taşınmazlarının satışı için tüm ortaklarının onayının alınacağına ilişkin 05.11.2013 tarihli genel kurul kararı şirket yönetim kurulunun taşınmaz satışı açısından temsil yetkisinin kısıtlanması anlamına gelmektedir. Bu karar, iyiniyetli kazanımları etkilemeyecektir. Bununla birlikte ...’ün hem 05.11.2013 tarihli genel kurul toplantısına ... AŞ’nin ortağı olarak katılmış olması hem de 20.10.2015 tasarruf işleminde Özel ... AŞ’ni temsil etmesi dikkate alındığında davalı şirket iyiniyetli değildir. Bu nedenlerle tapu iptali ve tescil isteminin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. 3. Dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların trampa yoluyla devredilmiş olması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL’nin trampa söz konusu değil ise taşınmaz devir bedelinden davacıların hissesine düşen bedel kapsamında şimdilik 1.000 TL’nin her iki davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Bu iki istem tapu iptali ve tescili isteminin kabul edilmemesi haline ilişkin olduğundan terditli bu istemler hakkında hüküm kurulmamıştır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu miktarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- Davanın kabulü ile Adana Çukurova Kurttepe Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların ... AŞ adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... AŞ adına tesciline. Karar kesinleştiğinde ilamın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine. Dava dilekçesinde terditli olarak yöneltilen diğer iki istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına. 2-Alınması gereken 774.452,32 TL ilam harcından, 853,88 TL peşin harç ve toplam 214.466,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 559.132,44 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 351.373,20 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç ve toplam 214.466,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 215.347,58 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından harcaması yapılan 66 tebligat gideri 993,00 TL, 9 müzekkere gideri 58,55 TL, 39,00 TL posta gideri, 200,00 TL keşif araç ücreti, 314,00 TL keşif harcı ve bilirkişiler ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.604,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ... AŞ vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza