İlk Derece Mahkemesi 2016/711 E. 2019/647 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/711 Esas KARAR NO : 2019/647

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Antalya ... İcra Müdürlğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile hakkında takip yaptığını, takibe konu bononun bir hizmet sözleşmesi teminatı maksadı ile verildiğini, kızının davalı firmadan yurt hizmeti aldığını, hizmete ilişkin bir senelik fiyat olarak ... üzerinden bono imzaladığını, hizmetin devamı sırasında aylık ve periyodik olarak ödemeler düzenlendiğini, ödemeler ilişkin davalı firma tarfından makbuz düzenlendiğini, yarı dönemden sonra kızının sağlık problemleri ve memnuniyetsizliği nedeniyle yurt hizmeti alımının sonlandırıldığını, kızının bonoyu almayı unuttuğunu bunun üzerine davalının bonoyu takibe koyduğunu, artniyetli olduğunu, ... TL lik bono üzerinde ... TL lik kısmı üzerinden takip yapıldığını, alınmamış bir hizmetin karşılığı olarak sebepsiz kaldığını, söz konusu muhatap davalı firmaya herhangi borcunun olmadığını beyan etmekle; yapılan icra takibinin talikini, davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, tüm yargılama giderleri ve kötü niyet tazminatının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap sunmamıştır. Dava: Antalya ... İcra Md'nün .../... esas sayılı dosyasında takibe konu olan ... keşide tarihli ... ödeme tarihli ...-TL'lik bonodan dolayı davacının ...-TL 'den borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, söz konusu bononun davacının kızının davalı şirketin sahip olduğu yurt hizmetinden faydalanması karşılığında verildiğinin iddia edildiği anlaşıldı İcra dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından senedin tamamının değil ...-TL'lik kısmının takibe konulduğu, bu kısmın taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşıldı. Davacı tarafından dosya içerisine; Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas-.../... Karar sayılı kararı ve ek kararı, ...-TL'lik ödemeye ait para makbuzu sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ve Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyaları celp edilmiş, ... ... ... Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... tarihinde davacı tarafından gönderilen kargonun bilgileri vekime teslimedildiği, teslim adresinin bildirilmesi hususları sorulmuştur. ... havale tarihli ... ... ...den gelen müzekkere cevabında; ...-... ve ... gönderi kodlu kargonun teslim adresinin ve kargonun kime teslim edildiğine dair bilgilerin yer aldığı sistem ekran görüntüsünün gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas-.../... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının ..., davalısının ... Olduğu davanın Menfi Tespit Davası olduğu, ... tarihinde görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verildiği, Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmadığı için ... tarihinde davacının açılmamış sayılmasına karar verildıği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şti. tarafından borçlu ... aleyhine ...-TL miktarlı ... tanzim tarihli ... vade tarihli senede istinaden ... TL toplam alacaktan dolayı icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava; menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı, öğrenci olan kızının davalının işlettiği yurtta konaklama yapmak için verdiğini iddia ettiği senedin, bir kısım ödeme ve öğrencinin sağlık sebebi ile yurttan ayrılması nedeniyle bedelsiz kalıp kalmadığı hususuna ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1.maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Açıklanan nedenlerle; somut olayda davacının tüketici olduğu, taraflar arasında yapılan işlemin hizmet alımına ilişkin tüketici işlemi olduğu, açılan dava da temel borç ilişkisine dayanıldığı dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine, 5-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2019

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır