İlk Derece Mahkemesi 2016/659 E. 2019/330 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/659 KARAR NO : 2019/330

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankadan ... tarihinde 6 ay vadeli ... TL opsiyonlu spot kredi kullandığı, kredinin ... - ... dönemine ilişkin bankaca hesaplanan faizi ödenerek aynı şartlarda ve aynı faiz oranı ile ... tarihinde başlamak üzere 2. Kez 6 ay vadeli ... TL kredi kullanıldığı, ... tarihinde kredinin tamamının kapatılmak istenmiş ise de bankanın ülkenin içinde bulunduğu güncel sorunların gerekçe gösterilerek talebin yerine getirilmediği, kredinin kapatılması için şirketin hesabına yatırdığı paraların vadesi gelmemiş ve 3 aylık cari dönem şeklinde işleyen kredili mevduat hesabı borcunun kapatıldığı, banka kayıtlarında müvekkili şirketin spot kredisi yönünden temerrüde düşmüş gibi gösterildiği, diğer bankaların uyarısıyla şirket yetkilisinin düzeltilme talebinin yerine getirilmediği, davalı bankanın ... tarihinde ödenmesi gereken ... TL'nin 6 aylık faizini ... - ... ve ... tarihlerinde toplam ... TL olarak tahsil ettikten sonra ... tarihinde kapatılması gereken krediyi genel kredi sözleşmesinin 13. Maddesine göre yapılandırma yoluna gittiği, ... tarihli yapılandırma ile ... TL kredinin anaparasının kapatalize edilerek ... TL'ye çıkarıldığı, anapara ve faizleriyle birlikte ... tarihinde ... TL, ikinci taksit olarak ... tarihinde ... TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, ... tarihinde ödenmesi gereken taksitin ... TL olan faizin peşin olarak 6 ay öncesinden ... tarihinde şirket hesabından tahsil edildiği, ... tarihi yapılandırmada akdi faiz oranı %10,75 söylenmesine karşın toplam ödemeler düşüldüğünde geriye dönük %23 temerrüt faiz oranı uygulandığı, oysa şirketin hiçbir zaman temerrüde düşmediği, şirkete hem kredi sözleşmesinin 13. Maddesi e-2 fıkrası gereğince geriye dönük faiz işlettiği, hem de 3-3 fıkrası gereği kredi yapılandırılarak yeni vadeyle temdit edildiği, tam bir usulsüzlük yaparak bankanın sebepsiz zenginleştiği, ayrıca davalı bankaca ... tarihinde ... TL ve ... TL tahsis ücreti, ... tarihinde ... TL ve ... TL gecikme bedeli ve aynı tarihte ... TL ve ... TL tahsis ücreti kesinti yaptığı, bu kesintilerin bankanın internet sitesinde yayınlandığı kullandırım komisyonu ve tahsis ücretlerinden kat kat fazla olduğu sözleşme ve hesap hareketlerinin verilmediği, kayıtların gizlendiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı bankanın yaptığı haksız kesintiler, anlaşmaya ve internet sitesinde yayınlandığı faiz oranlarından yüksek oranlarda krediye, temerrüt durumu oluşmamasına rağmen geriye dönük faiz işletilmesi ve davayanağı olmayan kesintilere karşılık gelmek üzere şimdilik ... TL'nin ticari faz ile birliket davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafınca genel kredi sözleşmelerine istinaden davacı firmaya ... tarihinde %10,75 faiz oranından ... TL opsiyonlu 6 ay + 6 ay ... vadeli spot kredi kullandırıldığı, ilk altı ay sonunda ... tarihinde ... TL faiz tahakkuku gerçekleştiği ve aynı gün tahsili sağlanarak kredinin %11,25 faiz oranı üzerinden yeniden yapılandırıldığı ve ... tarihine temdit edildiği, temdit edilen tarih olan ... tarihinde ... TL faiz, ... TL gider vergisi, olmak üzere toplam ... TL tahakkuk etmesine rağmen aynı gün tutarın ... TL'si ... tarihinde ... TL'si ... tarihinde ise ... TL'si olmak üzere faizi ... TL olarak tahsil edildiği, davacı firmanın ... tarihinde gecikme sebebi ile yakın izlemeye gireceği gün ... edildiği, davacı firmanın ... tarihinde gecikme sebebi ile yakın izlemeye gereği gün ... TL tutar sağlandığı ve o tutarla ... ve ... tarihlerine ödemeli 2 taksit aylık eşit taksitli ödemeli olarak yapılandırma işlemi yapıldığı, davacı firmanın ... TL tutarındaki borçlu cari hesap kredisini de bu dönemde faaliyetlerinden sağlandığı fonlarla kapadığı, spot kredinin vadesinde tasfiye edilmemesi sebebi ile yapılandırma esnasında cari faiz oranı olan yıllık %18 faiz oranı üzerinden açıldığı, ... tarihinden itibaren faiz tahakkuku gerçekleştiği ve ... TL üzerine faiz gider vergisi ve gecikme faizinin ilave edilerek ... TL iki taksit halinde yapılandırıldığı, öncelikle faiz ödemesinin gerçekleştirildiği, yapılan işlemlerde sözleşmede yer alan ve tarafları bağlayan maddelere ve yasaya aykırı bir işlem bulunmadığı, davacının firmanın kredinin şeklini ve yapılacak ödemeleri sözleşmeyi imzalayarak kabul ettiği, alacağın belirlenebilir olduğu durumlarda kısmi alacak davasının açılamayacağı, kredinin müvekkili banka tarafından kapatılmadığı şeklinde bahane ile hayatın olağan akışına uygun bir açıklamada bulunulmadığı, bir firmanın takip hesaplarına aktarılması veya Bankalar arası kullanılan bilgi ekranların da ödeme düzensizliği sebebi ile yakın izlemede görünmesi tamamen kullanılan bankacılık sistemleriyle yerine getirildiği bunlara şubenin müdahalede bulunmasının düşünülemeyeceği, süreç dikkatle incelendiğinde görüleceği üzere davacı firmanın faiz ödemeleri dışında üzerine düşen kredi anaparasını zamanında ödememesi sebebiyle kredisinin birçok kez yapılandırıldığı, sözleşme maddelerine istinaden faiz tahakkuk ettirildiği, haberdar olunmadığının ileri sürülmesinin gerçeğe uygun olmadığı kabul anlamına gelmekle birlikte işlemlerin incelenerek firma ile sulh olunmaya ve uzlaşılmaya çalışıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı şirketin davalı bankadan kullandığı kredi kapsamında davalı bankanın davacıdan fazladan tahsilat yaptığı iddiasıyla, fazladan tahsil edilen miktarın davalıdan alınması talebine ilişkindir. Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılarak davacının şube nezdindeki tüm hesap hareketleri celp edilerek dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, kredi sözleşmesi hesap bildirim cetvelleri, hesap özetleri, varsa borçlu ve kefilleri tarafından yapılan kısmi ödemeler ve gerekirse banka sistem ve kayıtları da incelenerek davacının kullandığı spot kredi ve yapılan ödemeler de dikkate alınarak davalı tarafça davalıdan fazla tahsilat yapılıp yapıldığı yapılmış fazla tahsilat var ise miktarının hesaplanması istenilmiş, bilirkişi ... mahkememize sunduğu, ... havale tarihli raporunda özetle"...taraflar arasında ... tarihinde ... TL limitli Genel kredi sözleşmesinin bağıtlanmasını takiben davalı banka tarafınca davalı şirkete ... TL spot kredinin ... kredi numarası altında davacı şirketin ticari mevduat hesabına alacak kaydı verilmek üzere kullandırıldığı, krediden ... TL komisyon ve komisyon işleminden doğan ... TL gider vergisi olmak üzere ... TL'nin mevduat hesabına borç kaydı vreilmek üzere tahsil edildiği, kredi kullandırım ve koşullarına ilişkin görüntülemede kredinin 6 aylık vadesinin ... ve opsiyonlu ikinci altı ay ve nihai vadesinin ..., akdi faiz oranının %10,75 komisyon oranının %0,75 gecikme ve temerrüt faiz oranının ise %21,45 olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Spot kredinin kullandırıldığı gün imzalanan genel kredi sözleşmesinin 4/b maddesi uyarınca anapara, faiz ve eklentilerin ödemesinin gecikilmesi halinde gecikme faizinin akdi faiz oranının %50 fazlası olarak %16,125 temerrüt halinde ise %100 fazlası olarak %21,50 olması gerekmekle birlikte, davalı bankanın gecikme ve temerrüt faiz oranını %21,45 olarak kaydettiği görülmektedir. Diğer tarafta nkomisyon oranı %0,75 olarak kayıtlı olmasına karşın tahsil edilen ... TL komisyon tutarı davacı şirket lehine %0,50 olarak uygulanmıştır. Davacı şirketin ... tarihinde kullandığı ... TL spot kredinin ilk altı aylık vade bitim tarihi olan ... tarihinde tahakkuk eden ... TL faiz ve gider vergisi tutarının davacı şirketin banka nezdindeki ticari mevduat hesabından tahsil edildiği, kredinin vadesi sonu olan ... tarihinde ise tahakkuk ettirilen ikinci altı aylık ... TL faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL'nin vade günü tahsil edilememesine karşın ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... ve ... tarihinde ... TL olmak üzere ... TL olarak gecikme faiziyle birlikte tahsil edildiği, kayıtlarda görülmektedir. Spot krediye her iki fazi döneminde de hesaplanan tutarın davacı şirket lehine fark içerdiği yukarıda açıklankata olup, ancak spot krediye uygulanan faizler yönüyle taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı şirketin ... tarihinde altı aylık opsiyonlu olarak kullandığı borçlu cari hesap şeklinde işletilen ... numaralı ... TL spot kredisinin ... olan vade tarihinde anapara tutarının tahsil edilemediği, anapara tutarının tahsil edilememesi nedeniyle davalı banka tarafından kredi hesabının kat edilmediği ve buna göre da vacı şirketin temerrüt halinden söz edilemeyeceği açık olup, davalı bankaca anapara tutatarının %1 oranında ... TL gecikme bedeli komisyonu ve işlemin ... TL gider vergisi tutarı ... tarihinde davacı şirketin ticari mevduat hesabından tahsil edilmiştir. ... tarihinde kredi anapara tutarına ... tarihinden geriye dönük olarak ... TL faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL gecikme faizi ve ... TL gecikme faizi olmak üzere toplam ... TL tahakkuk ettirilerek tahakkuk tutatarının kreinin ... TL olan tahsil edilemeyen anapara tutarına ilave (kapitalize) edilerek ... TL olarak belirlenen tutarın %14 akdi faiz ve %21,45 temerrüt faizi üzerinden ... kredi numarası altında taksitli ticari krediye dönüştürülmek suretiyle akdi ilişkinin düzenlendiği, yeni bir kredi ilişkisi olarak ... TL komisyon e işlemin gider vergisi tutarı ... TL'nin davacı şirketin hesabından tahsil edilmiş olup, kredi için ... ve ... vadeli iki taksitten ödeme planı oluşturulmştur. Kredinin 1. Taksit tutarı içinde yer alan ve ... vade tarihinde tahsil edilecek olan ... TL faizi, ... TL gider vergisi tutarı toplam ... TL'nin ... tarihinde kredi işleminin düzenlenmesiyle birlikte tahsil edildiği, 1. Taksit anapara tutarı ... TL'nin ... tarihinde vadesinde, 2. Taksit tutarı ... TL'nin ise taksitin vade tarihi olan ... tarihinde tahsil edildiği, dosyaya ibraz edilen kayıtlarda sabittir. Yapılan işlem incelendiğinde taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık konusunun vadesinde tahsil edilemyen ... TL anapara tutarına ... tarihinden geriye dönük olarak ... TL faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL gecikme faizi ve ... TL gecikme faizi olmak üzere toplam ... TL'nin tahakkuk ve kapitalize edilmesinden ileri geldiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere ... nmuralı ... TL spot kredisiin ... olan vade tarihinde anapara tutatarının tahsil edilememiş olup, davalı bankanın ... tarihinden ... TL olan anaparaya yeni kredi işleminin yapıldığı ... tarihine kadar 31 gün üzerinden sözleşmenin 4/b maddesi uyarınca akdi faiz oranının azami %50'si oranında olan %16,125 oranında akdi/gecikme faizi uygulaması mümkün bulunmaktadır. Yapılan hesaplamada ise ... TL anaparanın 32 günlük %16,125 üzerinden faizi ... TL ve gider vergisi ... TL olmak üzere toplam ... TL'den ibaret bulunmaktadır. Bu durumda ... tarihi itibariyle ... TL tutarın ... TL anapara tutarına ilave edildiği, oluşan anapara ve faiz tutarından oluşan yeni kredi işlemine karşılık ... tarihi itibariyle taksit vadesinden önce ... TL'nin ve kredinin kalan tutarının ... ve ... tarihinde tamamen tahsil edildiği dikkate alındığında davalı bankanın ... tarihi itibariyle ... TL - ... =... TL fazladan ve mükerren faiz tahsil etmiş olduğu, fazla alınan ... TL tutar için ... tarihinden itibaren davacı şirketin talebine uygun olarak 3095 sayılı yasanın 2. Maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi uygulanmasının yernide bulunduğu, Davalı banka vekilinin ... tarihli yazısı ekinde spot kredi ve taksitli kredinin açıldığı tarih itibariyle banka sistemine kayıtlı kredi bilgileri görüntülemesinde açıkça belirlenen ve davacı şirketçe bilinen akdi faiz oranın artık güncel cari faziz oranı olduğu sözleşmenin ... maddesinde tanımlandığı 4/b ve 4c maddelerinde gecikme ve temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranlarının ne şekelide belirleneceğini ndüzenlendiği, deklare edilen ve tahakkuk ettirilerek uygulanan faiz oranlarından temerrüt hali de dahil olarak kredinin açıldığı tarihe geri dönülerek farklı bir faiz oranlarından temerrüt hali de dahil olarak kredinin açlıdığı tarihe geri dönülerek farklı bir faiz oranyla hesaplama yapılmasının sözleşmenin 4. Maddesine, ticaret kanunun borçlu cari hesap hükümlerine ve bankacılık teamüllerine aykırı olduğu açıktır. Nitekim davalı bankada yaptığı uygulamada detay açıklamasada genel olarak hatalı hareket ettiğini ve sehven açıklamasıyla fazla faiz tahakkuk ettirdiğnii kabul etmektedir. Davacı şirket tarafınca kredilerin kullandırılmasında ve ... tarihinde ise spot kredi anapara tutarının gecikmesi nedeniyle alınan komisyon tutarlarının yasal dayanağının bulunmadığı iddiasıyla ayrıca iade talebinde bulunulmaktadır. Söz konusu komisyon tutarlarının davacı şirketin banka nezdindeki mevduat hesabından tahsil edildiği hususları yukarıda kredi işlemlerininin uygulanması safhasında açıklanmıştır. Tarflar arasındaki sözleşmenin 4/1 maddesinde genel olarak komisyon alınacağı ve 4/r maddesinde ise borcun anapara, faiz, komisyon vb kısmen ve tamamen gecikmesinde gecikme komisyonu tahsil edileceği yazılı bulunmaktadır. Davalı bankaca komisyonların tahukkuk ettirildiği tarih itibariyle geçerli tarifesi ibraz edilmemekle birlikte, davalı bankanın resmi web sitesi tarafımızca incelendiğinde güncel ürün ve hizmet fiyatlamalarında kredi tahsis komisyonunun açılan kredi üzerinden nispi ve gider vergisi hariç ... kredilerinde azami %2 spot kredilerde %1 taksitli kredilerde 12 aya kadar % 1 olarak ilan edildiği, açıklandığı üzere davalı bankaca davacı şirketten alınan kredilerden alınan komisyon tutarının ise davacı şirket lehine binde 5 olarak uygulandığı, gecikme komisyonunnu ise anapara tahsil edilmeyen anapara tutarının %1 olduğu, fiili uygulamanın davacı şirketin iddiasını hiçbir şekilde doğrulamadığı..." şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce davalı tarfın ... tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelerde incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle; "... ... tarihinde yapılan kredi işleminde ... TL anapara tutarına ... tarihinden ... tarihine kadar ... TL faiz tahakkuk yapılması ve bu tutarın anaparaya ilave edilmesi gerekirken, hangi dönem için hangi oranda olduğu yönüyle mahiyeti açıklanamayan ... TL faiz tatarının anaparaya ilave edildiği, buna göre ... - ... = ... TL tutarın fazladan ve mükerrer olarak tahsil edilmiş olduğu belirlenmektedir. Kredinin ... tarihinde fazladan yürütülen faizin ilavesiyle oluşturulması ve fazla oluşturulan tutara uygun olarak tahsil edildiği dikkate alındığında, ... TL tutarın ... tarihinden valörlü (faiz başlangıç tarihi) ve davacı şirketin talebine uygun olarak 3095 sayılı yasanın 2. Maddesi uyarınca ticari temerrüt faiziyle birlikte iade edilmesinin davalı bankanın dava tarihini takiben ... tarihinde davacı şirketin hesabına yatırdığı ... TL tutarın ise kısmi tahsilat olarak mahsup edilmesinin gerektiği..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı banka vekili tarafından ek bilirkişi raporunda da itiraz edilmek suretiyle yeninden bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de , düzenlenen bankacı bilirkişi kök ve ek raporunun hükme varma yönünde yeterli içerikte ve denetime açık olduğu kabul edilerek davalı vekilinin bu yöndeki talebi kabul görmemiştir. Davacı vekili ... tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile dava değerini ... TL arttırarak toplam ... TL olarak arttırmış ve buna ilişkin olarak eksik harcı tamamlamıştır. Davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi duruşma esnasında davalı vekiline usule uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı; banka kayıtları, düzenlenen bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davalı bankanın davacı şirketin kullandığı kredi kapsamında, davacıdan ... TL fazladan para tahsil ettiği anlaşılmış, davacı firmanın kredi işlemlerinden fazladan tahsil olunan ... TL'nin davalı bankanın genel müdürlüğü kararıyla ödenmesinin uygun bulunduğu ... tarihinde davacı şirketin hesabına yatırıldığı ve dolayısıyla davanın açılmasından sonra ödenen bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak bu kısım yönünden de davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varıldığından konusuz kalan miktar yönünden de davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiş, her ne kadar davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli ıslah dilekçesinde, her davanın açıldığı andaki şartlara göre değerlendirileceği ileri sürülmüş ve davanın açılmasından sonra davalı banka tarafından ödenen kısmin kararın infazı aşamasında dikkate alınması gerektiği gerektiği beyan edilmiş ise de, davanın açılmasından sonra yapılan ödeme yönünden davanın konusuz kalmasının kural olduğu, ödenen kısım yönünden mahkememizce tekrardan tahsil hükmü kurulmasının mümkün olamayacağı dikkate alınarak bu yöndeki beyanlara itibar edilmemiştir. Sonuç olarak olarak mahkememizce yapılan yargılama üzerine davanın kabulüne, davanın açılmasından sonra yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilen davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davanın açılmasından sonra ödenen ... TL'lik kısım yönünden talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla bu miktar yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4- Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, peşin alınan ... TL harç ile ... TL ıslah harcının toplamı olan ... TL'nin davalının harçtan muaf olduğu gözetilerek Hazine tarafından davacıya İADESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL davetiye, ... TL müzekkere, ... TL bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair, davacı şirket yetkilisi ile vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2019

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza