İlk Derece Mahkemesi 2016/5240 E. 2017/11253 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı ile Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalı firmadan almış olduğu 500.000 TL tutarındaki taşyünü ve mantolama malzemeleri ile... Tasarım Ahşap İnş Ltd. Şti ile 04/05/2010 tarihli ince işler işçiliği sözleşmesi ile anlaşama varıldığını ve bu inşaatte davalı tarafından satılan taşyünü malzemesi ile Tezcan Cad. Tatlısı Mah. Turan Sk No ... Ümraniye adresinde bulunan inşaatın dış yalıtımını yaptığını, davalı tarafından müvekkiline satılan ve müvekkili tarafından... Ltd. Şti. İnşaatına uygulanan taşyünü malzemesindeki hata nedeni ile inşaatın B Blok dış yüzeyinin tamamen zarar gördüğünü ve taşyünü malzemesinin yeniden sökülerek takılması gerektiğini, ... Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkili davalıdan aldığı taşyünü malzemesinin hatalı olması nedeni ile sözleşme edemini yerine getirememiş ve ... Ltd. Şti'den sözleşme gereğince müvekkiline ödenmesi gereken sözleşme bedelinin müvekkiline ödenmediğini aynı zamanda inşaatte olaşan zararın tazmini ... Ltd. Şti tarafından müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili tarafından davalı firmaya 12/10/2010 tarihinde taşyünü malzemesinin ayıplı olduğuna ilişkin mail gönderildiğini, ancak davalının çözüm oluşturmadığını, müvekkili tarafından ürünün TSE laboratuvarlarında incelettirildiğini ve ürünün hatalı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti ile yapmış olduğu ince işler sözleşmesi gereğince ayıplı mallar nedeni ile tamamlayamadığı, bu nedenle ... Ltd. Şti ödemelerini yapmadığını, müvekkilinin davalıdan taahhüt ve garantisine istinaden destek istediğini ancak davalının çözüm oluşturmadığını, müvekkili firmanın kendi imkanları ile montalama işlemini tamamlayama çalıştığını ancak maddi imkan olmadığından bu süreçti iflas ettiğini ve inşaatın dış yalıtımını tamamen değiştirilemediğini, müvekkili tarafından arabulucuya başvuru yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davalıdan taş yünü malzemesinin ayıplı olması nedeni ile müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu taş yünü ve montalama ürün bedeli olan 500.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alacağın tahsiline, davalı tarafından müvekkiline satılan hatalı taşyünü malzemesinin ... Ltd. Şti'nin inşaatına uygulanması sonucunda İnce İşler Sözleşmesi gereğince elde edemediği kar ve mantolama işleminin sökülmesi ve takılması esnasında müvekkilini uğramış olduğu zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olması nedeni ile 100.000-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının satmış olduğu taşyünü malzemesinin ayıplı olması nedeni ile müvekkilinin maddi olarak zor duruma düşmesi, ticari itibarının zedelenmesi nedeni ile manevi olarak 40.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş tarafından imal edilip müvekkili tarafından pazarlaması yapılan taş yünü thermoline mantolama ürünlerinin müvekkili şirket ile davacı arasında yetkili satıcı çalışma esasları başlıklı 05/05/2010 tarihli sözleşme gereği satışı hususunda anlaştıklarını, ... Nevpark evleri şantiyesi için 240.000 TL tutarında davacı ve ... tarafından ciro edilmiş... Tasarım Ahşap Metal İnş. Uygulama San. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen çeklerin müvekkili şirkete gönderildiğini, 150 yoğunluk 4 cm ısı yalıtım malzemelerinin en son tesliminin 01/07/2010 tarih ve 119345 nolu irsaliye ile bahse konu malları standartlara uygun ve hatasız şekilde ayıptan ari olarak davacıya yapıldığını, dış cephe için kullanılan 150 yoğunluk -4 cm mantolama levhasının en son eslim tarihinin 01/07/2010 olduğunu, söz konusu malzemenin en son teslim tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, davacının tüm iddia ve talepleri açısından zamanaşımı defi taleplerinin olduğunu, davacı iddiasının aksine müvekkili ile davacı arasında ... Nevpark Evleri şantiyesi için toplamda 240.000,00.-TL (10.08.2010 keşide tarihi 80.000,00-TL, 10.09.2010 keşide tarihli 80.000,00-TL ve 10.10.2010 keşide tarihli 80.000,00-TL miktarlı) davacı ve ... tarafından ciro edilmiş... Tasarım Ahşap Metal İnş. Uygulama San.Tic.Ltd.Şti. tarafından keşide edilen çekler müvekkil şirkete gönderildiğini, 15.05.2010 tarihinden itibaren taş yünü malzemeleri bu şantiyeye gönderilerek davacı tarafa teslim edildiğini, ayrıca davacılar ... Spartakule evlerinin ısı yalıtım uygulaması için de toplamda 90.000,00-TL (01.2.2010 vade 50.000,00-TL, 15.01.2011 vade 20.000,00-TL, 15.02.2011 vade 20.000,00-TL) miktarlı senetler davacı ve ... tarafından müvekkile gönderilmiş, bunun üzerine thermoline beyaz EPS ... yoğunluk -3 cm kalınlık, ... yoğunluk 5 cm kalınlık, ... yoğunluk 10 cm kalınlık malzemeler davacı ve ...'ya gönderilerek teslim edildiğini, ancak bahsi geçen senetlerin borçlusu olan davacı ve dava dışı ... bu senetlerin bedellerini müvekkili şirkete halen ödemediğini, yani davacı iddiasının aksine, davacıların ödemediği senetler dahil müvekkili şirketle aralarındaki ticaret miktarının toplam 330.000,00-TL olduğunu, kabul etmemekle beraber binanın dış cephesinde kullanılan Thermoline taş yünü malzemeler olduğunu, dış cephede kullanılan malzemelerin en son teslim tarihi 01.07.2010 olduğunu, davacının, müvekkil tarafından gönderilen malzemelerin hatalı olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, söz konusu malzemeler TSE kalite belgeli olduğunu, müvekkili şirket pazarlamasını yapmış olduğu ısı yalıtım malzemesinin gerekli standartlara göre istenen değerlere sahip olduğunu bildiği halde, ... Nevpark evlerinde uygulanan thermoline ısı yalıtımı malzemelerinin hatalı olup olmadığı ve uygulayıcı firmanın uygulama hatasının bulunup bulunmadığı, thermoline ısı yalıtım malzemelerinin (taş yününün) yağmur altında uygulanması tamamen yanlış olduğunu, davacının malzemenin ayıplı olduğu bundan dolayı da 08.09.2010 tarihinde ayıplı ürünlere karşılık müvekkilinin taahhütname gönderdiği iddiasını kesinlikle davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu taahhütnamenin tarihi 08.09.2010 olduğunu, bu tarihten kısa bir zaman önce, müvekkili şirketin, İstanbul Bölge Pazarlama Müdürü ... ve satış elemanı İsmail Süleyman Ünlü ile görüşen davacı...: "... Nevpark Evlerininin ısı yalıtımı yapıları bina dış yüzeyinde, yatay ve dikey aşırı gönye bozukluğu ve uygulama hatalarından kaynaklanan sebeplerle, bina dış yüzeyinde kabarma ve çökme olan yerlerde yeniden uygulama yapacağını, bununla ilgili bana yeniden malzeme gönderin" şeklinde talepte bulunmuş, ayrıca her türlü gayrimenkul teminatı ve ipoteği vermeye hazır olduğunu lacak tadil fotokopilerini müvekkil şirkete göndermiş, ve müvekkil şirkette yapılacak tadilat ve düzeltme imalatında kullanılacak malzeme ile ilgili taahhütname istediğini, bu taahhütnameyi aldıktan sonra da istenilen gayrimenkul ipoteğini vermediği gibi müvekkiline olan borçlarını da ödemediğini, yani müvekkili şirket tadilat ve düzeltme imalatında kullanılacak Casati thermoline ürünle ilgili, davacının ipotek vermesi şartıyla, taahhütname vermediğini, ancak sonradan müvekkili tarafından her hangi bir malzeme gönderilmediği gibi, davacı da ipotek vermediğini, yani bu taahhütname, tadilat ve düzeltme imalatı işi için gönderilmesi muhtemel malzemeler için verildiğini, davacı tarafından ürünün TSE laboratuvarında incelettiriliği ve Ürünün hatalı olduğu şeklindeki davacı iddiasının kabul etmediklerini, davacı tarafından yapılan bina yüzeyindeki taş yünü uygulamasından, davacı tamamen sorumlu olduğunu, davacının müvekkilinden almış olduğu malzemelere karşılık, vermiş olduğu senetleri ödemediğinden dolayı aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takipteki borçlarını halen haksız ve kötü niyetli otarak ödemediğini, Davacı Kartal 6. İcra Müdürlüğünün ... Tal.S.D. İle ptorçlu davacılara hacze gidilmiş, davacılar ... ve ... ayrı ayrı söz alarak yapılan icra takibine ve borca bir itirazlarımız yoktur, borcumuzu kabul ediyoruz icra dosyasına ödeme taahhüdü verdiklerini, borcu davanın kayıtsız şartsız kabul ettiğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine, Davacının, ürün bedeli, saklı maddi tazminat, manevi tazminat, faiz ve sair tüm taleplerinin esastan reddine, aksi halde zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne, Kartal Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap olduğu görüldü. Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... sayılı kararının bekletici mesele yapıldığı, işbu kararın 07/06/2023 tarihi itibariyle kesinleştiği görüldü. Mahkememizce talimat yolu ile alınan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Uzunkaya'nın 2010 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdi olmadığı HMK 222. Maddesine göre lehine delil olma vasfının mahkemenizin takdirinde olduğu, 2011, 2012,2013 yılları defterlerini ibraz etmediği 2014 ila 2020 yılları arası ticari defterlerinin ve kayıtlarının HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, davalı ... İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret A.ş firmasının dosyaya sunulu 2010 yılı Yevmiye defterinde dava ile ve tasdik sayfasının kopyasını ibraz ettiği defterlerin aslının ve Envanter, Defteri kebir defterlerini ibraz etmediği, davacı ve davalı ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2010 tarihi itibari ile davacının davalıya 585,11 TL Borçlu olduğu, davalı tarafından dosya sunulu Çek/ senet dökümlerinden davacı tarafından düzenlenen 15.01.2011 vadeli 20.000 TL, 15.02.2011 tarihli 20.000 TL ve 01.12.2010 tarihli 50.000 TL tutarlı üç adet senedin ödenmemesinden dolayı icra takibi başlattığı (90.000 TL) davacı tarafın 2014 yılı kayıtlarında 90.000 + 585,11 TL = 90.585,11 TL borçlu olduğu, davacının davalı tarafından düzenlenen faturalara 8 gün içinde itiraz ettiğine dair bilgi ve belgelere dosya içinde rastlanmadığı, dosyaya sunulu bilgi ve belgelerden davacının Kar kaybı olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu konusunda kanaate varılamadığı, dava dışı... firması tarafından 14.12.2023 tarihinde dosyaya sunulu yazıda davacı Davacının sözleşme kapsamındaki tüm işleri yapmadığını, eksik ve ayıplı işleri mevcut olduğunu davacıya tüm ödemeleri eksiksiz yapıldığını ancak sözleşme 2010 yılı olması ve belge saklama zorunluluğu 5 yıl sonra sona erdiğinden ve söz konusu belgeler imha edildiğinden belge sunulması mümkün olmadığını beyan ettiği yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce talimat mahkemesince aldırılan rapora karış itirazların değerlendirilmesi ve buna ilişkin rapor hazırlanması hususunda talimat mahkemesine müzekkere yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan 07/11/2024 tarihli ek rapordan özetle; 1. Davacı tarafından Bilirkişi Raporu itiraz dilekçesi ekinde sunulan Dava dışı... Tasarım Ltd.Şti. nin gönderdiği 23.08.2011 tarihli Üsküdar 10.Noterliği .... numaralı İhtarnamede ...,1...,.... numaralı faturaların 18.08.2011 tarihinde kendilerine kargo vasıtası ile teslim edildiği, ancak faturalarda belirtilen işlerin tam ve eksiksiz olarak yapılmadığından dolayı faturaların iade edildiği (Fatura dökümleri aşağıdadır)¸ Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas; Davacının davalıya açmış olduğu dava gerekçeli karar sonuç bölümünde :” Açılan davanın kabulü ile, Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyasına konu edilen 50.000,00-TL bedelli bono ile 08/10/2010 tanzim 15/01/2011 vadeli 20.000,00-TL bedelli bono ve 08/10/2010 tanzim 15/02/2011 vadeli 20.000,00-TL bedelli bono yönünden davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Davacının 90.000 TL bono yönünden borçlu olmadığı, dosyaya sunulu yevmiye fişleri ve hesap dökümünden davalının davacıdan 31/12/2010 tarihi itibari ile 585,11 TL alacaklı olduğu (Davalı ve Davacı defter kayıtları örtüşmektedir) iade faturaları ,cari hesap muavin dökümü 2010 yılı yevmiye defteri kapanış fişi görüntüsü, fatura görüntüleri faturalara ait muhasebe fişleri görüntüsü , senet bordroları bulunduğu, dava dışı... Tasarım Ltd.Şti tarafından defter sunulmadığından inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafından sunulan Muavin defter hesap dökümünde dava Dışı... Tasarım Ltd.Şti. nin 31.12.2010 tarihi itibari ile 126.000,00 TL borçlu olduğu yönünde rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari alım satım ilişkisinde ayıp nedeniyle bedelin iadesi ve tazminat taleplerine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; davacı ... tarafından ... İnş. Mal. San. Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davada, davalı şirketten alınan malların ayıplı olmasından dolayı davalıya ödenen 500.000-TL ürün bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili, ayıplı malzemenin kullanıldığı... Tas. Ahşap İnş. Ltd. Şti.nden taş yünü ayıplı olması nedeni ile elde edilemeyen karın ve hatalı olan taşyünü malzemesinin sökülmesi ve takılması işçilik bedellerinin tazmini ile davacının taşyününün hatalı olması nedeni ile ... Ltd. Şti.den tahsilat yapamaması nedeni ile davacının bono ve çeklerinin ödenememesi nedeni ile ticari itibarı zedelendiğinden ve iş yapamaz hale geldiğinden 40.000TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Eldeki dava 31/08/2020 tarihinde açılmış olup iş bu dava açılmadan önce taraflar arasında görülen davalar incelendiğinde; Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında; davacılar ... ve ... tarafından ... İnş. Mal. San. Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davada, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından satılan taş yünü malzemesinin ayıplı çıkması sonucu bu satım nedeniyle verilen senetler bakımından borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, yapılan yargılama neticesinde satıma konu ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle "Açılan davanın kabulü ile, Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyasına konu edilen 50.000,00-TL bedelli bono ile 08/10/2010 tanzim 15/01/2011 vadeli 20.000,00-TL bedelli bono ve 08/10/2010 tanzim 15/02/2011 vadeli 20.000,00-TL bedelli bono yönünden davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine," karar verildiği, davalı vekilince karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2021 tarih ve... sayılı ilamı ile "istinaf başvurusunun Esastan REDDİNE" karar verildiği, İstinaf Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulduğu ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/06/2023 tarih ve ... sayılı ilamı ile "temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA" karar verildiği, bu şekilde ilk derece mahkemesi kararının 07/06/2023 tarihinde kesinleştiği tetkik edilmiştir Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasında; davacı ... tarafından ... İnş. Mal. San. Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davada, taraflar arasında yetkili satıcılık sözleşmesi yapıldığı, davanın sözleşmeye göre yetkili satıcıya verilen malların ayıplı olmasından dolayı maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olup, mahkemece "HMK'nın 150/6 maddesi gereceğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verildiği, davacı vekilince karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de davacı vekili 29/08/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtiğinden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 29/09/2020 tarih ve ... sayılı ilamı ile " davacı vekilinin istinaf başvurusunun Feragat Nedeniyle Reddine" dair kesin olarak karar verildiği, bu şekilde ilk derece mahkemesi kararının 29/09/2020 tarihinde kesinleştiği tetkik edilmiştir. Davalı tarafça derdestlik ve kesin hüküm itirazı ileri sürülmüş ise de; emsal nitelikteki Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 06.07.2017 tarih 2016/5240 E. 2017/11253 K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere "Davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil niteliktedir. Ancak, derdestlik yönünden kararın temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Burada davaların takipsiz bırakılmasını önlemek amacı güdülmüştür. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların kesin hüküm oluşturmayacağı da yasa gereğidir." Hal böyle iken Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .... sayılı dosyası HMK'nın 150. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına dair karar ile sonuçlandığından, bu karar kesin hüküm taşımadığından, derdestlik ve kesin hüküm itirazı yerinde görülmemiştir. Ayrıca Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Sayılı dosyasının konusunun eldeki dava ile aynı olmadığı da açıktır. Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazına dayanmış olup, somut olayda mantolama malzemesinin satın alma ve teslim tarihi 2010 yılı olmakla; bu tarih itibariyle olaya uygulanması gereken 818 sayılı BK ve 6762 sayılı TTK 'dır. Satış sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcu eBK m. 194 vd. Hükümlerinde düzenlenmiş olup alıcının ayıba bağlı haklarına başvurmasının şartları şöyledir.* Ayıplı malın ayıpsız diğeri ile değiştirilmesi, *Sözleşmenin feshi ve menfi zararın tazmini, *Semenin tenzili, *Zarar tazmini, BK'nın 207. maddesine göre, satıcı daha uzun müddet için kefalet etmemiş ise, satılanı ayıba karşı tekeffülden mütevellit her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra meydana çıksa bile alıcıya teslim vukuundan itibaren bir sene geçmekle sakıt olur. Anılan hükümdeki bu sürenin ticari satışlar yönünden altı ay olduğu TTK'nın 25/4. maddesinde hükme bağlanmıştır. BK'nınn 207/son maddesi uyarınca, satıcı, alıcıyı iğfal etmiş ise, bir yıllık zamanaşımından yararlanamaz. Somut olayda satıma konu taşyününün 2010 yılında davacıya teslim edildiği sabittir. Dosya kapsamı ve 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Sayılı dosyasında hükme esas alınan 11/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde; satıcının alıcıyı iğfal etmiş olması durumu bulunmadığı, dava konusu taşyünü malzemelerinin üreticisinin davalı şirket olmadığı, üretici firmanın ihbar olunan ... Tekstil olduğu, kesinleşen ilama dayanak teknik raporda satıma konu malzemenin standarttan daha çok su çekmesi nedeniyle ayıplı bulunduğu, 11/05/2019 tarihli bilirkişi raporu göz önüne alındığında; satıcının ağır kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 10.929,60-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 10.314,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 69,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 100.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2025 Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır