İlk Derece Mahkemesi 2016/15058 E. 2017/8761 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/278 KARAR NO : 2020/254 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/06/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ...ı araç ile dava dışı ...u ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik azasına karıştıklarını, kazaya karışan...'a ait 2013 model... marka aracın ... sigorta poliçe numarası ile...Sigorta'nın poliçelisi olduğunu, müvekkiline ait aracın...enişletilmiş maksimum kasko poliçesi ile koruma altında olduğunu, 04.05.2019 başlangıç, 04.05.2020 bitiş tarihli poliçesinin celbinin istenildiğini,...ı poliçe incelendiğinde müvekkilinin aracında meydana gelen zararın ...Sigorta tarafından karşılanması gerektiğinin aşikar olduğunu, işbu poliçe kapsamında maddi zarar azami limitinin 100.000,00 TL olduğunu, işbu kazanın teminat altında olduğundan zararın ödenmesi gerektiğini, araç şoförünün ehliyetli olduğunu, alkollü olmadığını, müvekkilinin poliçelisi olduğu davalı ... Sigorta Şirketine yasal süresi içerisinde başvurulduğunu, ancak sigorta şirketinin ödeme yapmayacağı yönünde cevap verdiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline ait aracı kullanan...ğunun belirtilmesinin gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi tarafından kusur oranlarının tespiti ile haklılıklarının ortaya çıkacağını, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta ileri derecede hasar meydana geldiğini, dava konusu edilen alacak yönünden arabuluculuğa başvurulmuş fakat davalı ile anlaşılamadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 53.146,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya tebligat yapılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık,sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda davacının maliki olduğu... palaklı araçla dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araçların trafik kazasına karışmaları sonucunda davacının aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davacının aracının Kasko poliçesini düzenleyen davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava konusu...lı aracın kullanım tarzının hususi olarak kayıtlı olduğu ibraz edilen ...Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile anlaşılmaktadır. Bu halde davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/l maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlıkta, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.(Y.17.H.D. 2016/15058E.- 2017/8761K.) Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.(Y.13. H.D.2015/5832E.-12981K, 2014/36793E.2015/5063K.) Açıklanan nedenlerle uyuşmazlık konusu mahkememizin görevine girmediğinden, davalı aleyhine açılan davada; "görev" dava şartı yokluğundan HMK 1, 114/1-c , 115/1-2, 6502 sayılı Yasa"nın 1, 2, 3, 73, 6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK"nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı aleyhine açılan davada; "görev " dava şartı yokluğundan HMK 1, 114/1-c , 115/1-2, 6502 sayılı Yasa"nın 1, 2, 3, 73, 6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın Usulden Reddine, Kararın kesinleşmesi ve HMK"nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine, Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına, HMK'nın 323. ve 331/2. maddeleri gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.30/06/2020 Katip... E imza¸ Hakim... E imza ¸