İlk Derece Mahkemesi 2016/1378 E. 2018/1085 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1378 Esas

KARAR NO : 2018/1085

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 22/11/2016

KARAR TARİHİ : 14/12/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2016 tarihinde ...'ya ait, ... Sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkili .....'ya ait ve ... ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafın, kaza tarihinde geçerli olan ... poliçe nolu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğu, davalı ..... şirketine başvuru yapıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 7.091,08 Euro maddi tazminatın davalı ..... şirketinden temerüde düştüğü 31/10/2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 22/06/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000,00 TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Almanya da yapılan tamir masrafının karşılanmasının mümkün olmadığını, davacının fahiş tamir ücreti taleblerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 26/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...(Almanya) plakalı araç sürücüsü ... değiştirme kuralına aykırı sola dönüş yaptığı sırada kazanın meydana geldiği ve eylemine uyan 2918 S.Y K.T.K 'nun asli kusurlara ilişkin "84/f doğrultu değiştirme menavralarını yanlış yapma" ihlali ile kazada asli ve %60 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kazanın meydana gelişinde tali derecede ve %40 kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin 7.000 Euro olduğunu, (23.344,00TLx%40=9.334,00 TL) sinden davalı sigortanın ZMMS poliçe şartları kapsamında sorumlu olması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanması için dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara ATK'nın 04/06/2018 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'nın %60 oranında kusurlu, sürücü ...'nun %40 oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından dolayı davacının kullanmış olduğu araçta oluşan hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu ve Ankara Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı ..... şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda %40 oranında kusurlu olduğu, davacının kullandığı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %60 kusurlu olduğu ve davacının kullandığı ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 7.000 Euro olduğu, kusur oranı gözetilerek 2.800 Eurodan davalı sigortanın ZMMS poliçesi şartları kapsamında sorumlu olduğunun belirlendiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı ..... şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı ..... şirketine, 18/10/2016 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı ..... şirketinin 31/10/2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davalı ..... şirketi açısından 31/10/2016 temerrüt tarihi olarak belirlenmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle ekspertiz incelemesi açısından 749,11 Euro masraf yapıldığı belirtilmiş olup, davacı vekilinin bu talebi dosya içinde bulunan ve tercümesi davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura kapsamında 749,11 Euro ekspertiz ücretinin davacı tarafça karşılanmış olup, Yargıtay .... Hukuk Daire'sinin ..8 Esas ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ve davacının %60 oranında kusurlu olduğu gözetilerek 299,64 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde yargılama giderleri kısmında değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabul kısmen reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

2- 2.800 Euro maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Peşin alınan 464,98-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 688,27TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 223,29-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça talep edilen 299,64 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 464,98 TL harç ile posta ve bilirkişi ücreti toplamı 543,00 TL olmak üzere toplam 1.007,98 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi nazara alınarak 398,01-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalıT.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1212 Esas

KARAR NO : 2018/1170

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/10/2016

KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli olduktan sonra mesleki tecrübelerini kendisine başvuran tacirlere danışmanlık yaparak ücret karşılığı değerlendirildiğini, tarafların sözleşme ile 1 yıldan uzun vadeli kredi temin edilmesi halinde, temin edilen yatırım kredisi tutarı üzerinden müşteri, danışma %4 KDV hariç hizmet bedeli olarak ödeme konusunda anlaşmaya varıldığını, ...bank Operasyon yetkilileri tarafından imzalanan evraklardan da anlaşılacağı üzere kredinin çıkartıldığını, davalıya kredinin çıktığı ve işlemlerin tamamlanması adına gayri menkul bilgilerinin teslimi için yazı gönderildiğini, buna rağmen davalının davacı tarafından çıkarılan 2.500,00TL krediyi kullanmaktan vazgeçtiğini, herhangi bir sebep bildirmediğini, kredi tutar ve ödeme planına itiraz etmediğini, kredi çıktıktan sonra müvekkil ile tüm irtibatını kestiğini, müvekkilin emeğini ve hizmetini almasına rağmen üzerine düşün sorumluğu yerine gterimeyerek hizmet bedelini ödemediğini, bu hususta davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği, anlaşıldı.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının süresinde sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin aralarındaki anlaşmada sadece ... İlçesi, ... ada, ... parselin ipotek olarak gösterilebileceğini kabul ettiğini ancak banka tarafından ipoteğin kabul edilmediğini, davacının ücret talep edemeyeceğini talep edilen bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği, anlaşıldı.

DELİLLER:

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takibin Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı esası ile açıldığı, takipte alacaklısının ..., borçlusunun ... Turzim, Ticaret Limited Şirketi olduğu, 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden 10/02/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 28/04/2016 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, Bursa ... İcra Müdürlüğünün kararı ile ile yetki ve borç itizarının kabul edildiği, dosyanın yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderildiği görülmüştür.

Dosya ve banka kayıtları üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; " davacının ...bank A.Ş den davalı firma lehine tahsis sağladığı 2.500.000 TL kredinin %4 oranı üzerinden tespit edilen takibe konu 100.000 TL danışmanlık ürcetine hak kazandığı " şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında 21/12/2015 düzenleme tarihli bir yıl süreli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2. maddesine göre tarafların "müşterinin ... İli ... ilçesinde yapacağı Yurt yatırım için Danışman aracılığı ile bankalar veya diğer finans şirketleri üzerinden bir yıldan uzun vadeli kredi sağlanması ile ilgili çalışma, 3. maddesinde müşteriye 1 yıldan uzun vadeli kredinin temin etmesi halinde temin edilen yatırım kredisi tutarı üzerinden müşteri danışmana %4 KDV hariç hizmet bedeli olarak ödemek yükümlülüğü" konusunda anlaştıkları, davacının ...bank A.Ş ... şubesinden davalı firma lehine 2.500.000 TL kredi tahsisi sağlandığı ve sözleşme hükümleri gereği 100.000TL komisyon tutarının ödenmemesi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, Finansal Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında ... ili, ... ilçesinde yapacağı Yurt yatırımı için ...bank A.Ş den 2.500.000 TL ipotek teminatlı olarak bir yıldan uzun vadeli kredi tahsisinin sağlandığı, ancak yurt yapımı için sözleşmede belirtilen taşınmazın olumsuz ekspertiz raporunun olması nedeniyle kredinin bankaca kullandırılmadığı, taraflar arasında akdedilen Finansal Danışmanlık Sözleşmesinin 3. maddesinde kredinin tahsis edilip sözle yada yazılı tebliğ edilmesine müteakip kredi tutarının %4 nispetinde danışmanlık ürceti ödeneceği, 6.maddesinde müşteri danışmanlık hizmeti almaktan cayması veya kredisi çıktığı halde kullanmaktan vazgeçmesi halinde daşınmana çıkarılan kredinin %4 oranındaki komisyon bedelini aynen ödemek ile yükümlü olduğu, teminat noksanlığı nedeniyle kredinin kullandırılmaması halinde danışmanlık ücretinin ödenmeyeceği yönünde herhangi bir maddenin bulunmadığı, sadece kredi tahsil edilmesi halinde danışmanlık ücretinin ödeneceği yönünde tarafların kabul ve taahhütlerinin bulunduğu dikkate alındığında davacının, ...bank A.Ş den davalı firma lehine tahsisini sağladığı 2.500.000 TL kredinin %4 oranı üzerinden tespit edilen takibe konu 100.000 TL danışmanlık ücretine hak kazandığı ve davacının alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davacının davasının kabulü ile,

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-100.000,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Peşin alınan 1.707,75-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.831,00-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından sarf olunan 1.707,75-TL harç, 532,40-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.240,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 10.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı