İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1327 E. 2025/1074 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1327 KARAR NO : 2025/1074

DAVA : İtirazın İptali (TTK 644/1 Maddesi Atıf Yoluyla TTK 553. Maddesi Uyarınca) DAVA TARİHİ : 30/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (TTK 644/1 Maddesi Atıf Yoluyla TTK 553. Maddesi Uyarınca) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı müvekkili ve davalının ... adı altında ortak şirket kurduklarını, davacı müvekkili ile davalının adı geçen şirket üzerine mülkiyetin %1/2 sinin satın alınması için davalı ... ---- kayınpederi ---- ile bir protokol imzalandığı, ----- şirkette tek yetkili müdür kaldığını, ...'ın ise ------ avukatlık yapması ve işlerinin yoğun olması ve çalışması sebebi ile ----- Vadisine nadiren gelip gidebildiğini, davalının 5 yıllığına şirket müdürü olduğunu, şirket ortaklarından ------- hissesini devrinden sonra davalının tek müdür olarak kaldığını, müvekkili davacının şirket tesisleri için davalının ve şirketin hesabına toplam 375.000 TL gönderdiğini, davalının bu paraları şirkete intikal ettirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine şikayette bulunulduğunu, bu meblağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %40 oranından az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davacılar, Müvekkilin ortağı olduğu davacı şirketin müdürlüğüne diğer ortak ------ ile birlikte 5 yıllığına atandığını, şirketin işlettiği tesisin bakım ve onarıma ihtiyacı olduğunu, tesisin tamir ve bakımı için müvekkilinin hesabına ve davacı şirket hesabına toplam 375.000,00 TL para gönderildiğini, müvekkilinin bu paraları şirkete vermesi gerekirken, şirkete intikal ettirmediğini ileri sürdüğünü, davacıların bu iddialara dayanarak müvekkili aleyhine ----.İcra Müdürlüğü'nün---- sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, müvekkilin haklı olarak icra takibine itiraz etttiğini, müvekkilin haklı olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine davacılar işbu davayı açtıklarını, davacıların aynı iddialar ile müvekkili aleyhine ------ Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ------ Soruşturma numaralı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına İlişkin Karar verildiğini, müvekkilin şirket müdürü olduğu dönemdeki bütün işlemleri, kanuni defter ve kayıtlarında eksiksiz olarak mevcut olduğunu, davacıların iddialarına konu dönemde, şirkete ait ----- kurulu ----- tesisi, hem arazi ve hem de işletme olarak satın alındığını, bu alım satımdan sonra işletme tamamen yenilendiğini, 13 odalı otel, 150 m2 restoran ve mutfağı, 7 dönüm bahçe düzenlemesi, şelale, tesis içerisinde iki adet gölet, otopark alanları, çalışanlar için kalacak tesisler, çok büyük iki adet kamelya, 250 metre uzunluğunda istinat duvarı ve benzeri çok büyük bir inşaat işi gerçekleştirildiğini, bu işlerin tamamının 2012 yılı eylül ayından 2013 yılı mayıs ayına kadar olan dönemde, müvekkilinin müdürlüğü döneminde yapıldığını, şirket kayıtları başından itibaren davacı ...'ın kontrol ve muhafazası altında olduğunu bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacıların %20 den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TTK'nın 644/1 maddesi atıf yoluyla TTK'nın 553. Maddesi gereği şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı başlatılan takibe vaki İtirazın İptali davasıdır.Davacı, davalı ve dava dışı ---- dosya içerisine gelen ticaret sicil kayıtları uyarınca 04.07.2012 tarihinde davacı ----- tescil edilerek kurulduğu, şirket müdürü olarak 5 yıl süreliğine davalı ... --- ile dava dışı ---- belirlendiği, ardından dava dışı ortağın davacı ortak ...'a devrettiği ve devir işleminden sonra davalı ... ----- tek yetkili müdür olarak kaldığı, yapılan incelemeler sonucu davalı müdürün usulsüz işlemler yaptığı gerekçesiyle şirketi zarara uğrattığı belirtilerek 350.000,00 TL harca esas ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı ilamsız başlatıldığı görülmekle başlatılan takibe vaki İitrazın İptali davasıdır. Dosya içerisine hükme esas alınan 08.10.2018 tarihli talimat mahkemesi tarafından sunulan rapor ile mahkememiz tarafından alınan 16.11.2023 ve 21.04.2025 tarihli ek raporları esas alınmıştır. Yapılan Yargılama Sonucu; Davacı ----- öncelikle davacı ...'ın %34 dava dışı ortak --- %33 ve davalı ortak ---- %33 olacak şekilde 04.07.2012 tarihinde tescil ve ilam işlemlerinin tamamlanarak kurulduğu, şirket müdürü olarak da davalı ile dava dışı------14.03.2013 tarihine kadar şirkette kısa süre olarak yetkilisi olarak belirlendiği ancak dava dışı ortağın hisselerinin tamamının davacı ...'a devredilmesinin ardından şirketin müdür ve temsilcisinin 14.03.2013 tarihine kadar davalı ortağa ait olduğu ancak kendisinin bir takım usulsüzlükler yaptığı gerekçesiyle takipsizlik başlatılmıştır. Mahkememiz tarafından talimatla alınan 08.10.2018 tarihli heyet raporu uyarınca davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiş yapılan harcamalar ve borçlar tespit edilmiş ve davalı şirketin 31.12.2013 tarihi itibariyle gelirinin 146.585,65 TL olduğu, bunun yanında para çıkış ve girişleri karşılaştırılmış ve davacı ... tarafından gönderilen paranın 629.700,00-TL olduğu, şirket gelirinin 31.12.2013 tarihi itibariyle 146.585,61-TL olduğu bu haliyle şirkette olması gereken miktarın 776.285,61 TL'nin bulunması gerektiği ancak kasada bulunan nakit paranın ve bankadaki nakit paranın karşılaştırılması sonucu davalı şirket kasasının 387.109,91-TL açık verdiği ve bu miktarın da izah edilemediği tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesi atıf yoluyla TTK 553. Maddesi uyarınca ''Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanunda esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. '' Somut olayda; davacı şirketin 14.03.2013 tarihine kadar tek yetkili temsilcisinin davalı ... ----- olduğu, talimat yoluyla alınan rapor uyarınca şirket kayıtlarının şirkete gönderilen nakit para ve kaydi değerlere göre gelirinin toplamı sonucu şirket kasasının 387.109,91 TL açık verdiği bu miktarın da davalı şirket müdürü tarafından izah edilemediği tespit edilmiştir. Davacı tarafından başlatılan takibin incelenmesi sonucu 350.000,00 TL asıl alacak için takibin başlatıldığı görülmüştür. Davacı şirket kasasının incelenmesi sonucu kaydi olarak 387.109,91 TL'lik izahı yapılamayan bir farklılık doğduğu, davalı şirket müdürünün tek yetkili olduğu, yapılan harcamalar ile şirketin resmi kayıtlarına giren paraların birbirini doğrulaması gerektiği ancak somut olayda davacı şirket kasasının böyle bir açık vermesinde davalı şirket müdürü----- kusurlu olduğu, kusur ile zarar arasında da illiyet bağının şirketin kayıtlarının belirtilen miktar kadar açık vermesi ve bu açığın izah edilememesi nedeniyle illiyet bağının da kurulduğu anlaşılmakla davalı şirket müdürünün TTK'nın 644/1-a madde atfıyla TTK'nın 553. Maddesi gereği şirket yöneticilerinin sorumluluğu gereği meydana gelen tazminattan sorumlu olduğu kabul edilmekle başlatılan takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE, 2-----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı takip dosyası üzerinden asıl alacak olan 350.000,00 TL yönünden TAKİBİN DEVAMINA, 3-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık belirtilen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 4-Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının kabulüne, 5-Alınması gerekli karar harcı 23.908,50-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.227,13-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 19.681,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafından 25,20-TL başvurma harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 4.600,00-TL bilirkişi ücreti, 2.416,10-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 7.045,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13.maddesi uyarınca belirlenen 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --/ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.