İlk Derece Mahkemesi 2015/766 E. 2018/995 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/766 Esas

KARAR NO : 2018/995

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/07/2015

KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu mali sigorta sigortası davalı ... SİGORTA A Ş tarafında düzenlenmiş olan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 02/08/2013 tarihinde ... Sevk ve idaresindeyken müvekkiline ait olan ve sevk idaresindeki ... yabancı plakalı araca arka sol ve yan kısmından çarparak maddi hasarlı yaramalı trafik kazası meydana geldiğini trafik kazsı oluşumundayken yabancı plakalı sürücüsünün ve ... plakalı araç sürücüsünün kusur ihlali olduğu kanaatinin trafik kazası tutanağında belirtildiğini, ancak kazanın bu şekilde gerçekleşmediğini, kaza tutanağın gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluşumu itibariyle müvekkilin aracının sol arka ve yan kısımlarının önemli derece hasar gördüğünü, müvekkilin Almanya' ya geri dönecek olması nedeniyle araçtaki hasarların Almanya' daki yetkili ve resmi bilirkişi tarafından tespit ettirdiği toplam bedeli KDV dahil 8.698,76 Euro olduğunu aracın ikame değeri 2.950 Euro olduğunu, hurda değerinin 520 Euro olduğunu araç mahrumiyet bedelinin günlük 35 Euro olduğunu aracın yeniden edinme süresinin 12-14 gün olduğunu aracın uygulamalar gereği pert olduğunu bu nedenle yeniden alım değerinden sovtaj değerinin düşürülmesiyle hasar değerinin 2.430 Euro olduğunu, müvekkilinin zararının hesabı için bilirkişi bursuna 571,19 Euro ödediği, müvekkilinin tatil amacıyla geldiği Türkiye de tatilini yarıda kaldığını kendisinin ve annesinin yaralandığını darp edildiğinden yaşadığı elem ve ızdıraplar için 1.000 Euro manevi tazminat ile toplam 3491,19 Euro maddi tazminatın aynen mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki T.C. Merkez bankası efektif satış kuru üzerinden davalılardan müteselsil ve müşterek tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerin ikametgahının Ankara da bulunduğu, davaya konu olayın Ankara da meydana geldiği, davanın yetki yönünden İzmir ile hiç bir ilişkinin bulunmadığı yetkili mahkemesinin Ankara yetkili mahkemeler olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuşlar, 02/08/2013 tarihli kazada trafik polisi tarafından kaza tutanağı düzenlendiği, kaza raporunda trafik polisi tarafından çizilen ve davacının da kabul ettiği krokide farklı anlatımın söz konusu olduğu, davacının aracının sola dönmek üzere müvekkilinin aracının önüne bir anda kırarak çarpışmanın gerçekleştiği, kaza tutanağında müvekkiline verilen kuru kabul etmediklerini, kazanın yaralamalı kaza olduğunu, müvekkili ... ile ailesin de bu kazadan zarar gördüklerini, müvekkili ...' in aracının ağır hasarlı olarak perte çıktığını ve aracının değer kabı yaşayarak satmak zorunda kaldığını, davacının maddi ve manevi tazminat istemini kabul etmediklerinin, müvekkilinin araç ve değer kaybı bedeli ile müvekkili ... ve Ailesinin yaşamış oldukları elem ve ızdırapları için 2.000 TL manevi tazminatın davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SİGORTA A Ş davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ve ... vekilinin yetki itirazının davalı sigorta şirketinin İzmir de Bölge Müdürlüğünün bulunması ve HMK 7. Madde gereğince reddine karar verilmiştir. Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde manevi tazminat talep edildiği bildirildiğinden, karşı dava kapsamından davalı tarafa baş vuru ve peşin harcı yatırmak üzere ihtarlı tebligat yapılmış, davalı ... ve ... baş vurma ve peşin harcı depo etmiştir. Aşamada asıl dava yönünden dava takip edilmediğinden 16/02/2018 tarihli duruşmada HMK 150. Madde gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 16/02/2018 tarihli duruşmada karşı dava yönünden kusur durumunun tespitine ilişkin Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması ve eksik avansın davalı karşı davacı tarafça yatırılmasına aksi halde delil avansının yatırılmamış sayılacağı ve dosya kapsamında karar verileceği hususunda davalı karşı davacı vekiline ihtarat yapılmış, davalı karşı davacı tarafça eksik avansın yatırılmadığı belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesinde 02/08/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafça davalılar aleyhine 3.491,19 Euro maddi ve 1.000 Euro manevi tazminatın tahsiline yönelik açılan davada davalı karşı davacı tarafça trafik kazası nedeniyle 2.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, asıl davanın 16/02/2018 tarihinde takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı ve aynı duruşmada davalı karşı davacı tarafa kusur durumunun tespiti yönünden rapor alınmak üzere eksik avansı yatırılması için kesin mehil verildiği, ancak eksik avansın depo edilmediği karşı davanın ispatı yönünden davaya konu kazada kusur durumunun tespiti gerektiği ancak avans eksikliği nedeniyle kusur durumunun tespiti yönünden rapor alınamadığı nazara alındığında karşı dava yönünden davanın ispatlanamadığı belirlenerek asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR :

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Asıl dava yönünden davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Karşı dava yönünden davanın reddine,

3- Asıl dava yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 45,66 TL' den mahsubu ile bakiye 9,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4- Davalı ... ve ... lehine AAÜT belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5- Karşı dava yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 35 TL 'nin mahsubu ile 0,90 TL' nin karşı davacı tarafça tamamlanmasına,

6- Davacı taraf lehine AAÜT 13/2 maddesine göre 2.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerine bırakılmasına

8- Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair davalı - karşı davacı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalı tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 20/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı