İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/471 E. 2025/884 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/471 Esas KARAR NO : 2025/884

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2015 KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği faturalar gönderildiği, borçlu hakkında 25.11.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasından sehven eksik bakiye ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiği, yanlışlık fark edilerek ve huzurdaki davaya konu icra takibinin 14.04.2015 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’ nün 2015/... E sayılı dosyasından açıldığını, davalının 21.04.2015 tarihinde takibe itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasından açılan icra takibinden feragat edildiğini, davalının icra dosyasına haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, iptali gerektiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, her ne kadar, müvekkil şirketin cari hesap borcu olduğundan bahisle ....İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E. sayılı dosyası ile takip başlatmışsa da müvekkili şirketin davalı kuruma takipte belirtildiği şekilde herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle söz konusu takibe haklı şekilde itiraz edildiğini, davacı şirket daha evvel de, takibe konu miktarı da kapsar şekilde ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında icra takibi başlattığını, bu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı şirket ile birlikte ... A.Ş. isimli firma aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... E. sayılı dosyası ile yukarıda sözü edilen takibe dayanak olarak gösterilen alacağı da kapsayacak şekilde tanzim edilen 12.07.20014 tarihli SYS ID ... nolu 123.632,03-TL miktarlı fatura nedeniyle, faturada belirtilen meblağ kadar borçlu bulunmadığının tespiti ve faturanın iptali istemi ile menfi tespit davası açıldığını, söz konusu dava halen derdest olup, davacı yanın takip ve dava konusu ettiği cari hesap alacakları ile menfi tespit davasına konu edilen fatura alacağının aynı tüketime ilişkin olduğunu, davacı müvekkili şirketin elektrik tüketimi ile ilgili olarak bu şekilde yapmış olduğu takiplerle mükerrer tahsilata yol açacak şekilde hareket ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, davacının davası haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, mükerrer tahsilata yol açacak nitelikte olduğundan, evvela, yukarıda sözü edilen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... E. sayılı dosyasının huzurdaki davada bekletici mesele yapılmasını ve sözü edilen davanın neticesine göre karar verilmesini, Son olarak davacı kurum takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, elektrik abonelik sözleşmesi, kapsamında tahakkuk ettirilmiş olan fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı ... Satış A.Ş. İle davalı ... ... A.Ş. Arasında akdedilmiş olan elektrik satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerininden kaynaklı cari hesabın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasından 85.602,94 TL asıl alacak, 11.901,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.504,03 TL alacak istemiyle başlatılmış olan takibin davalının itirazı üzerine durması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Yargılama esnasında celp edilmiş olan evraklar ve davacının icra takibindeki cari hesap alacağına dayanak olarak belirtmiş olduğu 12.07.2014 tarihli 123.632,03 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak davacı borçlu tarafından; -Öncelikle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığı, ... aleyhine esastan hüküm tesis edildiği, ... elektrik için ise yetkisizlik kararı verildiği, yapılan temyiz başvuruları akabinde bu hali ile dosyanın tek davalısı olan ... bakımından 2022/... Esas sayılı dosyasından "DAVANIN KABULU İLE, davacının, davalı ... Satış A.Ş. tarafından DÜZENLENEN 12.07.2014 tarih ve SYS ID:... nolu 123.632,03 TL. lik faturanın 78.632,03 TL KISMINDAN dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına," şeklinde hüküm tesis edildiği, işbu hükme karşı yasa yoluna başvurulmaması üzerine dosyanın 08/09/2022 tarihinde kesinleştiği, -.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasından ... elektrik yönünden verilen yetkisizlik kararı akabinde nihai olarak dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esası üzerinden 07/12/2022 tarihinde "Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının, davalı tarafından düzenlenen 12/07/2014 tarih ve SYS ID:... nolu 123.632,03 TL'lik faturanın 102.096,00 TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE " karar verildiği, işbu karara karşı İstinaf yasa yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2023/3418 Esas, 2024/2251 Karar Sayılı, 17/09/2024 Tarihli ilamı ile başvurunun kesin olarak esastan reddine karar verilmekle dosyanın kesinleşmiş olduğu görüldü. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır. Yargılama esnasında elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmaması sebebiyle mahkememizce yeniden 1 elektrik mühendisi bilirkişisi ve 1 mali müşavir bilirkişisinden (icra takibine konu edilen alacakların cari hesap alacağından kaynaklanmakta olması sebebiyle) rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup ibraz edilen raporda özetle; Davacının 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023-2024-2025 yılları ticari defter kayıtlarının, HMK 222 maddesine göre delil niteli taşıdığı nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı vekili ile yapılan mailleşme sonucunda davalı yan ticari defterlerini sunamayacağını bildirmesi sonucu bu yönde inceleme yapılamamıştır. Davalı vekilinin 2015-2016-2017 yılları defterlerini sunamayacağını bildirmesi ve davaya konu hesap hareketlerinin bu tarihlerde olması nedeni ile takip eden yılların ticari defterleri talep edilmemiştir. Davacının ticari defter kayıtlarına göre cari hesap borcunun 85.602,94 TL olduğu, davacının davalıya düzenlediği toplam 13.632,03 TL tartalı faturaya karşılık 45.000,00 TL ödeme yapmasından ve 6.970,91 TL tutarlı faturayı hiç ödememesinden kaynaklandığı, davalının takip eden dönemlerde davacı tarafından düzenlenen faturaları düzenli olarak ödediği, Davacının 13.04.2015 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından 85.602,94 TL asıl alacak ve 11.901,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97. 504,03 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatarak talepte bulunduğu, Davacının ticari defter kayıtlarına göre 13.04.2015 takip tarihi itibarı ile davalıdan 85.602,94 TL alacaklı olduğu, davalının 85.602,94 TL tutarlı borç bakiyesinin 28.03.2017 tarihinde 128 Şüpheli Alacaklar hesabına aktarılmasından sonra borç bakiyesinin 01.11.2024 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E - 2022/879 K sayılı kararının T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2023/3418 E., 2024/2251 K sayılı kararı ile onanması ve kesinleşmesi sonucunda gerekçeli karar gereği (123.632,03 TL-21.536,03 TL) = 102.096,00 TL tutarın 128 Şüpheli alacak hesabına alacak kaydedildiği, 128 Şüpheli alacaklar hesabının 16.493,06 TL alacak bakiyesi verdiği, başka bir deyişle davalının 16.493,06 TL alacaklı hale geldiği, Davacı kurum tarafından davalıya yansıtılan 123.632,03 TL'lik bedelin hesaplanan bedel çıkarıldıktan sonraki 123.632,03 TL- 22.519,27 TL = 101.112,76 TL'lik kısmında sorumlu olamayacağı, Davacının davalı adına başlattığı .... İCRA MÜDÜLÜĞÜ 2015/... E. sayılı ilamsız icra takibi dosyasında Asıl Alacak 85.062,94 TL- Gecikme Faizi 11.901,09 TL- Toplam Alacak 97.504,03 TL olarak talep ettiği, Teknik değerlendirme sonucunda davaya konu alacağın dayanağı olan ... numaralı 12.07.2014 tarihli SYS 1D: ... 123.632,03 faturanın 101.112,76 TL tutarından sorumlu olmayacağı hesaplanmış olup, hesaplanma sonucu davalının hesaplamaya konu faturanın KDV ve diğer ücretler dahil 22.519,27 TL olduğu göz önüne alındığında davalının yapmış olduğu ödeme ve davalının sorumlu olmadığı tutarın takip tutarından düşülmesi sonucunda davalının 15.509,82 TL alacaklı hale geleceği, davaya konu icra takibinde takip tarihine göre alacağı olmayacağı, Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir. Taraflar arasında kesinleşmiş mahkeme ilamına göre davalının davacıya karşı 123.632,03 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak 102.096,00 TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmasına rağmen alınan bilirkişi raporunda 101.112,76 TL'lik kısmında sorumlu olamayacağı hesaplanmış ise de kesinleşen mahkeme ilamı uyarınca 102.096,00 TL esas alındığında dahi davacının davalıdan alacaklı konumda olmayacağı anlaşılmakla ek rapor alınmasına gerek görülmemiş olup neticeten davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının kötüniyet tazminatı talebinin değerlendirilmesinde ise ; İİK m. 67/2 hükmü uyarınca kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davası reddedilince alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi durumunda borçlunun istemi üzerine alacaklı aleyhine hükmedilen tazminattır. Kötüniyeti ispat yükü borçludadır, zira TMK m.2 hükmü uyarınca iyiniyetin varlığı asıldır. Yapılan kontrolde davacının davasının reddine karar verilmiş ise de davalı aleyhine başlatılan takipte davalı tarafından davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamamış olması nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Davalının davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli olan 615,40-TL karar ilam harcından başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 452,98-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 162,42-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 5-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır