İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/347 E. 2018/104 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/347

KARAR NO : 2018/104

MAHKEMİMİZİN 2015/347 ESAS VE 2018/104

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN 5 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/416 E. ve 2015/261-2015/983 E. Ve 2015/1062 K. SAYILI DOSYALARI YÖNÜNDEN

DAVA : Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat

DAVA TARİHİ : 02/04/2015

KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; 17/10/2015 günü gece saat davalı ...'ın kullandığı mülkiyeti ...'a ait motosikletin seyir halindeyken ...'nın idaresindeki ...'a ait ... plakalı tempra marka otomobil ile motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kaza tutunağı ekte sunulduğunu, müvekkil ... motosiklete sürücüsünün arkasında seyahat ettiğini , kaza neticesinde yola fırladığını ve sağ bacağının uyluk kemiği, leğen kemiği sol ayak tarak kemiği kırıldığını, müvekkil davalı ...'ın karısının dahil olduğu bir adi ortaklığa ait yeşilyurta taki iş yerinde kazadan on gün kadar önce işçi olarak çalışmaya başladığını, kaza anında müvekkilin bulunduğu motorsikletin arkasında bulunan diğer bir başka motorsikletteki iki kişi kazayı tüm açıklığıyla gördüklerini, motorsikleti kullanan ... aşırı hızlı olduğunu, tüm bu sıkıntıların sebebi, bir şoförün çok hızlı araç kullanması, diğer aracın kavşakta geçiş üstünlüğüne dikkat etmemesi ve hızını düşürmememi nedeniyle oluşan bir trafik kazası olduğunu, ihmal nedeniyle müvekkillerinin hayatlarının alt üst olduğunu, davalılardan kusurları oranına göre manevi zararlarının dava tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İzmir 5 ATM'nin 2015/416 Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin çeşitli yerlerinde kırıklar ve yaralanmalar oluştuğunu, bu sebeple bir süre hastanede yattığını, bacağına platin yerleştirildiğini, askerliğini yapamayacağını, tıbbi cihazlardan faydalanmasının mümkün olmadığını, şimdilik 2.700,00TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/347 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İzmir 5 ATM'nin 2015/983 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin çeşitli yerlerinde kırıklar ve yaralanmalar oluştuğunu, bu sebeple bir süre hastanede yattığını, bacağına platin yerleştirildiğini, askerliğini yapamayacağını, tıbbi cihazlardan faydalanmasının mümkün olmadığını, şimdilik 2.700,00TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/347 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesine özetle; davacı tarafın müvekkil ...'ın dava konusu olayda kusurlu bulunmadığını, müvekkil ... olay günü motosikleti ile seyir halindeyken kontrolsüz şekilde çıkması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kaza tespit tutunağında davalı ... asli kusurlu olduğu belirtildiğini çünkü davalı ... olay yerindeki trafik işaretlerine uymadığını ve geçiş üstünlüğü müvekkiline ait olmasına rağmen bu kurala da uymadığını kazanın gerçekleşmesine neden olduğunu, müvekkil hem üniversite okuyan hem de ailesine ait işyerinde çalışan bilinçli bir motosiklet kullanıcı olduğunu, müvekkil olay anında kask olduğunu ve tüm sigorta belgeleri eksiksiz olan motosikletiyle hareket halinde iken yola kontrolsüz çıkan davalı ... nedeniyle kaza yaptığını ve yaralandığını , bu nedenle davacıların müvekkillerden talep ettikleri maddi ve manevi tazminat talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nın cevap dilekçesine özetle; 1. Asliye Ticaret Mahkemesi daha sonra ise de 5. Asliye Ticaret Mahkemesiyle birleştirildiğini, 17/10/2014 tarihinde yapmış olduğu kazada dört yol ağzında kontrollü kalkış yaparken iki motorsiklet yarış halinde iken bir tanesinin vurmasıyla savrularak sağ tarafımda duran burcu harun yönetimindeki araca da çarpmış durumda olduğunu, sağında duran Burcu harun yönetimindeki araçta durduğunu görüp ifasindeki beyan ettiğini, bu kazaya sebep olan motor sayısı iki tane olduğunu, diğer motor sürücüsü ve arkadaki şahısta adı gökmen olan hatalı olduklarını söylediklerini, bu şahıslarında tespit edildiğini tanık olduğunu dinlenmesini ve gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Şirketi vekilinin cevap dilekçesine özetle; kaza tarihinde meydana gelen müvekkil şirket tarafından yapıldığı trafik sigorta poliçesi mevcut olmadığını, konu araç kaza tarihinde ... A.Ş nin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, kazaya karışan motosikletin ise ... A.ş tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu nedenle kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle müvekkil şirket tarafından yapılan bir sigorta poliçesi mevcut olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi söz konusu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesine özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusurlu oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, nitekim bu husus yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğunu, davacı yanın maluliyeti bulunmadığını, maluliyet tazminat oranının tespiti açısından bir yıl sonra kontrol ve muayesinin gerektiğine karar verilmesini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğini ve faiz talep edilmediğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sgk kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 'ın davaya cevap vermediği görülmüştür.

Dosyanın mahkememize İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine geldiği görülmüştür.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine 2015/983 Esası ile açılan dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, dosyanın incelenmesinde; davacının ..., vekilinin Avukat ..., davalının ... AŞ, davanın yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası olduğu görülmüştür.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine 2015/416 Esası ile açılan dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, dosyanın incelenmesinde; davacının ..., davalının ... AŞ, davanın yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası olduğu görülmüştür.

Davacıların, davaları açan Avukat ...'ı azletmeleri üzerine Avukat ...'ın yapmış olduğu icra takibinde İzmir Tüketici Mahkemesine açmış olduğu davanın kısmen kabul edilerek davalı ... için 8.100,00 TL, davalı ... için 3.600,00 TL ve davalı ... için 14.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere toplam 25.700,00 TL üzerinden takibin devamına ve % 20 inkar tazminatının da davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Avukat ...'ın İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlular ..., ... ve ... için toplam 43.334,00 TL üzerinde yapmış olduğu ilamlı icra takip sonucunda İİK'nun 120/2.maddesi uyarınca mahkememiz ve mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasından kaynaklanan alacakların ve dava hakkının haczine ve davayı yürütme yetkisinin Avukat ...'a verildiği görülmüştür.

Haciz sahibi alacaklı Avukat ...'ın vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09.03.2014 tarihli dilekçesiyle; "İİK'nun 120/2.maddesi uyarınca davacıların iş bu dava üzerinde tasarruf yetkileri bulunmamaktadır. Davayı bu safahattan sonra müvekkilim yürütecektir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Uyuşmazlık tespiti ; 17/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve bu kaza sonucunda davacılardan ...'ın kalıcı ve geçici işgüç kaybının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, ...'ın kaza sonucunda maddi zararın olup olmadığı ve tüm davacıların bu kaza sonucu manen zarara uğrayıp uğramadıkları noktalarında toplanmaktadır.

Deliller; kaza tespit tutanağı, hastahane kayıtları, bilirkişi raporları, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve dosya kapsamı.

Dava ; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanıklar ... ve ...lı, katılan ..., davanın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, sanık ...lı'nın TCK 89/4. Maddesi uyarınca sonuç itibari ile 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, sanık ...'ın TCK 89/1.maddesi uyarınca 90 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç itibari ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Kazaya karışan ... plakalı aracın 09.09.2014 tarihinde ... adına tescil edildiği, Manisa İl Emniyet Müdürlüğünün 27.04.2016 tarihinde cevabi müzekkeresinden anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ... plakalı motosikletin kaza tarihi olan 17.10.2014 tarihinde ...'ın üzerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 06.03.2017 tarihli raporunda özetle; 17.10.2014 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ...'nın %70, diğer davalı sürücü ...'ın ise % 30 oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir.

Davacılardan ...'ın 17.10.2014 tarihli kaza sonucunda meslekte kazanma gücünü % 10,3 oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilm Dalı'nın 03.05.2016 tarihli raporundan anlaşılmıştır.

Dava dosyası bir bütün olarak aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu 29.06.2017 tarihli raporda özetle ; davacı ...'ın sürekli iş görmezlik tazminatının 70.101,02 TL, bu bedelin % 70'i olan 57.030,89 TL'den ... plakalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi ... ile ZMMS poliçesini düzenleyen ...nın sorumlu oldukları, ... tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra %30'a tekabül eden ve kalan 13.070,13 TL'den ise ... plakalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'ın sorumlu oldukları,

Davacı ...'ın geçici iş görmezlik tazminatının 5.549,31 TL, bu bedelin % 70'i olan 3.884,52 TL'den ... plakalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi ... ile ZMMS poliçesini düzenleyen ...nın sorumlu oldukları, ... tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra %30'a tekabül eden ve kalan 1.664,78 TL'den ise ... plakalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'ın sorumlu oldukları belirlenmiştir.

Davacı ... için 10 günlük kazanç kayıpları nedeniyle 297,01 TL, tedavi amaçlı yol gideri olarak 800,00 TL ve toplamda 1.097,01 TL maddi tazminat hesaplandığı, bu bedelin % 70'inin 767,90 TL'ye tekabül ettiği, ... plakalı araç sahibi ... ve ... ile ...'nın sorumlu oldukları, 329,10 TL'den ise ... plakalı araç sahibi ... ve sürücü ...'ın sorumlu olduklarının belirlendiği görülmüştür.

Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Alacaklı davayı yürütme yetkisi bulunan haciz sahibi ...'ın vekili 17.11.2017 tarihli dilekçesiyle, davacılardan ... yönünden maddi tazminat taleplerini 75.650,35 TL çıkardıkları, davalı olarak ..., ..., ... AŞ., ..., ... ve ... AŞ.'nin gösterildiği görülmüştür.

Artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Davacılar vekili ... mahkememize vermiş olduğu 09.03.2016 tarihli dilekçesiyle, davalılardan ... AŞ.yönünden davadan feragat ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı ...'nın sunmuş olduğu 26.01.2016 tarihli sulh protokolünün incelenmesinde; davacıların temsilen vekilleri Avukat ...'in "maddi tazminat davasında ... AŞ, ... ve ... yönünden feragat edecek ve davayı feragat ile sonuçlandıracakdır." şeklinde protokol imzalamasına rağmen sadece ... yönünden davadan feragat ettiği görülmüştür.

Davacılardan ...'ın yaralanmasına neden olan ... plakalı aracın ZMMS ( Trafik ) sigortasının davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği, ... nolu poliçenin 29/09/2014-2015 dönemini kapsadığı, poliçe limitinin olay tarihi itibariyle 268.000,00-TL olduğu, belirlenmiştir.

Davacılardan ...'ın yaralanmasına neden olan ... plakalı aracın ZMMS ( Trafik ) sigortasının davalı ... AŞ tarafından düzenlendiği, ... nolu poliçenin 12/05/2014-2015 dönemini kapsadığı, poliçe limitinin olay tarihi itibariyle 268.000,00-TL olduğu, belirlenmiştir.

KTK Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK.'nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve yine KTK. kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne , yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde , o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamaya amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A1 maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunludur.

Davalı ...tarafından kazaya karışan araçlarla ilgili herhangi bir ZMMS poliçesi düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Davalılardan ... kaza tarihinde ... plakalı aracın sahibi ve ... ise sürücüsü, ... AŞ.'nin ZMMS poliçesini düzenleyen sigortacısı, ... ... plakalı aracın sürücüsü ve ... ise sahibi, ... AŞ'nin ise ZMMS poliçesini düzenleyen sigortacısı olduklarından davalı maliklerin ve sürücülerin 2918 sayılı TTK'nun 85.maddesi ve 6098 sayılı TBK'nunun 49.maddesi, davalı sigorta şirketlerin ise 2918 sayılı TTK'nun 91.maddesi uyarınca, meydana gelen kazadan sorumludurlar.

Davacılardan ..., davalı ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı araçla hatırla taşınan yolcu konumundadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 163.maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamını veya bir kısmının ifasını, dilerse borçlulardan hepsinden, dilerse yalnız birden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166.maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı benimsenmiştir. Bu değerlendirmeler sonucunda somut olaya bakıldığında davacılar vekili ...'in 09.03.2016 tarihli dilekçesiyle davalılardan ...'ya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiğini beyan etmiş ise de, 26.01.2016 tarihli sulh protokolünün incelenmesinde; davacıların temsilen vekilleri Avukat ...'in "maddi tazminat davasında ... AŞ, ... ve ... yönünden feragat edecek ve davayı feragat ile sonuçlandıracakdır." şeklinde protokolü imzaladığı dolayısıyla bu protokoldeki beyan kendisini bağlayacağından maddi tazminat davası yönünden davalılar ... AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın ise konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Toplanan Deliller ve Dosya Kapsamına Göre :

Davalı ... şirketinde sigortalı ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... şirketinde sigortalı ... plakalı araçların 17.10.2014 tarihinde çarpıştıkları, davacı ...'ın ... plakalı araçta hatır ile taşınan yolcu konumundayken yaralandığı, kazanın oluşunda davalı sürücü ...'nın % 70, diğer davalı sürücü ...'ın ise % 30 oranında kusurlu oldukları, davacılardan ...'ın sürekli iş görmezliğinin % 70 oranında kusur oranına isabet eden benimsenen bilirkişi raporuna göre 57.030,89 TL ve geçici iş görmezliğinin 3.884,52 TL olduğu, % 20 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra toplam maddi zararın 48.832,34 TL olduğu, davacı ...'ın % 20 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra % 70 kusura tekabül eden maddi zararının 614,00 TL olduğu, zararların poliçe limiti kapsamında kaldığı, ... vekilinin belirsiz alacak davası olarak açtıkları davayı ıslah ederek talebini artırdığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat talebine gelince ; manevi tazminatın amacı, çekilen acıları yeterince dindirmek, kırılan yaşama arzusunu tazelemek, yaşama yeniden bağlanmak ile ruhsal dengeyi sağlamaktır. Bu amacı gerçekleştirmesi için de zarar görene para ödenerek acıları dindirmek, ruhsal düzeni dengelemek, yaşama bağlılığı, tazelemek istemiştir.

Somut olayda, 17.10.2014 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacılardan ...'ın yaralandığı, uzunca bir süre tedavi gördüğü, kaza sonucunda büyük bir üzüntü ve elem duyduğu, kalıcı iş görmezliğinin olduğu, eğitim hayatının kaza sonucunda aksadığı, davacılar ... ve ...'ın davacı ...'ın annesi ve babası olduğu, çocuklarının ağır yaralanmasında büyük elem ve acı duymalarının hayatın olağan akışına uygun olduğu, tarafların mali ve sosyal durumları, kusur oranları ve hakkaniyet gereği manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Öte yandan davalı ... AŞ'ye karşı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/983 Esas sayılı dosyası ile açılan dava mahkememiz dosyasıyla birleştirilmiş ise de, hükmün infazında tereddüt yaşanmaması için bu dosya ile ilgili hüküm asıl dosya ile birlikte kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre :

1-Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 5 ATM'nin 2015/416 Esas 2015/261 Karar sayılı dosyası yönünden davalı sigorta şirketine pasif husumet düşmediğinden açılan davanın REDDİNE,

a) Davacı tarafından peşin yatırılan 46,11 TL harcın alınması gerekli 35,90 TL harca mahsubu ile artan 10,21 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine,

b) Davacı tarafından yapılan peşin yatırılan 67,70 TL Harç ve dosya giderinin davayı hatalı açan Avukat ...'tan alınarak davacılara ödenmesine,

c) Davalı ...şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca nispi 324,00 TL ücreti vekaletin davayı hatalı açan Avukat ...'tan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine, bu dosya masraflarının İİK'nun 120/3.maddesinin dışında tutulmasına,

2-Maddi tazminat yönünden;

a) Davalı ... ve ...'a karşı açılan dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

b) Davalı ...ya karşı açılan davanın davacılar vekilinin vaki feragati nedeniyle REDDİNE,

c) Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalılar ..., ... ve ...ya açılan davanın %20 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 48.832,34 TL kalıcı ve geçici iş görmezlik tazminatının davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17.10.2014 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 21.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak İİK'nun 120/2.maddesi uyarınca dava hakkını üzerine alan ...'a İİK'nun 120/3.maddesi uyarınca 43.334,00 TL ve masraflarına karşılık olarak ödenmesine, geriye kalan kısmın davacı ...'a ödenmesine, fazla istemin reddine,

d) Davacı ... yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile % 20 hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 614,00 TL'nin maddi tazminatının davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17.10.2014 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 21.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak İİK'nun 120/2.maddesi uyarınca dava hakkını üzerine alan ...'a İİK'nun 120/3.maddesi uyarınca 43.334,00 TL ve masraflarına karşılık olarak ödenmesine, geriye kalan kısmın davacı ...'a ödenmesine, fazla istemin reddine,

e) Davacı tarafından peşin yatırılan 2.513,16 TL harcın alınması gerekli 3.377,67 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 864,51 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

f) Davacı tarafından yapılan 2.544,96 TL Harç ve dosya gideri, 53 tebligat gideri 706,50 TL,dosya gidiş dönüş ücreti 24,00 TL, müzekkere gideri 107,20 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL, Ege Ünv. Rapor ücreti 1.740,00 TL ve 212,00 TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 5.734,66 TL yargılama giderinin tamamının maddi tazminat için yapıldığından davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak ( 61.183,31/75.650,33) 4.637,99 TL'nin davalılar ..., ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak 3.198,00 TL'nin haciz sahibi alacaklı ...'a ödenmesine, 1.439,99 TL'nin ise davacılara ödenmesine, geriye kalan kısmın davacılara ve ... üzerinde bırakılmasına, (...'ın yaptığı masraflar 1.740,00 TL Ege Ünv. Rapor ücreti, 212,00 TL adli tıp ücreti , 1.246,00 TL tamamlama harcı )

g)Maddi tazminat bakımından ;

1) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi 7.080,16 TL ücreti vekaletin davalılar ..., ... ve ... AŞ'den alınarak davacılara ödenmesine,

2)Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,

3) Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmişler ise de, davacılar vekili tarafından 26.01.2016 tarihinde davadan feragat edileceğinin beyan edilmesine rağmen ihtiyati haciz isteyen tarafından talep artırılırken onlar adına da talepte bulunulduğu anlaşıldığından lehlerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca maktu 2.180,00 TL ücreti vekaletin ...'tan alınarak davalılar ... ve ...'a ödenmesine ve bu ücreti vekalet bedelinin İİK'nun 120/3.maddesinin dışında bırakılmasına,

3-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN ;

a)Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 28.01.2015 tarihinden itibaren ,

b) Davacı ... için 5.000,00 TLmanevi tazminatın kaza tarihi olan 17.04.2014 tarihinden itibaren ,

c) Davacı Nalan Kardağ için 5.000,00 TLmanevi tazminatın kaza tarihi olan 17.04.2014 tarihinden itibaren ,işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ...., ..., ... ve ...'lıdan alınarak İİK'nun 120/2.maddesi uyarınca dava hakkını üzerine alan ...'a İİK'nun 120/3.maddesi uyarınca 43.334,00 TL ve masraflarına karşılık olarak ödenmesine, geriye kalan kısmın davacılara ödenmesine, fazla istemlerin reddine,

d) 1.366,20 TL nisbi harcın davalılar .... ..., ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

e) Manevi tazminat bakımından ;

1) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi 2.400,00-TL ücreti vekaletin davalılar ..., ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

2) Davalılar ..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesi uyarınca nispi 2.400,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan alınarak davalılar ... ve ...'a ödenmesine,

4- Karar kesinleşmesinden sonra kalan avansların taraflara ödenmesine

Dair, Davacılar vekili Av. ..., İhtiyati haciz isteyen ... ve davalı ... hazır olduğu halde verilen kararın taraf vekilleri , davalılar ... ve ...lı'ya tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi . 13/02/2018

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI