İlk Derece Mahkemesi 2015/2 E. 2017/1 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/554 Esas KARAR NO : 2025/700 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/06/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1987 yılında kurulan ve iştigal alanları arasında zeytin tarımı da bulunan müvekkili .... Sanayi Ticaret AŞ'nin, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nden 22/03/2023 tarih ve 107 no.lu faturaya konu Traktör Arkası Dal Öğütme Makinesi satın almış olduğunu ve aynı tarihte fatura tutarı 27.000 TL'yi ödediğini, ancak bu makinenin hemen arızalanması ve dal öğütme/kırma işini yapamaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından keşide edilen İstanbul .... Noterliğinin 18 Nisan 2023 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle, uğranılan zararlardan dolayı tazminat talep hakkı saklı tutularak, fatura bedelinin iade edilmesi ihtar edildiğini, bu ihtarname sonrasında davalı şirket tarafından arızalı makinenin iade alınarak, yeni makine yapacakları ve müvekkili şirkete vereceklerini bildirilmiş olduğunu, ancak türlü bahanelerle müvekkili şirketin iyiniyeti suistimal edilerek yeni makine verilmediği gibi fatura tutarının da iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Traktör Arkası Dal Öğütme Makinası İadesine ilişkin olarak 11/05/2023 tarih ve ... numaralı, 27.000 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketçe düzenlenen iade faturası bedelinin ödenmesi için yapılan tüm iyiniyetli girişimler de sonuçsuz kalınca, davalı şirket aleyhine bu iade faturasına dayalı olarak Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ne var ki davalı şirketin hiçbir gerekçe içermeyen itirazı üzerine icra takibi durduğunu, bu nedenle tarafınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... Büro Dosya No. ... Arabuluculuk No.lu ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu ancak süreç anlaşamamayla sonuçlandığını, davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın kaldırılması davasının yetkili mahkemede açılmadığını, davalı tarafın yapılan ilamsız takibe yetki ve asıl borç açısından itiraz etmiş olduğunu, vaki takibin bu şekilde durduğunu, bu sebeple yetkili merci borçlu olduğu iddia edilen müvekkili firmanın adresi olan Sakarya Akyazı Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, davacı tarafından iddia olunan vakıalar gerçek ile bağdaşmadığını, davacı firmanın, müvekkilinden traktör arkası dal öğütme makinası temin ettiğini, söz konusu makina teslim edildikten 2-3 gün sonra iade talebinde bulunulduğunu, müvekkili firmanın yüz yüze satışlarda iade kabul edilmediğini davacı firmaya ilettiğini, bu geri dönüş sonrasında makinanın arıza yaptığını ve bir ayağının yamulduğu iddiası ile müvekkili firmaya ihtarname çekildiğini, yapılan incelemede 3 günde söz konusu makinanın kullanıcı talimatlarına uygun davranılması halinde iddia edilen duruma gelmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple kullanıcı hatası sebebi ile ürünün garanti dışı kaldığı taraflarına iletilmesi akabinde söz konusu davada ikame edildiğini, ilgili ürünün önce sebepsiz iade edilmek istenmi olduğunu, bilahare kullanıcı hatası sonucu oluşabilecek arızalar ile iadeye konu edilmek istendiğini, bu sebeplerin hukuk ve ticaret zeminin de bir karşılığı olmayıp haksız çıkar etme menfaatine matuf olduğu kanaatinde olduklarını, davanın reddi ile yargılama gider, harç ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 30.723,78-TL (27.000-TL asıl alacak + 3.723,78-TL faiz) asıl alacağın, yıllık avans faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Dosyanın Makine Mühendisine tevdi ile; bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile Davacının davalıdan satın almış olduğu Traktör Arkası Dal Ögütme Makinesinde ayıp olup olmadığı, ayıbın tespiti halinde açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, ayıp türüne bağlı olarak ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, yine ayıbın tespiti halinde; ayıbın maldan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, davacının seçimlik haklarından olan misli ile değiştirilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, ayıba denk gelen miktarın ne kadar olduğu, davalı savunmalarının yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Dr. ...'nun 28/11/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı, ... Model Traktör Arkasına bağlanan Dal Öğütücü makinenin satın alındığını ve satın alındıktan sonra kullanım anında arızalanması ve dal öğütme/kırma işini yapamadığını iddia etmiş olduğunu, bu konuda makinayla ilgili bir tespit yaptırılmadığı ve konuyla ilgili dava dosyada bir belge bulunmadığını, makinenin imal edildiği adrese gittiğimde Davacının aldığı makine üzerinde inceleme ve araştırma yapmak istediğini, makinenin kendilerinde olmadığını söylediklerini, üretilen aynı makineyi inceleyerek, makine özellikleri hakkında bilgi aldığını, ancak anılan makinenin, Traktör arkasına bağlanıp içerisine çeşitli materyaller konularak çalıştırılıp incelenerek ayıplı olup olmadığı, varsa hangi kısım ve parçaları ayıplı olduğunun tespit edilebileceğini, davacı makine çalışırken iddialarını doğrulamak amacıyla bir uzman tarafından tespit yaptırması gerektiğini, ... Model Traktör Arkasına bağlanan Dal Öğütücü makinesi ile makinenin gövdesi, kısımları ile parçalarıyla ilgili ayıplı olup olmadığı hakkında bilirkişi olarak rapor yazmak doğru olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satım ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki traktör arkası dal öğütme makinesinin ayıp nedeniyle iadesinden kaynaklanan iade faturasına istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 27.000,00-TL asıl alacak ile 3.723,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.723,78-TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 19/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 19/12/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davalı-borçlu tarafça ödeme emrine itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, yetkili icra müdürlüğünü itiraz dilekçesinde belirtmediğinden usulsüz yetki itirazı nedeniyle bu itirazının reddine karar verildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi ile Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davacı tarafından makine satım sözleşmesi gereğince davalıdan para borcunun ifası talep edildiğinden, HMK'nun 10.maddesi ile TBK'nun 89.maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin Güngören/İstanbul olması karşısında Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla; davalının yetki itirazının reddine karar verilerek esasa geçilmiştir. İş bu dava ile takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından traktör arkası dal öğütme makinesinin ayıp nedeniyle iadesinden kaynaklanan iade faturasından kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, davacı vekilinin 10/10/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu makinenin davalıya iade edildiği, davalının adresinde olduğunu bildirdiği, Mahkememizce davacının davalıdan satın almış olduğu Traktör Arkası Dal Ögütme Makinesinde ayıp olup olmadığı, ayıbın tespiti halinde açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, ayıp türüne bağlı olarak ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, yine ayıbın tespiti halinde; ayıbın maldan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, davacının seçimlik haklarından olan misli ile değiştirilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, ayıba denk gelen miktarın ne kadar olduğu, davalı savunmalarının yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması hususunda talimat yazıldığı, alınan bilirkişi raporunda dava konusu makinenin davalı adresinde olmadığının belirtildiği, davacı tarafa makinenin davalıya teslim edildiğine ve adresine ilişkin yazılı beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde dosyanın mevcut belge ve delil durumuna göre değerlendirileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafça makinenin ... Kargo ile iadesinin yapıldığı şeklinde beyanda bulunulduğu, Mahkememizce ... Akçay Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye davalı adına herhangi bir kargo kabulü tespiti yapılamadığı şeklinde cevap verildiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın "İspat ve Deliller" kısmında 225 vd.maddelerinde düzenlenen yemin; taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır( 03.03.2017 tarihli ve 2015/2 E., 2017/1 K. sayılı YİBK ). Kendisine yemin teklif edilen taraf yemini eda ettiği takdirde, yemin teklif eden kimsenin iddia ettiği vakıanın doğru olmadığı ispat edilmiş olur. Dava konusu makinenin davalıya iade edildiği ve makinenin ayıplı olduğu iddiası yönünden ispat yükü kendisinde olan davacının, bu iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle ispat edemediği, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde delilleri arasında açıkça "Yemin" deliline dayandığı anlaşıldığından ispat yükü üzerinde olan davacı tarafa yemin teklifi hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafça sunulan yemin metninin, talimat mahkemesince davalı şirket yetkilisine tebliğ edildiği, şirket yetkilisinin talimat duruşmasında hazır olmadığı, davalı vekilince şirket yetkilisinin evlendiği, adresini değiştirdiği, tebligatın usulsüz olduğuna yönelik itirazda bulunulmuş ise de, tebligatın 02/05/2025 tarihinde yapıldığı, UYAP sisteminden yapılan kontrolde şirket yetkilisinin adresinin 20/12/2023 tarihinden bu yana tebligat adresi olduğu, adres değişikliği yapmadığının anlaşıldığı, gönderilen yemin davetiyesine rağmen duruşmaya gelmeyen davalının, bu iddiaları kabul etmiş sayılması gerektiğinin kesin olduğu, bu durumda da, HMK'nun 228. vd. maddeleri gereğince davacının dayandığı, dava konusu makinenin ayıplı olduğu ve davalıya iade edildiğini kabul etmiş sayıldığı, yemin kesin delil olduğu, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 27.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 5.400,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 27.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 5.400,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.844,37-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcının toplamı 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.416,77-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 3.163,67-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 436,33-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere TOPLAM 855,20-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen 5.697,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul oranı dikkate alınarak 5.006,95-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 27.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.723,78-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalının ( E - DURUŞMA İLE) vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza