İlk Derece Mahkemesi 2014/566 E. 2018/134 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/566

KARAR NO : 2018/134

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/12/2013

KARAR TARİHİ: 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili kapatılan İzmir ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasına verdiği 04/12/2013 tarihli dava dilekçesinde ; davalı hakkında 22/01/2013 tarihinde mahallinde yapılan kontrolde kaçak tutanağına konu abonelik borcundan dolayı iptal edilerek sayacı söküldüğü halde direk enerji kullanmak sureti ile abonesiz olarak ... adına kayıtlı olan ...nolu aboneliğin yükümlülüklerini yerine getirmeden usulsüz olarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı taraf adına kaçak elektrik durum tespit tutanağı düzenlendiğini, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı hakkında 2012/01 ayına ait 33.544,22.-TL, 2013/01 ayına ait 17.806,89.-TL olmak üzere toplamda 51.351,11.-TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiğini, 27/01/2012 tarihinde kadar ödenmesi için davalıya muhtıra çıkarıldığını, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu borçtan dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle ;Taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin kurulmadığı ve alım satım ilişkisine dayanan herhangi bir ticari ilişkinin gerçekleşmediğinden davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, sayacı sökülen müvekkilinin enerjiyi bir başka resmi sayaçtan temin ettiğini, davacı tarafından toplam 51.351,11.-TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiği ancak söz konusu tutarların yasal dayanakları ve hangi tarifeye göre nasıl hesaplandığının belirtilmediğini, başlatılan icra takibi ve itirazın iptali davasında alacak likit olmamakla birleke likit olmayan alacaklar için icra inkar tazminatı ödenmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar :

Davalı tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı ve miktarı ile inkar tazminatı talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER :

Kaçak ve revizyon tahakkuku hesaplama formu, kaçak elektrik tespit tutanağı, sayaç değiştirme tutanağı, Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğuna ilişkin dilekçe dosyamız içerisindedir.

Davacı şirkete müzekkere yazılarak davalı hakkında kaçak elektrik kulanıldığına ilişkin evraklar celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayıl dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde ; davacı tarafından davalı ... aleyhine 51.351,11.-TL asıl alacak, 7.186,71.-TL gecikme zammı, 1.407,02.-TL %18 KDV olmak üzere toplam 60.574,84.-TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İzmir...Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı dosyanın uyap üzerinden gönderildiği ve yapılan incelenmesinde davalı... hakkında adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği dosyanın Yargıtayda olduğu anlaşılmıştır.

Davalının dava açıldığı tarihte tacir olup olmadığının tespiti için mahkememizce İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıda davalının kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Ege Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının hangi usulde defter tutmakla yükümlü olduğu ve dava açılmadan önceki dönemdeki yıllık gayri safi gelirinin bilrilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazıda işletme hasabına tabi olduğu ve yıllık gayri safi gelirinin 5.017,94.-TL olduğu belirtilmiştir.

Yine mahkememizce Esnaf ve Sanatkarlar odasına müzekkere yazılarak davalının dava açıldığı tarih ve öncesinde esnaf kaydının olup olmadığının bildirilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazıda Esnaf ve Sanatkarlar odasında kaydının olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, deliller, ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; itirazın iptali davasıdır.

TTK nın 5/1 maddesinde:"Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

TTK nın ...Maddesinde de ticari davaların neler olduğu ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Tüm bu bilgiler ışığında; somut olayımıza baktığımızda her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; mahkememizce yapılan araştırmada davalının dava açıldığı tarihte tacir olmadığı, davacının, davalının kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan borcunu ödemediğinden bahisle davalı aleyhine takip başlattığı, taraflar arasındaki aboneliğin ticari olmasının davalının tacir sayılmasını gerektirmediği, dolayısıyla dava konusu alacağın tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir alacak olmadığı, davalının tacir olmaması nedeniyle, iş bu davaya bakmakta mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu(Yargıtay ... nin... esas, ... karar sayılı kararı da aynı doğrultudadır) vicdani kanaatine varılmakla davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

(1) HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE

(2) Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

(3) HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

(4) Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İzmir Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20(1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,

(5) HMK nın 331/2 maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ...haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge... sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA İle imzalanmıştır.