İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/536 E. 2023/277 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/536 Esas KARAR NO :2023/277

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:03/04/2023

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2018 KARAR TARİHİ:03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 21/03/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ... ... imal ve montaj işini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak imalat ve montajın yapıldığını, makinelerin davalı şirket fabrikasına kurulduğu ve hali hazırda üretim yapıldığını, sözleşme hükümleri çerçevesinde 25/06/2013 tarihli mail talimatı ile 25/07/2013 tarih, 447.908.97 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı borçlu tarafından faturanın 326.199.82 TL'lik kısmının ödendiği, bakiye 121.709.15 TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, borcun inkarı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama harç ve gideri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının tarafın sözleşme şartlarına uymadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelere karşı davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, makinenin sözleşmede öngörülen performans kriterine ulaşamadığını, sözleşmeye göre %5'lik alacak hakkının doğmadığını, şartların oluşmadığı için yapılan icra takibinin haksız olduğunu, taraflarca akdedilmiş olan sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu ... Hattı makinelerinin üretimi ve montajına ilişkin borcunu gereği gibi ifa etmediğini, sözleşme şartları oluşmadığı için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının makinenin edimine konu makineler ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirket nezdinde maddi ve manevi kayıplar ortaya çıktığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.5 maddesi ile belirlenen cezai şart tutarının sözleşmeye aykırı hareket eden davacı tarafından müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiklerini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; icra takibinde alacak miktarının TL olduğu halde dava dilekçesindeki kesilmiş fatura para biriminin EURO olarak gösterildiğini, dava tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğini, davacının sözleşme şartlarına uymadığını, gizli ayıplı malların süresinde teslim edilmediğini, makinelerini performans kriterine ulaşamadığını, eser sözleşmesine konu malların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddi ile, haksız ve kötü niyetli yapılan takip nedeniyle davacıya %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememizce görülen asıl dava taraflar arasındaki panel hattı makinalarının imalatı ve montajına ilişkin sözleşme çerçevesinde ... Makina'nın bakiye alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, asıl dava içinde açılan karşı davada ..., sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediğini ileri sürerek eksik ayıplı iş bedeli, cezai şart ve fire zararından kaynaklanan tazminat talebinde bulunmuştur. Birleşen davada ise ... Makina tarafından sözleşme gereği talep edilen performans ödemesine ilişkin alacak için başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 19/06/2014 tarihli celse ara kararı uyarınca İddia, savunma ve karşı dava ve karşı davaya savunma kapsamı dikkate alınarak dava konusu makineler üzerinde re'sen seçilecek ... mühendisi bir bilirkişi marifetiyle iddia, savunma, karşı dava, ve karşı davaya savunma kapsamında inceleme yapılarak bilirkişi raporu aldırılması açısından ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Sözleşme kapsamında yapılan ... hattına ait makinelerin ... ... İNŞ. TAAH.SAN TİC.LTD.ŞTİ tarafından üretimi yapılarak, ... TİC.SAN. A.Ş.nin fabrikasına montajının yapılmış olduğu, Ancak ... firması tarafından sözleşme kapsamında yapılmış olan ünitelerden by pass ünitesinin, yeterli performansı sağladığı ve hatalı üretim ortaya çıkmasına sebebiyet verdiği için ... firması tarafından söktürülerek, İNKA MAKİNA VE TİC. A.Ş.ne yeniden yaptırılmış olduğu, Yeniden yapılan by pas sistemi için ...A.Ş tarafından ... SAN.TİC.A.Ş. adına KDV dahil 303.904,37 TL fatura düzenlenmiş olduğu, Ayrıca ... TİC.SAN. A.Ş tarafından ... hattına ... ... firmasına 15.000 TL + KDV tutarında tadilat işleri ve ...Ltd. Şti'ye konveyör rulolarının yenilenmesi için 12.658,00 TL 4 KDV tutarında iş yaştırmış olduğu, ... ... İNŞ. TAAH.SAN TİC.LTD.ŞTİ tarafından sözleşme kapsamında yapılmış olan by pass ünitesi sökülmüş olduğu için üzerinde inceleme yapılmak suretiyle eksikliklerinin tespit edilme, bu eksikliklerin sisteminin yenilenmesine gerek olup, olmadan ve ne kadar bir harcama ile giderilebileceği konusunda tespit yapma imkanı olmadığı, By pass ünitesindeki eksikliklerin imalatçı ... ... İNŞ. TAAH. SAN. TİC.LTD. ŞTİ. tarafından daha düşük maliyetlere giderilebileceği, ancak piyasa şartlarında bu tür sistemlere 3 şahıs firmalar tarafından ilave işlemler yapılması durumumda daha yüksek ücretler ödenmesinin olağan olduğu, ... TİC.SAN. A.Ş'nin hatalı üretimlerden ve sistemin çalışmadığı günlerden dolayı uğradığı zararın ... TİC.SAN. A.Ş nin muhasebe ve üretim kayıtlarının Mali Müşavir ve Endüstri Mühendisi bilirkişiler tarafından incelenmesi sonucunda tam olarak hesaplanabileceği, görüşleri bildirilmiştir. Mahkememizin 02/06/2015 tarihli celse ara kararı uyarınca İddia, savunma - karşı dava, toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat ile alınan bilirkişi raporu kapsamı ve bu rapora karşı tarafların bildirdikleri beyanlar kapsamları da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu mallarını ayıplı olduğunun geçerli delillerle ispat edilemediği, Bu nedenle taraflarır usülüne uygun olarak tutulmuş olan ticari defterlerinde yer aldığı şekliyle, davacının davalıdan dava konusu bedel oranında alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, İcra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu, belirtilmiştir. Mahkememizin 15/10/2015 tarihli celse ara kararı uyarınca davalı tanıklarının dinlenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesince dinlenen tanık ... "sanıyorum 2012 yılıydı ben o dönemlerde ... ... inşaat ltd. Şti de ... mühendisi olarak çalışıyordum. ... tic. A.ş ile sandewiç panel makinesi anlaşması yapıldı, bu ... komple ... ... ve italyan oms firması tarafından imal edilecekti ancak bizim firmanın oms firmasıyla hiçbir alakası yoktu oms firmasıyla anlaşmayı ... aş yapmıştır. ... imalatı başladı biz makinayı imal edip montajladık ayrıca faaliyetede geçti üretime başladı ancak ünitenin baypas kısmında bazı sorunlar yaşanmaya başladı sürekli şikayetler gelirdi bizden servis istediler onarımını yaptık daha sonra tekrar sıkıntılar çıktı ancak üretim yapabiliyorlardı baypas kısmı ürünü direk almak için kullanılıyordu bu nedenle üretime engel değildi daha sonra burayı bizden habersiz baypas kısmının tamamını söktürüp başka bir firmaya yaptırmışlar bizi servis için bu alana hiç sokmadılar şuan hala ... üretim yapmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Diğer tanık ... adına çıkartılan tebligatın adres yetersizliği nedeni ile iade edildiği, bu nedenle beyanının alınamadığı görüldü. Mahkememizin 25/10/2016 tarihli celsesinde dinlenen tanıklardan ... "ben yaklaşık 23 yıldır davalı şirkette teknik işler müdürü olarak çalışmaktayım, 2012 yılı Mart ayında sözleşme imzalandı, sözleşmeye göre makinaların tesliminin 2012 yılı Kasım ayı sonunda gerçekleşmesi gerekiyordu, belirlenen tarihte teslimat yapılamadı, 2013 yılı Haziran ayında son teslimatlar yapıldı, geç ve eksik teslimattan doğan haklarımız vardır, teslim edilen mallar içinde bayps konvörü, kirpi diye adlandırdığımız soğutma konvörü ve saca şekil veren rolfon üniteleri çalışmadı, biz bunlar için ... firmasından yardım alamadık, bu nedenle başka firmalardan yardım alarak baypas konvörünü sıfır olarak yeni yaptırdık, diğer makineleri modifiye ettirdik, geç teslimat sebebiyle sözleşme uyarınca tarafımıza faturanın %10'luk kısmı kadar ceza hakkı doğdu, parça parça kesilen faturaların son kısmı olan %10'luk kısmının kesilmemesini istedik ancak fatura kesildi, biz de itiraz ettik, gecikme hususunda noter kanalı ile iki kez ihtarname çekilmiştir, ayrıca firmanın irsaliyelerinde bu durum bellidir, anlaşmaya göre nihai kabul fabrikada makinenin çalışır vaziyette bulunması durumunda gerçekleşecekti, ...'da yapılan kabuller geçici kabul mahiyetindedir, geçici kabul esnasında gözüken kusurlar yazıldı, ancak davacı firma gecikmenin uzamaması için eksik hususların yerinde giderileceğini taahhüt ederek teslimatı gerçekleştirdi zira ödemeler malın teslim edilmesi durumunda gerçekleşecekti, geç teslimattan dolayı fireler normalin üzerinde çıktı, teslim tarihi itibariyle alınan siparişler gecikmeden dolayı gerçekleşmedi, bu nedenle bayiiler nezdinde itibar kaybı oluştu, 360.000,00-USD civarında fire fazlamış oluştu, 400.000,00-TL civarında da yeni ekipman satın alımları yaptık." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... "ben yaklaşık 30 yıldır davalı şirkette tesis müdürü olarak çalışmaktayım, davacı firmaya makinaların bir kısmını yaptırdık, bu makinelerin sözleşmede belirlenen sürede teslimi gerekiyordu, bir kısmını yabancı firmaya yaptırdık, makinaların aynı aynda teslimini ön gördük, bu şekilde bir zincir oluşturma çabamız vardı, diğer firmadan ürünler zamanında teslim edildi ancak davacı tarafından teslimat zamanında yapılmadı, bu nedenle ciddi mağduriyetimiz doğdu, 2013 yılı Haziran veya Temmuz ayında teslim gerçekleştirildi, sözleşmeye göre teslimatın önceki yılın Aralık ayında gerçekleşmesi gerekiyordu, diğer firmayı kapatıp yeni firmada üretim yapılması planlanıyordu ancak geç teslimden dolayı yaklaşık 6-7 ay üretim yapılamadı, müşterilen büyük bir bölümü siparişlerini iptal etti, bu nedenle şirkette ciddi anlamda itibar kaybı oluştu, geçici kabuller yapıldı, nihai kabul fabrikada çalışır durumda yapılacaktı, iki makinede eksiklik vardı, görevlerini tam yerine getiremedikleri için üretim tamamlanamıyordu, bu eksiklerin giderilmesi hususunda talepte bulunduk, kısmen müdahalede bulundular ancak makineler çalışmadı, aynı hatalar tekrarlanmaya başlayınca bu kez başka firmadan yardım alarak bir makineyi tamamen değiştirdik, diğer makineyi yaptırdık, özellikle iki makinede ciddi sorun vardı, bu şekilde üretim başladı, zarar miktarı hususunda bilgim bulunmamaktadır, makinelerin tam olarak çalışıp çalışmadığı hususlarında tutulan tutanaklarında davalı şirket yetkililerinin imzaları bulunmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... "ben davalı şirketin ... Üretim Tesisinde 2011 yılınndan bu yana üretim müdürü olarak çalışmaktayım, ... Şirketinden üretim tesisinin kurulumunda bazı makineleri aldık, makineler tesise geldikten sonra kurulum yapıldı fakat kurulumdan sonra yapılan deneme üretimlerinde 3 makinede sorun çıktı, davacı şirketin yetkilileri de bu esnada bulunuyordu, birlikte iyileştirmeler yaptık fakat iki makinede iyileştirmeden sonuç alınamadı, diğer makineyi daha sonra biz bir kaç düzeltme ile çalıştırabildik, makineler yaklaşık 6-7 ay kadar geç teslim edildikleri için üretimde sıkışıklık vardı, diğer tesisimizi kapatarak yeni tesis açmıştık, üretim durduğu için siparişler gecikti, çalışmayan iki makinenin düzeltilmesi için davacı şirket yetkilileri bir çok kez girişimde bulundular, biz bu hususlarda tutanaklar tuttuk ancak tüm çabalara rağmen makineler çalışmadı, makinenin birini dışarı çıkartarak yeni bir ... aldık, bu yeni aldığımız ... aşağı yukarı 60-70.000,00-EURO civarında idi, diğer ... davacı şirket yetkilileri tarafından çalışır hale getirildi, yaklaşık 7-8 ay sonra bütün makineler kendilerini kilitlediler, bütün makinelere komut veren sistemde şifreleme yapıldığını gördük, bu nedenle 1,5-2 gün kadar yine üretim yapılamadı, bu şifrelemenin daha sonra düzeltmeler için davacı şirket yetkilileri geldiklerinde yapıldığını anladık, 2013 yılı Mayıs ayında diğer fabrikayı kapattık, yaklaşık 2,5-3 ay gecikme ve eksik teslimden dolayı yapamadık, ayrıca 1 Temmuzda üretime başladık, makinelerdeki sorunlardan dolayı yıl sonuna doğru toplam üretimde %15 fire verdik, şuan bu oran %3,5 civarındadır, dışarıdan aldığımız yardımlar sonucu yapılan iyileştirmeler nedeniyle fire oranı düşmüştür, eksiklere ilişkin düzenlenen tutanaklarda davacı şirket yetkililerinin imzaları bulunmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 06/02/2018 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyanın Davalı Karşı Davacı vekilince itirazları dosya kapsamında yer alan yazışmalar, tutanaklar ... ATM den alınan ... üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporu değerlendirilerek asıl ve karşı dava yönünden tüm talepleri ve itirazları karşılar bir şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; a) Taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu malların gizli ayıplı olduğu, b) Ayıp nedeniye davalımın uğramış olduğu zararın 232.093,66 TL olduğu, c) Bu zarar davacının alacağından mahsup edildiğinde, davacının 235.578,57-121.156,91=) 114.421,60 TL zarar bedeli talep edebileceği, değerlendirmeleri yapılmıştır. Mahkememizin 29/01/2019 tarihli celse ara kararı uyarınca Davacı tarafın defterlerinin şirketi merkezi olan ... Merkez'de olması nedeniyle öncelikle davacı defterleri yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin defterlere yansımasının tespiti bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından ibraz edilen defterlerin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TTK'nın 64. ve 222. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların ve davalının yaptığı ödemeler tespit edilerek davacının davalıdan 31.12.2014 tarihi itibariyle toplam 466.662,68 TL asıl alacağının gözüktüğü, Davacı taraf ....İcra Müdürlüğü nezdinde başlattığı 345.505,77 TL alacağı için temerrüt tarihinden takip tarihine kadar faiz talep ettiğinden talep doğrultusunda yapılan hesaba göre takip tarihi itibariyle faiz alacağının da 111.034,52 TL olacağı görüş ve kanaati beyan edilmiştir. Mahkememizin 08/07/2019 tarihli celse ara kararı uyarınca Dava dosyasının bir önceki celse 2 no'lu ara kararı doğrultusunda bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti 12/10/2020 tarihli raporunda özetle; 1- Teknik ve Sözleşme Açısından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, A) Esas Davada Esas ve Birleşen davada Davacı-Karşı Davalı ... firması sözleşme bedelinin toplam 1.025.000,00 Euro sözleşme bedelinin %15'ine karşılık gelen (51.250,00 Euro + 102.500,00 =) 153.750,00 Euro karşılığı iki fatura bedeli ve faizini talep etmektedir. Taraflar arasındaki anlaşmanın 3.1 maddesinde belirtilen tüm makinalar için toplam bedelin %5'i (51.250 Euro) ... Tesisinde montaj, devreye alma ve performans testlerinin başarı ile zamanlanması sonrasında takip eden ilk salı günü ödeneceği, ayrıca toplam tutarın %10'u olan 102.500 Euro teminat olarak tutulacak olup performans testlerinin başarı ile tamamlandığı tarihten 1 yıl sonra ödeneceği kararlaştırılmıştır. Teknik incelemede makinelerin gecikmeli olsa da tesliminin yapıldığının ancak makinalarda eksik ve hatalı işler bulunduğu ve bunların ayıp olduğu, taraflarca tutanakla tespit edildiği, dolayısıyla tesliminin gerçekleştiği ancak performans testlerinin başarıya ulaştığı sonucuna varılamamıştır. Bu nedenle %5'lik kısım açısından Sayın Mahkemeye alternatifli değerlendirme yapılmıştır. Sayın Mahkeme teknik inceleme verileri doğrultusunda sözleşme toplam bedelinin %5'lik kısmının ödenmemesi gerektiği görüşünde ise hesaplama şöyledir: Bu halde davalının uhdesinde bulunan %5'lik kısmın ödenmemesi gerektiği sonucuna ulaşılacağından, davalının uhdesindeki %10'luk kısma tekabül eden 102.500,00 Eurodan davalının ayıpların giderilmesi için yaptığı 92.771,70 Euro tutarın düşülmesi ile Esas ve Birleşen Davada ... firmasının bakiye talep edebileceği tutarın 9.728,30 Euro olacağı, Sayın Mahkeme teknik inceleme verileri doğrultusunda sözleşme toplam bedelinin %5'lik kısmının ödenmesi gerektiği görüşünde ise hesaplama şöyledir: Sözleşmeye göre taraflar arasındaki sözleşme bedeli olan 1.050.000,00 Euro'nun davalı uhdesinde tutulan %5+%10 toplam %15'lik kısmından oluşan 153.750,00 Euro'dan davalının ayıpların giderilmesi için yaptığı 92.771,70 Euro tutarın düşülmesi ile Esas ve Birleşen Davada ... firmasının bakiye talep edebileceği tutarın 60.978,30 Euro olacağı, B) Birleşen Davada Teknik bakımdan yapılan incelemede, dava konusu olan işin gecikmeli olarak ve eksiklerle teslim edildiği tespit edilmiş olup dosya kapsamındaki sözleşmede yer alan ceza koşulunun TBK m. 179 uyarınca ifaya ekli ceza koşulu olduğu göz önüne alınarak, tüm yazışma ve ihtarnameler doğrultusunda vadeye eklenen süreler çıkarılarak bulunan gecikme süresi ve buna tekabül eden ceza koşulu hesaplaması aşağıdaki gibidir: Raporda ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere toplam gecikme süresi 14 gün olup, 2 haftaya karşılık gelmektedir. Dolayısıyla 1.050.000 x %2=21.000 Euro ifaya ekli ceza koşulu olarak tahakkuk etmektedir. Bu hesaplama 20.4.2013 tarihinden sonraki gecikmeler için ceza koşulu talep etme hakkının saklı tutulduğu gözetilerek ve Sayın Mahkemenin bu hususun sonraki gecikmeleri de kapsadığını kabul ettiği ihtimali üzerinden yapılmıştır. Davalı-Karşı Davalı ... haziran ayında teslim edilen hattın fire miktarının fazla olması ve siparişlerini geciktirmeleri sebebiyle talep ettikleri 15.000 Euro cezai tazminat bedeli ile ilgili mahkeme kanalıyla yaptırılmış herhangi bir tespit, ölçüm, toplanmış veri vb. Dava dosyasında mevcut değildir. Bu nedenle teknik açıdan davalı yan iddiaları dışında bir tespit olmadığı için bu hususun değerlendirilmesi mümkün olmamaktadır. 2-Teknik İncelemeye Bağlı Olarak Mali İrdelemede; Esas Dayvada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyası İle 04.12.2013 tarihinde başlatılan takip ile ... tarafından ...'a düzenlenen 25.07.2013 tarih ve A-... seri/sıra no.lu ve 447.908,97 TL fatura alacak bakiyesi olan 121.709,15 TL tutarın talep edildiği, talep edilen tutarın 1.025.000,00 Euro sözleşme bedelinin %5'i karşılığına gelen 51.250,00 Euro tutara isabet ettiği ve sözleşmeye uygun olmayan eksik işlerin bulunduğu iddiası ile ... tarafından ...'a ödenmediği, 04.12.2013 tarihinde başlatılan takibin talep edildiği gibi aynı tutar üzerinden talep edildiği gibi avans faizi ile devam edebileceği, Davaya esas değerin takip ile istenilen ana para alacağı ile başlatıldığı, takip dosyasında işlemiş faiz hesabı yapılmadığı ve bir faiz oranının da belirlenmediği, İşbu takip ile davaya konu 25.07.2013 günlü tarihteki Euro Döviz Alış Kurunun 2,5408 olduğu, 51.250,00 Euro'nun ise fatura tarihinde bu kura göre 51.250,00 Euro X 2,5408=130.216,00 TL olacağı, takip ile istenilen TL tutar borçlunun lehine olduğundan TL tutarın talep ile bağlı olarak kabul editebilir olduğu, Teknik incelemedeki alternatife bağlı kalınarak; Sayın Mahkeme tarafından teknik inceleme verileri doğrultusunda sözleşme toplam bedelinin %5'lik kısmının ödenmemesi gerektiği görüşünde esas davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyası'nda takibe devam edilemeyeceği, Birleşen Dava İle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyasında ... tarafından ...'a düzenlenen 18.09.2014 tarih ve A-... seri/sıra no.lu ve 345.505,77 TL bedelli faturanın asıl alacak olarak 12.10.2017 tarihinde başlatılan takip ile talep edildiği, ancak bu faturanın ... tarafından ticari defterlere kayıt edilmeden yasal sürede iade edildiği, Takip konusu faturanın ... tarafından sözleşmenin %10 karşılığı olan 102.500,00 Euro'nun tahsili için düzenlendiği, Alacaklı şirketin takip talebinde 345.505,77 TL asıl alacağını, 22.09.2014-09.10.217 tarih aralığı için hesaplanan 109.603,42 TL faiz ile 455.109,19 TL toplam alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek 9,75 reeskont avans faizi ile tahsilinin talep edildiği, Teknik incelemedeki alternatifli görüşe bağlı kalınarak; Sayın Mahkeme'nin teknik inceleme verileri doğrultusunda sözleşme toplam bedelinin %5'lik kısmının ödenmesi gerektiği görüşünde olması halinde, Esas ve Birleşen Davada ... firmasının bakiye talep edebileceği tutarın 60.978,30 Euro olacağı, 18.09.2014 tarihli KDV dahil 345.505,77 TL bedelli faturanın KDV hariç olan 292.801,50 TL matrahının Euro karşılığının (292.801,50 TL / 2,8623=) 102.295,88 TL tutara karşılık geldiği, talep edilen tutarın 102.500,00 Euro olduğundan borçlu fehine olan bu tutarın taleple bağlı olarak kabul edilebilir olduğu, Takip konusu 18.09.2014 tarihli fatura günü Euro döviz alış kurunun 2,8623 olduğu, buna göre 60.978,30 Euro X 2,8623=174.538,18 TL karşılığı ile takibin devam edebileceği, Takip günü istenilen asıl alacağa işleyecek reeskont avans faiz oranının da % 9,75 olup, dönemin mevduatına uygun olduğu, Ancak söz edilen faturanın davacı tarafından iade edildiği de gözetilerek faiz başlangıç tarihinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olacağı, Mahkememizin 23/11/2020 tarihli celse ara kararı uyarınca Dosyanın daha 12/10/2020 tarihli raporu sunan bilirkişilere yeniden tevdii ile, taraf vekillerinin rapora karşı beyanları incelenmek suretiyle, davacı tarafça talep edilip davalı tarafça ödenmeyen ve asıl ve birleşen davaların konusu olan, sözleşmeye göre % 5 lik ve %10 lik kısımların ödenmesi koşullarının neler olduğu ve dosyaya yansıyan bilgilere göre bu koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin itirazlar kapsamında detaylı olarak açıklanması, karşı davaya yönelik olarak davalı itiraz dilekçesinde belirtilen hususların (TBK eser sözleşmesi hükümlerine göre seçimlik hakkın kullanıldığı, eserin alıkonulup ayıp oranında bedel indirimi talep edildiği, karşı dava konusunun bilirkişilerce değerlendirilmediği, zararın bu kapsamda hesaplanmadığı vs hususların) incelenerek detaylı gerekçeli denetime elverişli ek rapor sunulmasının istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti 30/06/2021 tarihli ek raporunda özetle; Teknik Değerlendirme ve Sözleşme Açısından, Esas Davada Esas ve Birleşen davada Davacı-Karşı Davalı ... firması sözleşme bedelinin %15'ine karşılık gelen 157.500 Euro karşılığı iki fatura bedeli ve faizini talep etmektedir. Taraflar arasındaki anlaşmanın 3.1 maddesinde belirtilen tüm makinalar için toplam bedelin %5'i (51.250 Euro) ... Tesisinde montaj, devreye alma ve performans testlerinin başarı ile tamamlanması sonrasında takip eden ilk salı günü ödeneceği, ayrıca toplam tutarın %10'u olan 102.500 Euro teminat olarak tutulacak olup performans testlerinin başarı ile tamamlandığı tarihten 1 yıl sonra ödeneceği kararlaştırılmıştır. Teknik incelemede makinelerin gecikmeli olsa da tesliminin yapıldığının ancak makinalarda eksik ve hatalı işler bulunduğu ve bunların ayıp olduğu, taraflarca tutanakla tespit edildiği, dolayısıyla tesliminin gerçekleştiği ancak performans testlerinin başarıya ulaşmadığı sonucuna varılmıştır. Nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kök raporda teknik bakımdan yapılan değerlendirmede makinelerin seri üretim halinde sürekli çalışmasının sağlanamadığı, eksikliklerin mevcut olduğu, bu eksikliklerin giderilmesi için davalı işverenin dava dışı firmalara yaptırdığı tespit edilmiş ve kök raporda Sayın Mahkemenin takdirine bırakılan ve alternatifli olarak sunulan sonuç yerine heyetimiz; teknik ve sözleşmesel olarak yaptığı yeniden değerlendirme sonucunda bu durumun performans testlerinin başarıyla tamamlanmadığı anlamına geldiğinin tespit edildiği gözetildiğinde, %5'lik ve %10'luk ödemelerin şartlarının gerçekleşmediği sonucuna varmıştır. Sözleşmenin m. 8.2 hükmünde, hem %5'lik hem %10'luk ödeme açısından performans testlerinim başarı ile tamamlanması şartı söz konusudur. Bu halde Esas ve birleşen davada davacı Duranların %15 karşılığı ve icra takibine konu 157.500 Euro bedeli talep edemeyeceği ve davalı ...'ın uhdesinde bulunan %15'lik kısmın ödenmemesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Karşı Davada Her ne kadar davalı ... itirazında TBK m. 475 uyarınca ayıp oranında indirim talebinin değerlendirilmediğini belirtmiş kök raporda ayıp oranında indirim bedeli teknik incelemede, ayıpların giderilmesi için yapılan masraflar başlığı ile değerlendirilmiştir. Ek raporda tekraren yer verildiği üzere söz konusu ayıbın giderilmesi masrafları, ayıp oranında indirimi anlatmakta olup 92.771,70 Euro + KDV= 109.470,61 Euro (338.004,08 TL + KDV = 398.844,814 TL ) olarak hesaplanmıştır. Kök rapora gecikme nedeniyle hesaplanan ifaya ekli cezai şartın miktarı bakımından yapılan itirazlar da yeniden değerlendirilmiş ve kök raporda dayanılan gerekçeler yeniden açıklanmıştır. Kök raporda da belirtildiği üzere 20.4.2013 tarihinden sonraki süreç dikkate alınmıştır. Bu hususun da Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Şu halde Sayın Mahkemenin bu yöndeki değerlendirmeyi yerinde görmemesi ve ek süre verilmesine rağmen ilk temerrüt tarihinden itibaren cezai şartın hesaplanması gerektiği kanaatinde olması halinde davalının talebi doğrultusunda hesaplama yapılacaktır. Davalı-Karşı Davalı ... Haziran ayında teslim edilen hattın fire miktarının fazla olması ve siparişlerini geciktirmeleri sebebiyle talep ettikleri 15.000 Euro cezai tazminat bedeli ile ilgili olarak yaptığı itirazlar yeniden irdelenmiş ancak kök raporumuzda da açıkça belirttiğimiz üzere bu tespitlerin yapılabilmesi ile ilgili hususlar Endüstri Mühendisliği kapsamında olup, heyetimizin bu hususu değerlendirmesi mümkün olmamaktadır. Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde Bilirkişi Heyetine dava konusu alanda uzman bir Endüstri Mühendisi'nin dahil edilmesi sonrasında yeniden bir değerlendirme yapılabileceği, Bu nedenle mali raporda bu aşamada kök rapordan farklı bir sonuca varılamayacağı görüş ve kanaatine varılmaktadır. şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 31/01/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca Mahkememize en son rapor sunan ...'den oluşan bilirkişi heyetine Endüstri Mühendisi Bircan Yüksel'in dahil edilerek, taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna karşı sundukları dilekçelerdeki itirazların ayrı ayrı başlıklar halinde değerlendirilmesi ve ek rapor sonuç kısmında endüstri mühendisliği ile ilgili kısımlardaki eksik değerlendirmelerin tamamlanması için dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti 31/08/2022 tarihli ek raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu ... Panel Hattı Makinaları Satın Alma Anlaşmasının, “Anlaşmanın Kapsamı” m. 1.1 uyarınca, eser sözleşmesi niteliği taşıdığı, (TBK m. 470) Söz konusu sözleşmenin varlığı ve geçerliği konusunda bir uyuşmazlık söz konusu olmadığı tespit edilerek aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır: 1- İşbu ek raporda Görevlendirme kapsamında karşı Davacı ... şirketinin davalı ... firması imalatı makinalar kaynaklı Temmuz 2013-Ocak 2014 arasındaki fire zararının 361.167,05 TL (ortalama 2,11 USD /TL kur ile 171.167,21 USD olacağı hesaplanmıştır. Mahkememizin 16/01/2023 tarihli celse ara kararı uyarınca Dosyanın mevcut bilirkişilere yeniden tevdi ile talebin EURO üzerinden olduğu ancak son alınan ek rapor sonuç kısmında dolar cinsinden değerlendirme yapıldığı görülmekle, EURO olarak değerlendirme hesaplama yapılması hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti 24/01/2023 tarihli ek raporunda özetle; 31.08.2022 Tarihli Ek Raporda Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu ... Panel Hattı Makinaları Satın Alma Anlaşmasının, “Anlaşmanın Kapsamı” m. 1.1 uyarınca, eser sözleşmesi niteliği taşıdığı, (TBK m. 470). Söz konusu sözleşmenin varlığı ve geçerliği konusunda bir uyuşmazlık söz konusu olmadığı tespit edilerek aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır: Görevlendirme kapsamında karşı Davacı ... şirketinin davalı ... firması imalatı makinalar kaynaklı Temmuz 2013-Ocak 2014 arasındaki fire zararının 361.167,05 TL olacağı hesaplanmıştır. İşbu ek rapor ile 361.167,05 TL zarar esas değiştirilmeksizin; Dava dilekçesindeki talep EURO olarak ifade edildiğinden söz konusu 361.167,05 TL tutarın EURO para cinsine dönüştürülmesi, dava dilekçesinde ayrıntı verilmediğinden nıhai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere seçenekli olarak; Mahkeme tarafından EURO Döviz Alış Kurunun Kabul Edilmesi Halinde; 132.179,42 EURO Mahkeme tarafından EURO Döviz Satış Kurunun Kabul Edilmesi Halinde; 132.005,50 EURO Mahkeme tarafından EURO Efektif Alış Kurunun Kabul Edilmesi Halinde; 132.334,40 EURO Mahkeme tarafından EURO Efektif Satış Kurunun Kabul Edilmesi Halinde; 131.807,98 EURO olacağı hesaplanmıştır. Netice olarak, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, talimat raporları, tanık beyanları ve alınan bütün bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki dava konusu panel üretim hattının imalatı ve montajı sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı taraf iddiasının sözleşme gereklerinin kendisi tarafından yerine getirildiği iken, davalı tarafın eksik ve ayıplı ifa olduğu iddiasında bulunduğu, mahkememizce son heyetten alınan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere makinelerin gecikmeli olsa da tesliminin yapıldığı ancak makinalarda eksik ve hatalı işler bulunduğu ve bunların ayıp olduğu, taraflarca tutanakla tespit edildiği, bu bağlamda tesliminin gerçekleştiği ancak performans testlerinin başarıya ulaşmadığı, makinelerin seri üretim halinde sürekli çalışmasının sağlanamadığı, eksikliklerin mevcut olduğu, bu eksikliklerin giderilmesi için davalı işverenin dava dışı firmalara yaptırdığı anlaşılmıştır. Asıl dava yönünden, performans testlerinin başarılı olmadığı belirlenmiş olmakla davacı tarafın asıl davadaki talebinin reddine karar verilmiştir. Karşı dava yönünden; ... şirketinin davalı ... firması imalatı makinalar kaynaklı Temmuz 2013-Ocak 2014 arasındaki fire zararının 361.167,05 TL olduğu, dava dilekçesindeki talep EURO olarak ifade edildiğinden söz konusu 361.167,05 TL tutarın EURO para cinsine dönüştürülmesi sonucunda EURO Efektif Satış Kurunun Kabul Edilmesi Halinde; 131.807,98 EURO olacağı hesaplanmış ve fire zararı yönünden bu miktar esas alınmıştır. Teknik incelemede, dava konusu olan işin gecikmeli olarak ve eksiklerle teslim edildiği belirlenmiş olmakla; sözleşmede yer alan ceza koşulunun TBK m. 179 uyarınca ifaya ekli ceza koşulu olduğu da dikkate alınarak toplam gecikme süresi 14 gün olup, 2 haftaya karşılık geldiğinden 1.050.000 x %2=21.000 Euro ifaya ekli ceza koşulu olarak hesaplanmış ve bu hesap mahkememizce de yerinde görülerek cezai şart yönünden bu miktar dikkate alınmıştır. Ayıp oranında indirim bedeli için ise ayıbın giderilmesi masrafları, ayıp oranında indirimi olarak belirlenip 92.771,70 Euro + KDV= 109.470,61 Euro (338.004,08 TL + KDV = 398.844,814 TL ) olarak hesaplanmış ve bu hesap ta yerinde görülerek, eksik ayıplı iş bedeli olarak talep edilen alacak kalemi için bu miktarın kabulü gerektiği sunucuna ulaşılmış ve bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Birleşen dava yönünden, Esas ve Birleşen davada davacı-karşı davalı ... sözleşme bedeli olan toplam 1.025.000,00 Euro'nun %15 ine karşılık gelen (51.250,00 Euro +102.500,00 euro) 153.750,00 Euro karşılığı iki fatura bedeli ve faizini talep etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmede, birleşen davada takibe konu olan 345.505,77 TL sözleşme bedelinin %10'una denk gelen 102.500 euro'nun TL'ye çevrilmiş hali olup, bu miktarın teminat olarak davalı uhdesinde tutulacağı açıkça kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtilen tüm makinalar için toplam bedelin %5'i (51.250 Euro) ... Tesisinde montaj, devreye alma ve performans testlerinin başarı ile zamanlanması sonrasında takip eden ilk salı günü ödeneceği, ayrıca toplam tutarın %10'u olan 102.500 Euro'nun teminat olarak tutulacağı, performans testlerinin başarı ile tamamlandığı tarihten 1 yıl sonra ödeneceği kararlaştırıldığı, teknik incelemede makinelerin gecikmeli olsa da tesliminin yapıldığının ancak makinalarda eksik ve hatalı işler bulunduğu ve bunların ayıp olduğu, taraflarca tutanakla tespit edildiği, dolayısıyla tesliminin gerçekleştiği ancak performans testlerinin başarıya ulaşmadığı gözetildiğinde asıl sözleşme bedelinin bakiye kalan %5'lik kısmının ödenmemesi gerektiği sonucuna varılmış olup, asıl davanın bu sebeple reddi gerekmiş ve yine aynı sebeple sözleşme bedelinin %10'una denk gelen ve birleşen davaya konu edilen 102 500,00 Euro yönünden takibe konulan 18.09.2014 tarihli kdv dahil 345.505,77 TL bedelli fatura (kdv hariç olan 292.801,50 TL matrahının euro karşılığının (292.801,50 TL / 2,8623 ) 102.295.88 euro tutara karşılık geldiği, talep edilen tutarın 102.500,00 Euro olduğundan borçlu fehine olan bu tutarın taleple bağlı olarak kabul edilebilir olduğu gözetilerek) yönünden bilirkişi raporunda eksik işler sebebiyle davalının yaptığı masraflar mahsubu gerektiği gözetilerek davacı ...'ın bakiye alacağı belirlenmiş ise de, karşı dava ile, asıl ve birleşen dosya davalısı asıl dosya karşı davacısı ... tarafından eksik iş bedelinin talep edildiği ve mahkememizce hükme esas alınan raporda belirlenen 398.844,814 TL üzerinden karşı davanın kabulüne karar verildiği, dolayısı ile artık burada karşı davada hükme bağlanan eksik iş bedelinin asıl ve birleşen davada mahsuba konu yapılamayacağı kuşkusuzdur. Bu itibarla, teminat olarak tutulan birleşen davaya konu 102.500 euronun TL karşılığı olan ve takibe konu edilen 345.505,77 TL'nin karşı davada eksik iş bedeli olarak karşı davacı ...'a ödenmesine karar verilen 398.844,814 TL'nin aşağısında kaldığı gözetildiğinde teminat olarak tutulan bu bedelin davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 345.505,77 TL asıl alacak üzerinden takipteki aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına, davalı ... takip öncesinde temerrüde düşmediğinden takipteki faize ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN 1-Asıl davanın reddine, 2-Asıl davadaki davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 3-Karşı davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile, a-Eksik/ ayıplı iş bedeli olarak 398.844,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalı ... ...Ltd Şti'den alınarak davalı karşı davacı ... .. AŞ'ye verilmesine, b-Cezai şart bedeli olarak 21.000,00 Euro'nun karşı dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davacı karşı davalı ... ...Ltd Şti'den alınarak davalı karşı davacı ... .. AŞ'ye verilmesine, c-Fire zararı olarak 131.807,98 Euro'nun karşı dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davacı karşı davalı ... ...Ltd Şti'den alınarak davalı karşı davacı ... .. AŞ'ye verilmesine, d-Fire zararı olarak fazla talep edilmiş olan, 526,42 Euro'luk talebin reddine, 4-Asıl dava yönünden a-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.470,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 1.290,10 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde asıl davacıya iadesine, b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.256,37 TL vekalet ücretinin asıl davacıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine, 5-Karşı dava yönünden a-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 59.245,82 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 1.041,50 TL ve ıslah harcı 49.504,00 TL harcın mahsubu ile kalan 8.700,32 TL harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına, b-Davalı karşı davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 79,20 TL, bilirkişi ücreti 6.800,00 TL olmak üzere toplam 6.879,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,81) 6.866,12 TL yargılama gideri ve keşif harcı 177,50 TL, peşin harç 1.041,50 TL ve ıslah harcı 49.504,00 TL olmak üzere toplam 57.589,12 TL nin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine, c-Davalı karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 113.403,91 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine, d-Davacı karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.613,84 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacı karşı davalıya ödenmesine, B- BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 1-Davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 345.505,77 TL asıl alacak üzerinden takipteki aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına, 2-Fazlaya dair talebin reddine, 3-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 5-Birleşen dava yargılama giderleri yönünden; a-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 23.601,49 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 7.772,13 TL harcın mahsubu ile kalan 15.829,36 TL harcın birleşen davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına, b-Birleşen davacı tarafça yapılmış olan (asıl dosya üzerinden yatırılan ve harcanan giderler birleşen dosyadaki talep ve işlemler için de kullanıldığından) toplam posta ve tebligat ücreti, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.614,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 75,91) 6.539,34 TL yargılama gideri ve peşin harç 7.772,13 TL olmak üzere toplam 14.311,47 TL nin birleşen davalıdan tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine, c-Birleşen davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 51.370,81 TL vekalet ücretinin birleşen davalıdan tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine, d-Birleşen davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.440,51 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren birleşen davalıya ödenmesine, C-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2023

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır