İlk Derece Mahkemesi 2014/11742 E. 2014/12102 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/775 Esas KARAR NO : 2025/524 ANA DAVA BİRLEŞEN ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .../... ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .../... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu ana dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sk kesişiminde davalılarca ayrı ayrı kasko ve ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanan ve ...'nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ...'nun asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ışıksız ve asli tali niteliği olmayan yollarda soldan gelen aracın sağdan gelen araca geçiş önceliği tanımayarak KTK 57/1-c maddesi geçiş hakkı ihlali yaptığını, KTK 84/h hükmü gereği kazanın meydana gelmesinde asli ve ağır kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararıyla hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davacının çarpmanın şiddetiyle kullandığı motosikletten savrulduğunu, davacının çarpmaya bağlı olarak kaburgasında çok sayıda kırık ve akciğerinde çökme meydana geldiğini, manevi tazminatın belirlenmesi ve takdiri hususunda davalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olması, olayın oluş şekli, davacının cismani zararlarının ağırlığı, tarafların ekonomik durumları ve paranın alım gücü de dikkate alınarak davacı lehine ...-TL manevi tazminat hükmedilmesini, anılan kazada dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... ... tarihli ZMMS poliçesi kapsamında aracın sigortacısı olduğunu, davalı ... ise ... plakalı aracın ... tarihli ... ... Kasko poliçesi kapsamında sigortalandığını, davalı ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olduğunu, işleten sıfatıyla KTK 85 hükmü gereği sorumluluğunun bulunduğunu bildirerek şimdilik ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik, ...-TL geçici bakıcı olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalı ...'den, ...-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu ana davada cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...-... tarihleri aralığında ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin olarak dava dışı ...'e ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL tazminat ödemeleri yapıldığını, söz konusu ödemenin müvekkili şirketin sorumluluğu kapsamında davaya konu poliçe limitlerinden tenzil edilmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı her ne kadar kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik iddia edilmişse de Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporu ile kalıcı maluliyet oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın müterafik kusurunun mevcut olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet edecek tazminatın %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacı tarafından maddi tazminat altında talep edilen tedavi giderlerinin ve iş göremezlik tazminatının SGK'dan talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece maddi zararlar kapsamında olduğunu bildirerek müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu ana davada cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Genişletilmiş Kasko İMM poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacı tarafın uğradığı manevi zararın talep edildiğini, müvekkili şirketin Kasko İMM kapsamında toplam ...-TL teminat limiti bulunduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumluluğunun poliçe teminatının %25'i oranında olduğunu, ...-TL manevi tazminat teminatı bulunduğunu, müvekkili şirketin ZMMS sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme celsesinin ... nolu ara kararı uyarınca davalı ... aleyhine açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş akabinde Mahkememizin .../... Esas ve .../... Karar sayılı ... tarihli kararında özetle; "1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2. maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması ve davacı vekilince Mahkememizce verilen süreye rağmen arabuluculuk son tutanağının Mahkememize ibraz edilememesi karşısında, davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE," karar verildiği, Antalya BAM ... HD'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; "1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, 2-Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı, ... tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine," karar verildiği, mahkememizce .../... sayılı esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin .../... Esas ve .../... Karar sayılı ... tarihli kararı ile; "6100 Sayılı HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca dosyanın Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Yargılamaya Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, Mahkememizin .../... Esasının bu şekilde kapatılmasına" karar verildiği ve yargılamaya mahkememiz .../... sayılı esası üzerinden devam olunmuştur. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı ... tarihli kararı ile; "Mahkememizin bu dosyasıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.'nın 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE, Yargılamaya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosya üzerinden DEVAMINA, Mahkememiz dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE" karar verildiği ve yargılamaya mahkememiz .../... sayılı esası üzerinden devam olunmuştur. Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu kazada tarafların kusur oranları, davacı yanın maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmıştır. İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli raporunda özetle; "SONUÇ: ... oğlu ... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği, Göğüs Hastalıkları Ve Göğüs Cerrahisi; 1a- Az Etkilenme: %20 x ½= %10 olduğuna göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3. Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli raporunda özetle; "Mevcut verilere göre; A)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içi sokakta seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, sağ tarafından gelmekte olan araçların hızını ve konumunu dikkate alması, sağ tarafındaki yol üzerinden kavşağa gelmekte olan davacı sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve aracın seyir istikametini kapatarak bu araç ile çarpışıp karşı istikametten gelen otomobil ile çarpıştığı olayda kusurludur. B)Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içi, sokakta seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaşırken diğer kavşak kollarından gelen araçlara karşı kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, sol tarafından gelen araca karşı zamanında etkin tedbire başvurması gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmediği olayda kusurludur. C) Sürücü ... sevk ve ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken geldiği kavşak mahallinde meydana gelen dava konusu kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...'nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, C) Sürücü ...'in kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aktüer bilirkişi tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "SONUÇ: TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak, davacının iyileşme süresinin 3 ay ve maluliyet oranının %10 olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamalar neticesinde; %25 kusur indirimi sonrası davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı; Geçici iş göremezlik zararının ...-TL; sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğunun hesaplandığı; Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı ve dolayısıyla bu zarar yönünden İMMS sigortacısının (...) sorumluluğunun doğmayacağı; Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı, dolayısıyla davalı ...'nin sürekli iş göremezlik zararı yönünden sorumluluğunun ...-TL ile sınırlı olduğu; Sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminat limitini aşan kısmının (... TL) İMMS maddi/bedeni teminat limiti olan ... TL'yi aşmadığı; dolayısıyla İMMS sigortacısı ...'nin ZMSS sakatlık teminatı limitini aşan nitelikteki ... TL tutarındaki sürekli iş göremezlik zararının tamamından sorumlu olacağı; ATK raporunda davacının sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden; davacının bakıcı gideri zararının bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aktüer bilirkişi tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "SONUÇ: İşbu bilirkişi ek raporunda, önceki rapordan farklı olarak, bilinen son asgari ücret tutarı (2025) nazara alınarak davacının gelirinin yeniden belirlendiği, bunun dışında önceki raporda hesaplamaya esas alınan tüm yöntem ve kriterlerin muhafaza edildiği; hesaplama tablolarının işbu raporun ekinde yer aldığı; işbu ek rapor tarihi itibariyle %25 kusur indirimi sonrası davacının uğradığı; Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (...) ve dolayısıyla bu zarar yönünden İMMS sigortacısının (...) sorumluluğunun doğmayacağı; Hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı, dolayısıyla davalı ...'nin sürekli iş göremezlik zararı yönünden sorumluluğunun ...-TL ile sınırlı olduğu; Sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminat limitini aşan kısmının (... TL) İMMS maddi/bedeni teminat limiti olan ... TL'yi aştığı; davalı ...'nin maddi/bedeni zarar toplamından sorumluluğunun teminat limiti olan ... TL ile sınırlı olduğu; manevi zarardan sorumluluğunun ise tespit edilen ... TL maddi/bedeni teminat limiti içerisinden sayılmak (ayrı bir teminat limiti olmamak) üzere ... TL ile sınırlı olduğu; dolayısıyla, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sigorta şirketinin (... TL olan limitle sınırlı olmak üzere) manevi tazminattan sorumlu tutulması halinde, sorumlu tutulacağı manevi tazminat miktarının ...-TL'lik maddi/bedeni teminat limitinden düşülmesi ve kalan miktarla sınırlı olmak üzere sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğunun belirlenmesi gerekeceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanı ..., sanık ...'nun bulunduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan açılan davada verilen ... tarihli kararında özetle; "Sanık ...'nun işlediği anlaşılan Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan eylemine uyan TCK'nun 89/1 maddesi gereğince ...-TL adli para cezasına sonuç ceza olarak karar verildiği ve kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ...-TL geçici iş göremezlik ile ...-TL sürekli iş göremelik taleplerini ...-TL'ye arttırdıklarını, eksik harcın ikmal edildiği, talep arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davalı ...'ye ZMMS poliçesi ile davalı ...'ye kasko poliçesi ile sigortalı, davalı ...'nin maliki olduğu ve Davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... tarihinde Davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, dava konusu olay nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan davalı ...'nun üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görüldüğü ve adli para cezası verildiği, kararın kesinleştiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzde on) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin ve dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporunda davalı sürücü ...'nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Asıl dava dosyasında davacının manevi tazminat talebine ilişkin mahkememizce yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Tüm dosya kapsamıyla; davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olması, paranın alım gücü, davacıların duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda olması gerektiği de dikkate alınarak davacı için ...-TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'den olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... yönünden (Davalı ... poliçe limiti sınırlı olmak üzere) ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin .../... esas sayılı birleşen dava dosyasında davacının ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin talebine yönelik yapılan değerlendirmede, tarafların arasındaki uyuşmazlığın sona erdiği, davalı tarafından ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, bu sebeple birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; davanın asıl davada ZMSS Poliçe limitini aşan kısım yönünden geçici ve sürekli işgöremezlik talebine ilişkin maddi tazminat talebine yönelik açılan ek dava niteliğinde olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan ... tarihli hesaplamada %25 kusur indirimi sonrası davacının rapor tarihi itibariyle uğradığı geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise ...-TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı ve dolayısıyla bu zarar yönünden İMMS sigortacısının (...) sorumluluğunun doğmayacağı, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı, dolayısıyla davalı ...'nin sürekli iş göremezlik zararı yönünden sorumluluğunun ...-TL ile sınırlı olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminat limitini aşan kısmının (... TL) İMMS maddi/bedeni teminat limiti olan ... TL'yi aştığı, davalı ...'nin maddi/bedeni zarar toplamından sorumluluğunun teminat limiti olan ... TL ile sınırlı olduğunun belirtildiği, ATK raporunda davacının sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden; davacının bakıcı gideri zararının bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafça ... tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik talebini ...-TL'ye arttırdığı anlaşıldığından İMMS sigortacısı ...'nin ZMSS sakatlık teminatı limitini aşan nitelikteki ...-TL tutarındaki sürekli iş göremezlik zararının tamamından sorumlu olacağının kabulü ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talepleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-MAHKEMEMİZİN .../... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; -... TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...'den olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... yönünden (Davalı ... poliçe limiti sınırlı olmak üzere) ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ile ...-TL olmak üzere toplam ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, B-MAHKEMEMİZİN .../... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Tarafların sulh olduğunun anlaşılması nedeniyle; KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, C-ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .../... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; a-...-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya VERİLMESİNE, b-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL (peşin+tamamlama) harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2025 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)