İlk Derece Mahkemesi 2013/4976 E. 2014/4282 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/619 Esas KARAR NO:2024/527 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2022 KARAR TARİHİ:08/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesine özetle davacı ile davalı şirket arasında 06/04/2020 tarihli ... yüzer ... Vincine ait Hidrolik Ekipmanların Bakım ve Montaj işine ait sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden sözleşme konusu bir kısım işler davalı şirket tarafınan tamamlanarak 10/08/2020 tarihinde davacı kuruluşa teslim edildiğini, sözleşmeye göre tamamlanan işler sonucunda davalı şirket ile davacı kuruluş arasında 23/09/2020 tarihinde Hizmet İşleri Kabul Tutanağı tanzim edildiğini, hizmetin işleri kabul tutanağının imzalandığı tarihten sonra kreyn tersaneye alınmış olduğunu, tersane sürecinden sonra stabilite buklet onayı alınmasına müteakip eksik kalan 1 nolu iş kaleminin davalı şirket tarafından yapılabilmesi amacı ile yük testi yapılacak tarihin kararlaştırıldığını, bu tarih öncesinde kreynin hidrolik aksamının tam ve eksiksiz çalıştığının gözlenmesi için davalı şirket teknisyeni gözetimininde bir test yapıldığını, bu test esnasında sistemde bazı arızalar ve yağ kaçaklarının gözlemlendiğini, 07/09/2021 tarihinde davalı şirketin devam eden arızlara müdahalade bulunduğunu, basınç emniyet valfinin keysine zarar verildiğini, davalı şirketin ... 4. Noterliği'nin 22/09/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile devam eden arızalarının kendi müdaheleleri sonucunda oluşmadığını belirtildiği, sonrasında da garanti kapsamında olan arızalara müdahelede bulunulduğunu, sonrasında davacı şirketin Deniz Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nın 14/10/2021 tarih ve 108481 sayılı yazısı ile firmanın bu ihtarnamesinin sözleşmeye aykırı arızaların onarımı amacıyla sözleşmenin 35 maddesi ve diğer hükümleri tahtında işlem yapılacağının davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket tarafından müdahele edilmeyen arızaların giderilmesi için üçüncü şahıs olan ... Müh. Mah. Paz. ve Tic. Ltd. Şti firmasına tarafından yaptırıldığını, üçüncü firma tarafından e-arviş fatura suretleri gönderildiğini, davalı şirketin garanti kapsamında olup süresi içerisinde bildirilen arıların giderilmesinden sorumlu olacağını, ayrıca iş sürecinde vermiş olduğu zararlardan dava davalı şirketin sorumlu olacağını belirterek üçüncü kişilere yaptırılmak durumunda kalınan bakım, onarım, tadilat işleri için davacı kuuluşça ödemek zorunda kılınan 287.625,00 TL'nin ve 3.000,00 TL gecikme bedelinin 22/06/2022 tarihinden itibaren ticari temerrü faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından sözleşme gereğince 15/04/2020 tarihinde işe başlandığını, idare bilgi ve kontrolünde işi gereği gibi yerine getirildiğini, idare denetim ve kontrolünde heyet eşliğinde davacı yan ikrarında yer aldığı üzere 17/08/2020 tarihinde vinç testi tüm manevralar yaptırılarak test edildiğini, vincin çalıştığı montajın uygun olduğu, sözleşmede aranan şartları taşıdığı, tüm malzamalerni tam olduğu heyet eşliğinde deneme yapılarak test edildiğini, ancak yük olara taşıma ve indirme kaldırma işlemleri için yapılacak test için vincin bağlı olduğu, bağlı bulunduğu teknenin bakım ve onarımının olmadığı, bakım ve onarım yapılması gerektiği, ... yetkilileri ve idare tarafından beyan edildiğinden yük test idare talebi üzerine yapılamadığını, iş bu teknenin bakım onarımının 2 ay içinde tamamlanacağı beyanı ve bu bekleme süresinin idare tarafından bildirilmiş olduğundan ve yük testi idarece sonraki tarihe bırakıldığından ayrıca 15.000,00 TL nin idare tarafından davalıya ödenmesine karar verildiği, davalı firmaya yükle test yapma imkanı sağlanmadığını, valf kendilerine teslim tarihi sonrasına kendileri tarafından yapılan işlem ve işler nedeni kırıldığını, yük testinin bakım ve onarım tarihi sonrası davalı firma tarafından yapılması gerekirken nihai testlerin tamamlanmasına fırsat vermeen bakım ve onarım için tekneyi kızaha çekenin idare olduğunu, davalının sorumluluğu ve yükümlülüğünde olmayan davacı tarafından kaynaklanan hatanın kırılması ve bozuklukların davalıya yükletilmeye çalışılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında var olan mail yazışmaları, evraklar ve fotoğraflar gereğince davalı firmalaya herhangi bir sorululuk yükletilmeyeceğini, verilen garanti süresi montajın nihai testlerinin tamamlanması ile başlayacak nitelikte olduğunu, davalının yapmış olduğu montaj malzemelerini kendi kusurları ile kırılmasına neden olan idarenin bedel tahsili yolundaki talebinin haksız olduğunu belirterek davanın tüm neticeleri ile reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tarafların ticaret sicil kayıtları, ihtarnameler, sözleşme dosya içerisine alınmıştır. Dinlenen davacı tanığı ... "Ben 2019 yılından beri Kıyı Emniyeti Müdürlüğün'de makine enspekterü olarak çalışıyorum. Dava konusu vincin bakım sürecinde hatırladığım kadarıyla Haziran ayında vinçte arıza oluştuğu ile ilgili ... ... bize yazı geldi. Ben firmanın Beylerbeyin'de bulunan genel müdürlük binasında görevliyim. Gelen yazıda firmanın bitirmiş olduğu işlerle ilgili olarak arızalar gerçekleştiği için garanti kapsamında, garanti süresi içerisinde olduğu için davalı firmayı arızaları gidermesi için bildirimde bulundum. Daha sonda firma yetkili elemanları iki üç sefer gelerek arızaları gidermeye çalıştılar. Fakat arızaların bazılarını gideremediler. Hatta arızalara müdahale sırasında farklı arızalara da sebebiyet verdiler. Daha sonra bu işin kendi sorumluluklarında olmadığına dair tarafımıza ihtarname çekerek işi yapmaktan vazgeçtiler. Biz de buna karşılık sözleşmede belirtildiği üzere arızaların üçüncü bir firmaya yaptırılarak ceza bedelini isteyeceğimizi bildirdik. Sonra davalı firma yeniden bir ihtarname göndererek işi yapmayacağını bildirdi. Biz de bunun üzerine işi başka bir firmaya yaptırdık ve davalı firma hakkında dava süreci başlatıldı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... " Ben 2020 yılından beri Kıyı Emniyeti personeli olarak gemici kadrosunda çalışıyor, aynı zamanda vinç operatörlüğü yapıyorum. Davalı şirket vincin komple bakımlarını, yağ kaçaklarını yapacaktı. Şartnamede bildirilen yerleri de değiştirecekti. Davalı firma vincin bakımlarını yaptı. Sistemi çalıştırdıktan sonra arıza verdi, sistem yalnızca bir kere çalıştırıldı. Arıza nedeniyle firmayı çağırdık. Firma yetkili elemanları geldiğinde basıncın düşük olduğunu bu nedenle sistemin çalışmadığını söyleyerek basıncı yükselttiler. Sistemi tekrar devreye aldıklarında bu sefer yüksek basınçtan dolayı basınç keysi patladı. Firma yeniden çağırdık gelmediler. Sonrasında dava süreci başlamıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce 13/04/2023 tarihinde davaya konu mahalde makine mühendisi bilirkişi ve gemi mühendisi bilirkişinin katılımı ile keşif icra edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/10/2023 tarihli raporda; davalı Yüklenicinin, montajını-onarımını yapmayı ve çalışır vaziyette teslimini üstlendiği vinç hidrolik sisteminde gerekli ön araştırmaları yapmadan, sistem manuellerini incelemeden ve sistemin teknik özellikleri hakkında yeterli bilgiye sahip olmadan bakım-onarıma ve montaj işlerine başlaması sebebi ile hatalı ve kusurlu olduğu, davalı Yüklenicinin hizmet sözleşmesi ile montaj-bakım-onarımını üstlendiği ... vincinin yük testine hazırlık çalışması sırasında meydana gelen arıza ve hasarların nedenlerinin tespiti konusunda da hatalı ve kusurlu olduğu, davalı Yüklenicinin kusurundan kaynaklanan ve tazmini gereken arıza ve hasarların bedelin 38.500 TL olduğu, davalı Yüklenicinin kusurundan kaynaklanan ve tazmini gereken gecikme cezası tutarının 3.000 TL olduğu, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacının 16.09.2022 dava tarihi itibari ile, 127 Diğer Ticari Alacaklar Hesabında 290.625,00 TL. davalı tarafta alacaklı, 326 Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabında 13.926,00 TL. davalı tarafa borç kaydettiği, davalı tarafın davacı tarafın düzenlemiş olduğu davaya konu 2 adet faturayı ihtarname ile iade ettiği, davacı tarafın 16.09.2022 dava tarihi itibari ile dava dışı ... Mühendislik Makina Pazarlama San. Ti. Ltd. Şti.’nden borç-alacak bakiyesinin olmadığı, davacının ticari temerrüt faizi yönünden, Davacı İdarenin tacir olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, TTK m. 19/2 uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin ticari iş niteliğinde olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, - 3.000,00 TL Ceza bedeli bakımından temerrüt faizinin başlangıç tarihinin 22.06.2022 olarak talep edilmesinin mümkün olduğu, - 38.500,00 TL 3. Kişiye gördürülen iş bedeli yönünden temerrüt faizinin başlangıç tarihinin davalı yüklenicinin ekinde faturaları iade ettiği ihtarnamenin tarihi olan 24.06.2022 tarihi olarak ele alınması gerektiği belirtilmiştir.Dosya yeniden taraf itirazlarını irdeler şekilde rapor düzenlenmek için bilirkişi heyetine tevdi olunmuş düzenlenen 26/04/2024 tarihli raporda; kök rapordaki, davalı yüklenicinin kusurundan kaynaklanan hasar ve arızalara ilişkin olarak davalı yükleniciden tazmini gereken bedelin 38.500,00 TL olduğu yönündeki görüşlerinin, tazmini gereken hasar bedelinin 117.850,00 olduğu yönünde değiştiği, bu değişikliğe bağlı olarak üçüncü kişiye gördürülen iş bedeli bakımından KDV HARİÇ 117.850,00 TL’nin kök raporda belirtildiği üzere 24.06.2022 tarihinden itibaren ticari faiziyle talep edilebileceği, 3.000 TL gecikme bedeli bakımından da talebe uygun olarak 22.06.2022 tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği davacı idarenin ve davalı yüklenicinin sair itirazları tarafımızdan incelenerek değerlendirilmiş olup, kök rapordaki görüşlerini korudukları belirtilmiştir. Dava; Taraflar arasında düzenlenen 06/04/2020 tarihli ... Yüzer ... Vincine ait Hidrolik Ekipmanının Bakım ve Montaj işi Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında davalı tarafça arızaların giderilmemiş olması ve dava dışı üçüncü kişiye yaptırılmak zorunda kalındığı iddiasına dayalı olarak onarım ve tadilat işlerine ilişkin ödenen 287.625,00-TL(KDV dahil) tutarlı faturanın ve gecikme bedeli 3.000,00 TL 'nin davalı taraftan tahsili istemine ilişkin olarak açılan "Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" davasıdır.Dosya delillerinin incelemesinde; Taraflar arasında düzenlenen 06.04.2020 Tarihli “... Yüzer ... Vincine Ait Hidrolik Ekipmanların Bakım ve Montajına Ait Birim Fiyat Hizmet Alım Sözleşmesi” kapsamında Tarafları Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü ve Master Marine Denizcilik Limited şirketi olan “... Yüzer ... Vincine Ait Hidrolik Ekipmanların Bakım ve Montajına Ait Birim Fiyat Hizmet Alım Sözleşmesi”, bu sözleşmenin ekleri Teknik Şartname ve fiyatlandırılması yapılmış 19 kalem İş Emri; 232.100,00 TL bedel karşılığında 06.04.2020 tarihinde imza altına alınmıştır. Sözleşmenin "Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu" başlıklı 32.maddesinde: “Yüklenici, taahhüdü çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre Yükleniciye ikmal ve tazmin ettirileceği gibi, haklarında 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesi hükümleri de uygulanır.” Garanti ile İlgili Şartlar başlıklı 35.maddesi:“garanti süresi: 1 (Bir) yıldır.” “Garanti Şartları: a) yüklenici firmaya, İdarece faks ile garanti kapsamında bulunan arızanın giderilmesinin bildirdiği tarihten itibaren maksimum 2 (ki) takvim günü içerisinde müdahale edecek ve söz konusu işleri İdarece belirlenen sürede sonuçlandıracaktır. Yüklenicinin elinde olmayan sebeplerden dolayı arızanın giderilememesi ve icracı birim tarafından onaylanması halinde yükleniciye ek süre verilebilir. Söz konusu arızanın belirlenen süre içerisinde giderilmemesi halinde gecikilen her takvim günü için 300 (Üçyüz) TL gecikme cezası kesilecek olup; gecikilen gün sayısı 10 (On) takvim gününü geçmeyecektir. Garanti kapsamında bulunan arızanın yüklenici tarafından 10 (On) takvim günü içerisinde giderilmemesi halinde idare söz konusu arızayı 3'ncü şahıslara yaptırabilir ve bedelini yükleniciye rücu eder. Ödenmemesi durumunda yüklenicinin teminatından keser. Söz konusu gecikme cezası ve 3'ncü şahıslara yaptırılan işlere ilişkin yüklenici firmaya elektronik posta veya faks mesajı yolu ile bildirim yapıldığı tarihten itibaren 3 (üç) takvim günü içerisinde ödeme yapılması gerekmektedir. b) Deniz vasıtamızın garanti kapsamında oluşacak arızalarına, yüklenici firma tarafından müdahale edilmesi esnasında, deniz vasıtamızın Havuz veya Onarım mahalline intikali için harcanacak yağ-yakıt masrafları yüklenici firma tarafından Kuruluşumuza ödenecektir. Yukarıda belirtilen masrafların ödemesine ilişkin olarak yüklenici firmaya, faks mesajı yolu ile bildirim yapıldığı tarihten itibaren 3 (Üç) gün içerisinde yüklenici firma tarafından Kuruluşumuza ödeme yapılması gerekmektedir. Yüklenici tarafından ödeme yapılmaması durumunda, İdare oluşan masrafları, yüklenicinin kesin teminatından kesilecektir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda öngörülen asgari garanti süresi, bakım- onanım ve satış sonrası servis hizmetlerine ilişkin hükümler saklıdır.” Sözleşmenin yukarıda yer verilen hükümleri ve sözleşme geneli incelendiğinde, yüklenici davalı Şirketin garanti sorumluluğu olan 1 yıllık sürenin başlangıç tarihine ilişkin bir belirleme yapılmadığı görülmektedir. B. ... Yüzer ... Vincine Ait Hidrolik Ekipmanların Bakım ve Montaj İşleri Teknik Şartnamesi 'nde ise ;Teknik şartname 2. Genel Şartlar m. 2.7 uyarınca, “Yapılacak işler; işçilik, onarım, montaj hatalarına karşı 1 yıl yüklenici firma garantisinde olacaktır”. Teknik Şartname ekinde yer alan İş Listesinin 1 no.lu İşler listesinde (f) bendinde, “Montaj, yüksüz çalıştırma ve diğer işlerin tamamlanması sonrasında Türk loydu sörveyörü nezaretinde yüklü çalıştırma testlerinin yapılması. (Kreyn %110 yük altında test edilecektir.)” işi yer almaktadır. Teknik Şartnamenin ilgili hükümleri ve geneli incelendiğinde yüklenici davalı Şirketin garanti sorumluluğu olan 1 yıllık sürenin başlangıç tarihine ilişkin bir belirleme yapılmadığı görülmektedir. C. 16.09.2020 Tarihli Hizmet İşleri Kabul Teklif Belgesi ve 23.09.2020 İmza Tarihli Kabul Tutanağı: 16.09.202 tarihli Kabul Teklif Belgesi ve 23.09.2020 onay tarihli Kabul Tutanağı incelediğinde, Yüklenici davalı Şirketin 15.04.2020 tarihinde işe başladığı, 45 gün takvim süreli işi makam oluru ile 34 gün ilave süre alınarak 28 takvim günü gecikme ile 10.08.2020 tarihinde bitirdiği, yüklenicinin talebi ile 14.08.2020 tarihinde Kontrol Heyeti tarafından yapılan ön inceleme sonucu işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı, ancak iş emirleri listesi madde1 f bendindeki “Montaj, yüksüz çalıştırma ve diğer işlerin tamamlanması sonrasında Türk Loydu Sörveyörü nezaretinde yüklü çalıştırma testlerinin yapılması (kreyn %110 yük altında test edilecektir)” iş emrinin İdareden kaynaklı sebep ile (teknenin Stabilite Bukletinin onaylı olmaması) gerçekleştirilemediği, yüklenici firmanın 20.08.2020 tarihli mail eki ile 1 yıllık garanti süresini yük testinin yapılması sonrası başlatacağını taahhüt ettiği, 17.08.2020 tarihinde Türk Loydu sörveyörünün de katılımı ile vincin yük testinin yapılmasının planlandığı, ancak yüzer vincin Stabilite Bukletinin onaylı olmaması sebebi ile yük testinin yapılamadığı, konu bukletin hazırlatılması için meyil testlerinin geminin 5 yıllık special survey kapsamında havuza alınacağı da göz önünde bulundurularak, tersane imkanları ile yapılmasının maliyet olarak kuruluş menfaatine olacağının değerlendirilerek Davacı İdare tarafından, vincin havuz işleri sonrasında yük testinin yapılmasını müteakip 1 no.lu iş kalemine ait 15.000,- TL tutarında yüklenici firmaya ödeme yapılması ve vincin %110 yük altında test işlemlerinin tamamlanması sonrasında garanti süresinin başlatılması şartıyla iş bitim tarihinin 10.08.2020 olarak kabulüne onay verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında, yüklenicinin garanti sorumluluğunun yüklü testin yapılmasından sonra başlaması koşuluyla, garanti kapsamı dışında olan yüzer kreyene ait vincin hidrolik bakım onarımının 15.000,- TL bedel karşılığında yapılması, ödemenin vincin yüklü testinin yapılmasını takiben gerçekleştirilmesi ve yüklenicinin 1 yıllık garanti süresinin yüklü test işleminin yapılmasından itibaren geçerli olacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Kabul Tutanağının 23.09.2020 tarihinde onaylandığı, isimsiz olarak imzalandığı görülmektedir. Davanın tarafları arasında Kabul Tutanağındaki imzalara ilişkin bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu sebeple onay imzasının davacı şirket yetkilisi tarafından atıldığı kabul edilmiştir. Davacı tarafın 16.06.2021 tarihli arıza bildirimi yazısında; Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca 10.08.2021 tarihi itibarıyla sözleşme konusu işlerin kısmen tamamlanarak taraflarınca teslim alındığı, ... yüzer vincin havuz, güverte, makina bakım onarım işlerinin tamamlandığı belirtilerek, 1) Kreyn vincin yapılan kontrollerinde yağ seviyesi düşük uyarısı geldiği, 2) Kumanda kolları altındaki selenoid valflerde yağ kaçakları olduğu, 3) Büyük koça devrede iken koldan kumanda edilemediği bu esnada diğer manevraların hiçbirisinin yapılamadığı sistemin emniyete geçtiği, 4) Kabin arkasındaki hidrolik motor keçesinden yağ kaçırdığı, 5) Hidrolik boru devrelerinin sabit kelepçeleri takılmadığı için borularda vibrasyon oluşup yağ kaçaklarına sebep olduğu, 6) Diğer kumanda kollarında kasmalar mevcut olup zorlama ile kumanda ettiği, yönünde arıza bildirimi yapıldığı, söz konusu arızaların daha önce şifahi olarak bildirildiği, stabilite buklet onayı için yük testinin yapılması gerektiğini, testin yapılması halinde yüklenicinin 15.000,- TL bedel ödemeyi alabileceği, durumun Hizmet İşleri Kabul Tutanağında belirlendiği, bildirime konu arıza ve yağ kaçaklarının giderilmesi için yüklenici davalıya 3 takvim günü süre verildiği, süre sonunda gerekli işlerim yapılamaması halinde sözleşmenin 35. maddesi çerçevesinde işlem yapılacağı belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından söz konusu bildirime cevaben gönderilen 21.06.2021 tarihli e-postada, arıza bildirimine ilişkin açıklamalarda bulunulduğu (madde 3’teki (büyük koça devrede iken koldan kumanda edilemiyor, bu esnada diğer manevraların hiçbiri yapılamıyor, sistem emniyete geçiyor) arızasının sebebinin 90 ton ve 25 tonluk koçalara geçişi sağlayan yön valfinin takılı kalması sonucu 90 tonu operatörün kumanda edemiyor olmasından kaynaklandığı, madde 1 yağ seviyesindeki düşük alarmının kaçaklar sebebi ile yağ seviyesindeki azalma nedeni ile geldiği, madde 2’deki kumanda kolları altındaki selenoid valflerde yağ kaçaklarının yön valfinin takılı kalması sonucu sistem yağ basıncının artmasından kaynaklandığı, madde 4’teki kabin arkasındaki hidrolik motor keçesinden yağ kaçağının yön valfinin takılı kalması sonucu sistem yağ basıncının artmasından kaynaklandığı, madde 2’deki Kumanda kolları altındaki selenoid valflerde yağ kaçaklarının selenoid valflerden değil boosterlerden kaynaklandığı, Madde 6’daki diğer kumanda kollarında kasmalar mevcut olup zorlama ile kumanda edilmesinin mafsallı kollardan kaynaklanan mekanik bir arıza olduğu), vincin yüksüz olarak test edilebildiğini ancak yüklü testin vinç teknesindeki sözleşme dışı eksiklikler nedeniyle yapılamadığı, ilgili yazıda belirtilen eksikliklerin sözleşme kapsamında olmadığı ve ancak yeniden tespit ve fiyatlandırma ile bu işlerin kendileri tarafından yapılabileceğinin bildirildiği ifade edilmiştir. Davacı tarafın 09.09.2021 tarihli arıza bildirimi yazısında; Davacı tarafından davalı yükleniciye, ... yüzer kreynin havuz, güverte ve makina bakım onarım işlerinin tamamlanarak geminin tersaneden çıkmasına müteakip hidrolik vinçte yapılan kontrollerde kreyn vincine ait hidrolik ekipmanlardaki arızaların tespit edilerek 16.06.2021 tarihli yazı ile bildiriminin yapıldığı, mevcut arızaların giderilmesi için yüklenici firmanın 26 Temmuz, 6 Ağustos, 17 Ağustos, 24 Ağustos, 26 Ağustos 2021 tarihlerinde kreyne geldiği, mevcut arızaların bir kısmı giderilmekle birlikte büyük bir kısmının giderilemediği, 07.09.2021 tarihinde de hidrolik sistemde basınç ayarının yapılması için yüklenici firma elemanının vince geldiği, firma yetkilisi tarafından basınç ayarı yapılarak sistemin devreye alınması sırasında pompa basınç emniyet valfinin keysinin çatladığı, buster mahallinde yağ kaçağı oluştuğu, sistemin kullanılmaz duruma geldiği, sözleşme madde 35 Garanti Şartları kapsamında konu arıza ve yağ kaçaklarının yüklenici firma tarafından 3 takvim günü çerisinde giderilmesi, bu süre içerisinde giderilememesi durumunda hakedişten yapılmayan ve İdare uhdesinde bulunan 15.000,- TL’nin gelir kaydedileceği, konu arızaların başka bir yüklenici firmaya yaptırılacağı bildiriminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı Şirket tarafından söz konusu bildirime cevaben gönderilen 10.09.2021 tarihli e-postada, Yüzer vincin tersane süreci sonunda İdarenin talebi ile yüklenici firma teknisyeninin vince gittiği, basınç emniyet valfinin yerinden çıktığını tespit ettiği, vincin çok yüksek basınç altında İdarece devreye alınmış olduğunun ve bu nedenle de çeşitli sistem ekipmanlarının (boosterler, basınç emniyet valfi vs.) zarar görmüş olabileceğinin düşünüldüğü, ihaleye konu iş hakkında sistemin çalışma basıncı vb. teknik bilginin kendilerine iletilmediği, sistemin toplanmasına müteakip basınç emniyet valfinin 80 bara ayarlı olduğunun görülerek ayarına müdahale edilmeden vincin yüksüz testlerinin yapıldığı, idarenin tersane sonrası yüklenici firmadan ekip talebinde bulunulduğunda vincin kullanıcı el kitapçıklarının (sistem manuelleri) kendilerine verildiği, ilgili manuellerde sistem normal çalışma basıncının 40 bar olduğunun belirtildiği, sözleşmede basınç emniyet valfi ile ilgili bir madde bulunmadığı, tersane sürecinde normal çalışma basıncından çok daha yüksek basınçlarda çalıştırılmış olmasının vinçteki hasara sebebiyet vermiş olduğu ve belirtilen arızalar ile ilgili olarak kendilerinin kusurunun olmadığı bildiriminin yapıldığı anlaşılmaktadır. F. 14.09.2021 tarihli Cezai Süre Bildirimi Yazısı ve ... 4. Noterliği 22.09.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu İhtarnamesi 'nde; Davacının 14.09.2021 tarihli cezai süre bildirimi yazısında, Yükleniciye 10.09.2021 tarihinde garanti kapsamında arıza bildirimi yapıldığını, ilgili yazının tebliğinden itibaren 2 takvim günü içerisinde gerekli müdahalenin yapılmadığı, 14.09.2021 tarihinden itibaren her gün için 300,-TL olmak üzere toplam 3.000,- TL tutarındaki 10 günlük ceza süresinin başladığını, 10 günlük süre içerisinde arızaların giderilmemesi halinde yüklenicinin 15.000,- TL tutarındaki alacağının gelir kaydedileceğini, arızaların üçüncü kişilere gördürüleceğini ve fazlaya ilişkin kısım yönünden hukuki sürece başvurulacağını bildirmiştir. Davalı Şirket cezai süre bildirimi yazısına istinaden davacı tarafa gönderdiği ... 4. Noterliği 22.09.2021 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinde, Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında, ... vinçte gerekli bakım ve onarım işleri tamamlanarak yüzer vincin çalışır duruma getirileceğinin akabinde sözleşme kapsamı ile sınırlı olmak üzere işçilik-onarım-montaj hatalarına karşı 1 yıllık garantörlük yapacağının taahhüt edildiği, 15.04.2020 tarihinde işe başlandığı, 17.08.2020 tarihinde vincin tüm manevraları yapılarak test edildiği, buna istinaden idare tarafından sözleşme bedelinin yükleniciye ödendiği, ... kuruluşu yetkililerinin vincin bulunduğu teknenin bakım ve onarıma ihtiyaç duyması ve vincin yük ile test edilmesinin tehlikeli olduğunu bildirmesi üzerine yük testinin yapılamadığı, yük testinin 2 aylık tersane süreci sonrası yapılması ve yük testi bedeli olan 15.000 TL’nin de testin tamamlanması sonrası yüklenici firmaya ödenmesi hususlarında mutabakata varıldığı, 2 aylık tersane sürecinin aylarca sürdüğü, gelinen aşamada yük testi yapılması amacıyla son kontrolleri yapılan vincin basınç emniyet valfinin yerinden çıkmış olduğu ve tersane sürecinde yüksek basınç altında test edilen sistemin zarar gördüğünün anlaşıldığı, vincin yük testinin teknenin tersanede olması sebebi ile yerine getirilemediği, nihai testler tamamlanmadan yüklenicinin garantörlüğünün başlamasının mümkün olmadığı, şayet garanti sözleşmesinin 17.08.2020 tarihindeki test kabul ile başlaması durumunda ise de 1 yıllık garanti süresinin dolduğu, hizmet alım sözleşmesi kapsamı dışında kalan sistem arızalarının giderilmesinin ücret karşılığı gerçekleştirileceği bildirimi yapılmıştır. G. 14.10.2021 tarihli Arıza Bildirimi ve ... 4. Noterliği 21.10.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu İhtarnamesi; Davacının 14.10.2021 tarihli arıza bildirimi yazısında, sözleşme konusu işin tamamlanan kısımları için karşılıklı olarak 16.09.2020 tarihinde Hizmet işleri kabul tutanağının tanzim edildiği, bu tutanak ile 1 no.lu iş kalemine ait işlerden (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde gösterilen işler ve 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,15,18,19 olarak gösterilen işler tamamlandığından kabul edildikleri, o tarihte 1 no.lu iş kalemine ait (f) bendinde gösterilen işin teknenin stabilite bukletinin onaylı olmaması sebebi ile yapılması mümkün olmadığından kabulünün ileri bir tarihe bırakıldığı, bu duruma göre sözleşmenin 21.3 maddesi kapsamında kabul edilen işlerin garanti süresinin Hizmet İşleri Kabul Tutanağının yetkili makamca onay tarihi olan 23.09.2020 tarihinde başlayacağı, yapılamayan ve ileri tarihe bırakılan (f) bendinde gözüken işin garanti süresinin bu işin yapılmasından sonra başlayacağının tutanakta belirtildiği, yüklenici firma tarafından yapılan işler ile ilgili ortaya çıkan arıza ve eksikliklerin garanti kapsamında yapılmaları hususundaki yazının 16.06.2021 tarihinde bildirildiği, bu yazıya istinaden yüklenici tarafından görevlendirilen teknik personel tarafından bu işlere müdahalede bulunulduğu, bazı arızalar giderilmiş ise de bazı arızaların giderilemediği, giderilemeyen arızalar hakkında sözleşmenin 35. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılacağı bildirilmiştir. Davalı Şirket tarafından söz konusu bildirime cevaben gönderilen ... 4. Noterliği 21.10.2021 tarih ve 31448 yevmiye no.lu İhtarnamede ise, Davalı Şirketin davacıyla akdettiği sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartname ile İş Emri (Yapılacak İşler) uyarınca gerekli bakım ve onarım işlerini tamamladıktan sonra Yüzer Vinci çalışır duruma getireceğini ve akabinde sözleşme kapsamı ile sınırlı olmak üzere işçilik, onarım, montaj hatalarına karşı 1 yıllık garantörlük yapacağını kabul ve taahhüt ettiği, 15.04.2020 tarihinde işe başlanarak sözleşmede yer alan edimlerin yürütüldüğü, yüzer vincin onarım ve montajı tamamlandıktan son idareniz tarafından oluşturulan heyet huzurunda 17.08.2020 tarihinde vincin (tüm manevralar yapılmak suretiyle) test edildiğini, buna istinaden sözleşme bedelinin yüklenici firmaya fatura karşılığında ödendiği, Vincin YÜK ile tes edilmesi (nihai test) amaçlanmasına karşın ... YETKİLİLERİ tarafından; Vincin bulunduğu Teknenin bakım ve onarıma ihtiyaç duyması nedeniyle "Vincin Yük ile Test Edilmesinin tehlikeli olduğu" bildirimi yapıldığı, ... Yüzer ... Vincinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi haricindeki bakım ve onarımına ilişkin 2 aylık Tersane süreci sonunda yük testlerinin tamamlanacağı, idare tarafından yük test bedeli olan 15.000-TL'nin de testin tamamlanması üzerine müvekkil yüklenici firmaya ödeneceği hususlarında mutabakata varıldığı ancak kararlaştırılan 2 aylık tersane sürecinin aylarca sürdüğü, yük testi yapılması amacıyla son kontrolleri yapılan Vincin basınç emniyet valfinin yerinden çıkmış olduğunun ve tersane sürecinde yüksek basınç altında test edilen sistemin zarar gördüğünün anlaşıldığı, yüklenici firmanın hiçbir dahili ve kusuru olmaksızın meydana gelen hasarlar ve sorunlar dolayısıyla garanti kapsamında arıza giderimi talebinde bulunularak mevcut taleplerin yerine getirilmemesi halinde sözleşmesel yaptırımların uygulanacağının ihtar edildiği, vincin yük testi "tersane kaynaklı sistem hasarları” nedeniyle yerine getirilemediği, mevcut Sözleşme kapsamındaki onarım, bakim ve montaj işlemi henüz tamamlanmadan (nihai testler yapılmadan) ve sistem devreye alınmadan yüklenicinin garantörlüğünün başlamayacağı, Garanti sözleşmesi 17.08.2020 tarihindeki Test ve neticesinde 23.09.2020 tarihindeki Kabul ile başladıysa garanti sözleşmesi süresi içerisinde 16.06.2021 tarihli Kuruluş yazısına istinaden müvekkil firmaya bildirilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla 08.09.2021 tarihinde servise çıkıldığı, eksikliklerden sözleşme kapsamında (hidrolik olanlar) olanların giderildiği ancak sözleşme kapsamı dışındaki mekanik arızaların giderilemediğini, yerinden çıktığı tespit edilen emniyet valfi sökülerek parça değişimleri yapılarak yeniden çalışır hale getirilmiş ise de sistem test edilmek istendiğinde jeneratörlerin sürekli devreden çıktığı ve basınç ayarı yapılamadan emniyet valfi keysinde çatlak meydana geldiği ve testlerin tamamlanamadığı, Müvekkil şirketin işçilik, onarım, montaj hatalarından kaynaklanmayan 3. Kişi ve Kurumların müdahalesi ve eylemleri neticesinde meydana gelen sözleşme kapsamı ve garanti kapsamı dışı arızaların ücretsiz onarımının talep olunduğu, müvekkil Şirket tarafından ... 4. Noterliği'nin 22 Eylül 2021 tarih ve ... sayılı ihtarnamesine istinaden Kuruluş tarafından müvekkil şirket aranmış ve uyuşmazlıkların iyi niyet çerçevesinde çözümünün talep edildiği, talebe istinaden müvekkil Şirketin çatlak emniyet valfinin onarımını gerçekleştirmiş ancak Kuruluşun kapsam dışı sistemde mevcut birçok arızanın da müvekkil tarafından ücretsiz giderilmesini talep ettiği ve hatta süreci arızaların müvekkil firmadan kaynaklandığını iddia edecek boyuta taşıdığı, tüm bu gerçeğe ve hukuka aykırı taleplere açıkça süresi içerisinde itiraz edildiği, usul ve yasalara aykırı surette yaptırım uygulanarak müvekkil firmaya ait 15.000,- TL bakiye sözleşme bedelinin ödenmemesi ve kesin teminatın iade edilmemesi halinde de yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. H. 16.06.2022 tarihli Rücu İşlemi Yazısı ve 27.06.2022 tarihli Harcamalar Yazısı Davacı tarafın 16.06.2022 tarihli rücu işlemi yazısında, Yükleniciye garanti kapsamında arıza bildirimi yapılmış olmasına rağmen gerekli müdahalenin gerçekleştirilmediği, arızaların dava dışı 3. Kişi ... Müh. Mak. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla giderildiği, bu kapsamda hizmet bedeli olarak toplamda KDV dahil 250.130,88 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu tutarın yüklenici Şirketten rücu edilmesini ve gecikme cezası olan 3.000 TL’nin ceza olarak kesilmesine karar verildiği bildirilmiştir. Davacı tarafın 27.062022 tarihli harcamalara ilişkin yazısında, Yüklenicinin gidermediği arızaların 3. Kişiye gördürülmesi neticesinde KDV dahil 287.625,- TL ödeme yapıldığı, bu bedel yanında gecikme cezası olan 3.000 TL’nin (toplam 290.625,- TL) bu yazının tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde Kuruluş banka hesabına ödenmesi talep edilmiştir. ... 4. Noterliği 24.06.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu davalı yüklenici tarafından davacıya gönderilen ihtarname kapsamında, 22.06.2022 tarihli ... no.lu 287.625,00-TL bedelli ve 22.06.2022 tarihli ... nolu 3.000,00-TL bedelli faturaların hukuka aykırı olduğu sebebiyle iade edildiği belirtilmiştir. Davalı yüklenici tarafından faturalara itirazın TTK m. 21’deki 8 günlük süre içerisinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 03/06/2021 tarihli 2020/1722 esas ve 2021/2490 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar. Bir tanımlama yapmak gerekirse; yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluk borcu, yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur. Bu gibi durumlarda eserde dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken niteliklerin yokluğu söz konusudur. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nun 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. Eser sözleşmesi ilişkilerinde 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay 15. H.D. 19.06.2014 gün, 2013/4976 E. 2014/4282 K. sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları). Öte yandan, Borçlar Kanunu’nda ve TBK’da eserdeki açık ve gizli ayıpların yükleniciye bildirim şeklinin nasıl olacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması ispat kolaylığı sağlar. Ancak ayıp ihbarı hukukî işlem olmayıp, hukukî işlem benzeri maddî vakıa olduğundan, Yargıtay’ın yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmelerinde aksi sözleşmede veya eki şartnamelerde kararlaştırılmadıkça taraflar tacir dahi olsa ayıp ihbarının her türlü delille ve bu arada tanık beyanı ile de ispatlanabileceği kabul edilmektedir. Eserde ortaya çıkan ayıp, iş sahibinin eseri kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı derecede ağır bir ayıp ise, iş sahibi eseri kabulden kaçınma hakkına sahip olup, sözleşmeden dönebileceği gibi, ayıbın ağırlığının bu derecede önemli olmadığı durumlarda iş sahibi, bu tür ayıplardan dolayı, eserdeki ayıbın büyüklüğüne göre, ücretten indirim veya büyük masrafı gerektirmemek kaydıyla eserin onarımını talep edebilecektir. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda, taraflar arasında Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü’ne ait ... Yüzer ... Vincinin Hidrolik Ekipmanlarının Bakım ve Montajına Ait Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında onarımı/bakımı/testleri yapılarak teslimi hususunda anlaşılan 19 kalem İş Emrinden Madde 1 (f) bendindeki yük testi işlemi çalışmaları sırasında vincin hidrolik sisteminde meydana gelen davaya konu arızalar/hasarlar olayında; davacı tarafın; iş emirlerinden eksik kalan madde 1 (f) bendinde gösterilen ve davalı şirket teknisyeni gözetiminde yapılan yük testi işinin deneme işlemleri sırasında arızaların ve yağ kaçaklarının ortaya çıktığını, davalı şirketin arızalara müdahalesi sırasında basınç emniyet valfinin çatladığını, garanti kapsamındaki arızalar ve hasarlar için gerekli bildirimleri davalı tarafa yaptığını, ancak davalı şirket tarafından müdahale edilmeyen arızaların giderilmesi işinin üçüncü şahıs/şirkete verildiğini iddia ederek, 3.kişilere ödemiş olduğu 243.750,00 TL + KDV ve 10 günlük gecikme bedeli 3.000,00 TL olmak üzere toplam 290.625,00 TL nin davalı şirketten alınarak kendilerine ödenmesi yönünde karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı yüklenicinin ise; Yük altındaki test dışında 17.08.2020 tarihinde tüm montaj tamamlanmış, vincin gerekli manevra testleri yapılmış, sözleşmede aranan şartlar sağlanmış halde, çalışır vaziyette, tüm malzemeleri tam halde, heyet eşliğinde deneme yapılarak tesliminin yapıldığını, verilen garanti süresinin montajın nihai testlerinin tamamlanması ile başlayacağını kendilerinin yapmış olduğu montaj malzemelerinin teknenin tersanedeki bakım çalışmaları sırasında henüz garanti süresi başlamadan İdarenin kendi kusurları ile kırıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, dava konusu arıza/hasardan davalı yüklenicinin sorumlu olup olmadığı, varsa talep olunacak bedelin ne olacağı, taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlığın ise davalı yüklenici şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki 1 yıllık garanti süresinin başlangıcı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulu 06.04.2020 Tarihli “... Yüzer ... Vincine Ait Hidrolik Ekipmanların Bakım ve Montajına Ait Birim Fiyat Hizmet Alım Sözleşmesi” ve “... Yüzer ... Vincine Ait Hidrolik Ekipmanların Bakım ve Montaj İşleri Teknik Şartnamesi” incelendiğinde, tarafların garanti süresinin başlangıcı konusunda bir belirleme yapmadıkları görülmektedir. 16.09.2020 tarihli Kabul Teklif Belgesi ve 23.09.2020 onay tarihli Kabul Tutanağı incelediğinde, davacı tarafından, vincin havuz işleri sonrasında yük testinin yapılmasını müteakip 1 no.lu iş kalemine ait 15.000,- TL tutarında yüklenici firmaya ödeme yapılması ve vincin %110 yük altında test işlemlerinin tamamlanması sonrasında garanti süresinin başlatılması şartıyla iş bitim tarihinin 10.08.2020 olarak kabulüne onay verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında, iş listesinde yer alan 1 no.lu işin (f) bendinde yer alan “Montaj, yüksüz çalıştırma ve diğer işlerin tamamlanması sonrasında Türk loydu sörveyörü nezaretinde yüklü çalıştırma testlerinin yapılması. (Kreyn % 110 yük altında test edilecektir.)” iş yönünden ve bununla sınırlı olarak, yüklü test işleminin yapılmasından itibaren yüklenicinin 1 yıllık garanti sorumluluğunun geçerli olacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Bakım sözleşmesi iş emirleri madde 1 (f) bendi (% 110 yükte testinin yapılması) dışındaki işlerin kabul onayı, garanti süresinin yük testinin yapılmasında sonra başlatılması şartıyla 23.09.2020 tarihinde yapılmıştır. Davaya konu arızalar ... Vincin tekne aksamının bakım işleri yapılmasına müteakip tersaneden çıkması sonrası yük testine hazırlık kontrolleri yapılırken ortaya çıkmış olup, davacı tarafından davalı yükleniciye arıza bildirimleri ilk olarak 16.06.2021, devamında da 09.09.2021 tarihlerinde yapılmıştır. Vincin yük testi yapıldıktan sonra garanti süresinin başlatılacağı hususu davalı yüklenici tarafından taahhüt edilmiş olmasına rağmen, henüz ... sörveyörü nezaretinde yük testi yapılmadan vincin yük testine hazırlık kontrolleri sırasında ortaya çıkan arızalar/kusurlar ve devamında da davalı yüklenici tarafından arızalara müdahele edilirken gerçekleşen hasarların/arızaların garanti süresi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yapılan teknik ve mali inceleme neticesinde; davalı yüklenicinin, montajını-onarımını yapmayı ve çalışır vaziyette teslimini üstlendiği vinç hidrolik sisteminde gerekli ön araştırmaları yapmadan, sistem manuellerini incelemeden ve sistemin teknik özellikleri hakkında yeterli bilgiye sahip olmadan bakım-onarıma ve montaj işlerine başlaması sebebi ile hatalı ve kusurlu olduğunun, davalı yüklenicinin hizmet sözleşmesi ile montaj-bakım-onarımını üstlendiği ... vincinin yük testine hazırlık çalışması sırasında meydana gelen arıza ve hasarların nedenlerinin tespiti konusunda da hatalı ve kusurlu olduğunun tespit edildiği, davaya konu vincin çalışır vaziyette hizmet verebilmesinin davalı yüklenici tarafından garanti kapsamında yapılması gerekli işler olduğu, yüklenicinin bu sorumluluğunu yerine getirmemiş olması sebebiyle de bu işlerin davacı tarafından dava dışı ... Mühendislik firmasına yaptırıldığı, dava dışı ... Mühendislik firmasına yaptırılmış olan işlerin 23.12.2021 tarihli ve toplam KDV hariç 121.000,00 TL bedelli ilk sözleşme içeriği işlerin 87.000 TL’lik kısmının ve ... Mühendislik firmasına yaptırılan ikinci sözleşmeye ait işlerden, hidrolik pompanın tüm sızdırmazlık elemanlarının değiştirilmesi bedeli olan 8.350 TL ve kırık olan emniyet valfinin yenisinin imal bedeli olan 22.500 TL toplamı 30.850,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 117.850,00-TL(KDV hariç) kadri maruf bedel olduğu tespit edilmiş olup, buna göre davacı yanın en son 09.09.2021 tarihinde davalı yükleniciye bildirimini yaptığı arıza ve hasarlar için sözleşmedeki Garanti Şartları gereği 10 günlük ceza süresinin 14.09.2021 tarihi ile başlatıldığı, devamında davalı yüklenici tarafından giderilmeyen arıza ve hasarların 3. şahıslara yaptırıldığı, 10 günlük gecikme bedeli 3.000,00 TL’nin davalı yüklenici tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 06/04/2020 tarihli ... Yüzer ... Vincine ait Hidrolik Ekipmanının Bakım ve Montaj işi Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında davalı tarafça arızaların giderilmemiş olması ve dava dışı üçüncü kişiye yaptırılmak zorunda kalındığı iddiasına dayalı olarak onarım ve tadilat işlerine ilişkin ödenen tutarlardan kadri maruf olduğu tespit edilen 139.063,00-TL(KDV dahil) ve gecikme bedeli 3.000,00 TL 'nin temerrüt tarihi 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, taraflar arasında düzenlenen 06/04/2020 tarihli ... Yüzer ... Vincine ait Hidrolik Ekipmanının Bakım ve Montaj işi Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında davalı tarafça arızaların giderilmemiş olması ve dava dışı üçüncü kişiye yaptırılmak zorunda kalındığı iddiasına dayalı olarak onarım ve tadilat işlerine ilişkin ödenen tutarlardan kadri maruf olduğu tespit edilen 139.063,00-TL(KDV dahil) ve gecikme bedeli 3.000,00 TL 'nin temerrüt tarihi 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.704,32-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.963,15-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.741,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 22.730,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.770,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 4.963,15-TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.274,90-TL Keşif Harcı, 2.453,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.727,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.710,46-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 797,45‬ TL'sinin davacıdan, 762,55 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 08/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır