İlk Derece Mahkemesi 2012/8128 E. 2012/14753 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/135 Esas KARAR NO : 2024/602 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ :27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin eşi dava dışı ...... ile davalı arasında Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Dosyası kapsamında devam eden icra dosyası bulunduğunu, Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya kapsamında müvekkili ...'a eşinin borcundan dolayı İİK md. 89 uyarınca haciz ibarnamesi tebliğ edildiğini açıklamış, müvekkili adına haksız ve dayanaksız şekilde tebliğ edilen İİK. md. 89/3 haciz ihbarnamesine karşı yasal süre içerisinde Küçükçekmece .... İcra Dairesi .... E. dosyasına itiraz ve beyanlarını sunduklarını, müvekkilinin İİK. md. 89/1 ve İİK. md. 89/2 haciz ihbarnamelerinden İİK. md. 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğiyle haberdar olduğunu beyan etmiş, haciz ihbarnamesinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin dava dışı ......'ın borçlarından sorumlu tutulamayacağını, eşi ile davacı arasında herhangibir borç-alacak olmadığını, müvekkiline eşinin borcundan dolayı İİK.89 kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin 3. kişi olmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile icranın teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İhbarnamelerin gönderilmiş olduğu icra takip dosyasının "kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip" olduğundan ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Küçükçekmece adliyesi ticaret mahkemelerinde Bakırköy Adliyesi yargı çevresinde bulunduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini açıklamış, haciz ihbarnamelerine ilişkin tebliğ mazbataları incelendiğinde birinci haciz ihbarnamesinin davacının mernis adresine usulüne uygun şekilde 05.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini buna rağmen 7 günlük yasal süre içinde davacı tarafça itiraz dilekçesi verilmediğini, bunun üzerine davacıya ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini bu ihbarnamenin usulüne uygun şekilde 11.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini buna rağmen 7 günlük yasal süre içinde davacı tarafça itiraz dilekçesi verilmediğini ve bu şekilde borcun davacının zimmetinde sayıldığını, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 17.10.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini belirtmiş, borçlu eşin alacaklılarının borçlunun katılma, katkı ve değer artış payı alacaklarını bir müstakbel hak olarak haczettirmelerinin mümkün olduğunu, katılma, katkı ve değer artış payı alacakları bakımından eşler tasfiye öncesi beklenen haklara sahip olduklarını, davacının haciz ihbarnamelerini bizzat teslim almasına rağmen itirazda bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava İİK 89 kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İİK 89/3 kapsamında davacının davalı takip borçlularına borcunun olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu görülmektedir. Emsal GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... karar sayılı ilamında ; " Kural olarak ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. Bu nedenle İİK'nın 89. maddesi gereğince 3. şahsa, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczini şeklinde haciz ihbarnamesinin çıkarılması halinde 3. şahsın sorumluluğu haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla (fiili durumla) sınırlı olacağından ileride doğacak, doğması muhtemel bu hakkın bu aşamada 3. şahısça net olarak bilinmesi mümkün olmadığından bu şekilde çıkarılan haciz ihbarnamesi yukarıda açıklanan nedenle muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz. İki kişi arasında mevcut hukuki münasebete dayanan henüz doğmamış olmakla birlikte doğması muhtemel bulunan alacakların haczi mümkünse de somut olayda müstakbel alacak haczinin koşulları bulunmamaktadır. (Yargıtay 19. HD 11/05/2011 tarihli, 2010/11456 Esas, 2011/6540 karar sayılı emsal içtihadı) Zira, davalı alacaklı banka vekili cevap layihasında; davacı ile eşi borçlu arasında edinilmiş mallara katılma rejimi alacağı olduğunu, aralarında borç alacak ilişkisi olabileceği ileri sürmüşse de, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ihbarname tarihi itibariyle boşanma davası halen devam etmekte olup, mal rejimi alacağı boşanma kararından sonra muaccel hale geleceği gibi bankanın ileri sürdüğü alacak borç ilişkisi şu safhada soyut varsayımdan ibarettir. Dolayısıyla; eldeki davada İİK 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi düzenlenmesi şartları oluşmadığından davanın bu gerekçelerle kabulü gerekir." Emsal ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO :...... emsal sayılı kararında;" 1.ve 2. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlar usulsüz de olsa bu konuda icra mahkemesine şikayet yoluna gidilmemiş olmasından dolayı ve 3. haciz ihbarnamesi tebliği davacının kabulü üzere usule uygun olduğundan mahkemece esasa dair inceleme yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. (Bu yönde bknz.Yargıtay 19. HD.2012/8128 E.- 2012/14753 K.) .... Davalı tarafından takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran somut bir ilişkiye dayanılmaması karşısında, bizzat davalı tarafın beyanları ve dilekçeleri ile tüm dosya kapsamına göre davalı tarafça somut bir borç sebebi ileri sürülmemiş olması gözetildiğinde davacının dava dışı takip borçlusuna borcunun olmadığının kabulü gerekmektedir. Zira, soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğu ileri sürülemez ve bu ilişkinin neye dayalı olduğu açıklanmadan davacıdan borçlu olmadığını ispat etmesi de beklenemez. (Bu yönlerde bknz. -mahkeme kararında da isabetli olarak belirtilen- Yargıtay 19. HD' nin 2012/15204 E.-2013/1182 K. sayılı kararı ile ayrıca benzer yönde Yargıtay 4.HD 2016/13828 E.- 2018/8068 K...) Bu nedenlerle mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir." Dosyanın yapılan incelemesinde, İş bu davanın İİK 89 kapsamında açılan davacı eşin , dava dışı eşi ......'ın icra takibine konu borçlarından sorumlu olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu, davanın öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı görevsizlik kararıyla Mahkememize geldiği, Mahkememizce karşı görevsizlik karar verildiği İstanbul BAM .... HD'nin ..... esas ...... karar sayılı ilamıyla Mahkememizin görevli yargı merci olarak tespit edilmesi üzerine yargılamaya devam olunduğu, Davacı tarafa Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... icra takip dosyasında 5.7.2022 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin, 12.08.2022 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinin iade olduğu, davacı tarafın 17.10.2022 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinden haberdar olduğu, İİK'nın 89/3.maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre davanın açıldığı, davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında herhangi bir hak ve alacak ilişkisinin bulunmadığını iddia ettiği, davalının cevap dilekçesinde dava dışı borçlu eşin alacaklılarının katılma, katkı ve değer artış paylarını müstakbel bir alacak olarak haczettirmelerinin mümkün olduğunu, davacının banka hesaplarının dava dışı borçlu tarafından kullanılmasının yüksek olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunduğu, Somut olayın incelemesinde, davalı tarafın, davacı ile dava dışı borçlunun eş olmasından kaynaklı katkı payı, katılma alacağı, değer artış payına ilişkin müstakbel alacak iddiasıyla dava dışı borçlunun davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürdüğü, davacı tarafında eşi ile arasında alacak verecek bulunmadığını iddia ettiği, davacı ile dava dışı borçlu eş arasında boşanma davası olmadığı, bunun dışında davalı tarafın, borç ilişkisinin neye dayalı olduğunu açıklama bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın borçlu olmadığını ispat etmesinin beklenemeyeceği, davacı tarafın malvarlığının araştırılması durumunun sonuca etki etmeyeceği , davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği bununla birlikte davalının yargılama giderleri ile sorumlu tutulabilmesi için davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması gerektiği, davacıya İİK'nin 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafından bu ihbarnamelere süresinde itiraz edilmediği, 3. haciz ihbarnamesinin düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalı alacaklının sebebiyet vermediği anlaşılmakla davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 18.02.2019 tarih, 2016/15154 esas ve 2019/784 karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece .... İcra Dairesi ..... esas sayılı takip dosyasında üçüncü kişi davacı konumundaki davacı ... (TCKN:...)’ın İİK'nın 89/3 maddesi gereğince dava dışı takip borçlusu ......'A borçlu olmadığının tespitine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığındatn başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır