İlk Derece Mahkemesi 2010/3538 E. 2011/1 K.

Karar Düzeltme İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Rüzgar Enerjisinden Elektrik Üretim Sant. Ltd. Şti. Vekili: Av. … …

Karşı Taraf (Davalı): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekili: Av. … …

İstemin Özeti: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11.11.2008 günlü, E:2006/6229, K:2008/7196 sayılı kararının onanmasına ilişkin 24.12.2009 günlü, E:2009/535, K:2009/3427 sayılı kararına karşı, davacı kararın düzeltilmesi isteminde bulunmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : B… …. K… ……

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı şirketin, … … İli, … … Mevkii'nde rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere almış olduğu üretim lisansının iptaline ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen davanın reddine ilişkin 11.11.2008 günlü, E:2006/6229, K:2008/7196 sayılı kararı onayan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24.12.2009 günlü, E:2009/535, K:2009/3427 sayılı kararının düzeltilmesi davacı tarafından istenilmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasında "Danıştay dava daireleri ile İdare veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca" kararın düzeltilmesinin istenebileceği öngörülmüştür. Düzeltilmesi istenilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24.12.2009 günlü, E:2009/535, K:2009/3427 sayılı kararının davacı şirketin önceki vekili Av. … …'a 8.3.2010 gününde tebliğ edildiği, yapılan tebligatın Tebligat Kanununa uygun olduğu, davacının bu tarihten itibaren İdari Yargılama Usulü Kanununun öngördüğü 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 7.12.2010 gününde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan; karar düzeltme dilekçesinde, düzeltilmesi istenen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararının tebliğ edildiği davacı şirketin önceki vekili ile ilgili bazı iddialarda bulunularak önceki vekilin kasıtlı olarak süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunmadığı, bu nedenle de 30.11.2010 tarihli azilname ile vekillik görevinden azledildiği belirtilerek, geçirilmiş olan karar düzeltme süresinin eski durumuna getirilerek karar düzeltme isteminin incelenmesi ve bu surette Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun anılan kararının kaldırılarak Onüçüncü Daire kararının bozulması istenilmiştir. Eski hale getirme ile ilgili bir düzenleme 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda yer almamakta bu husus Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda düzenlenmiş bulunmaktadır. Diğer yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı haller 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde belirtilmiş olup; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na gönderme yapılan hususlar arasında, 2577 sayılı Kanunla düzenlenmiş olan idari yargıda dava açma, itiraz, temyiz ve karar düzeltme süreleri yer almadığından, 2577 sayılı Kanun'da öngörülen 15 günlük karar düzeltme süresinin geçirilmesi nedeniyle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 166. ve devamı maddelerinde yer alan eski duruma getirme (hali sabıka irca) ile ilgili hükümlerin olaya uygulanarak geçirilmiş olan karar düzeltme süresinin tekrar canlandırılmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, süresinde yapılmayan karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından, davacının karar düzeltme isteminin süre aşımı yönünden reddine, 27.1.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.