İlk Derece Mahkemesi 2009/14483 E. 2011/6722 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/489 Esas KARAR NO : 2024/886 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davalı-borçlunun cari hesap ekstresine konu 236.000,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, 236.000,00-TL bedelli borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, ancak borcun işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu haksız olarak itiraz edildiğini, takibin 30.01.2024 tarihinde durdurulduğunu, bu itibarla davalı-borçlu tarafından haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptalini süresi içinde talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı-borçlu arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin teslim ettiği malların ...., ... numaralı irsaliyeli elektronik faturasını süresi içerisinde düzenlendiğini, davalı-borçluya gönderdiğini, davalı-borçlunun faturadan kaynaklanan borcu vadesi geçmesine rağmen ödemediğini, müvekkilinin vadesi geçen borcun tahsili için her ne kadar cebri icra yoluna başvurmuş ise de davalı-borçlunun takibi uzatmaya yönelik olarak 29.01.2024 tarihinde borca haksız olarak itiraz ettiğini, davalı-borçlunun icra takibine haksız şekilde itiraz etmiş ise de tarafların ticari ilişkilerinden kaynaklı e-faturaları mevcut olduğunu, davalı-borçlunun işbu faturaların ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davalı-borçlunun müvekkilinin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği irsaliyeli 28.02.2023 tarihli faturalara ilişkin itirazı olmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'' hükmünün haiz olduğunu, ilgili faturalara itiraz etmeyen davalı-borçlunun işbu faturaları kabul ettiği izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline, istanbul ... icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK M.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlu davalının mal kaçırma şüphesi de hasıl olduğundan, daha sonradan telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçilmesi adına dava sonuna kadar,ticaret ünvanı ile vergi numarasından bakılarak var ise menkul ve gayrimenkullerinin alacak miktarı kadarına satışını engellemek adına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına müvekkili adına vekil sıfatıyla itiraz edilmiş olmasına rağmen mezkur itirazın iptali davasının asile tebliğ edildiğini, bu durumun HMK, Avukatlık Kanunu ve Tebligat Kanununa aykırı olduğunu, dolayısıyla bahse konu tebligatın usulsüz olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde ifade edilen beyanlar gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak iş bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde tarafınca borca itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durdurulduğunu, takip dayanağı borcun 02/08/2023 keşide tarihli 236.000,00TL tutarlı ...bank .... Şubesinin ... nolu çek ile ödendiğini, ...bank ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak ... nolu çeke ilişkin bilgi ve belgelerin celbini talep ettiklerini, dosya alacaklısının belirtilen çeklerle ödenen borcu takibe koyarak sebepsiz Zenginleşme aracı olarak kullandığını, açılan davanın reddi ile kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar, 13/05/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıda yazılı esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, buna ilişkin özel bir yetki düzenlemesi bulunmadığından, HMK'nın yetkiye ilişkin genel hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması gerekir. Davacı İstanbul İcra Müdürlüğü'nde icra takibine girişmiş ise de, davalının takip ve dava tarihi itibariyle adresinin Bolu olduğu dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının adresinin ise Esenyurt/İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Davalı borca itiraz ederken yetki itirazında da bulunmuş olup, itirazın iptali davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. İcra müdürlüğünün bu konuda resen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartıdır. Davacının talebinin para alacağının ifası niteliğinde olduğu, HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, bu kapsamda 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden, alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının adresinin Esenyurt ilçesi olduğu, davalının adresinin Bolu olduğu, tarafların adresleri ve uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında İstanbul icra dairelerinin yetkili olmadığı, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının haklı olduğu, yetkili icra dairesinde usulünce yapılmış bir takip bulunmadığı, özel bir dava şartı olan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunması koşulu oluşmadığında davanın reddine karar verilmesi gerekeceği (Yargıtay 11. HD.'nin 02/06/2011 gün ve 2009/14483 E.-2011/6722 K. sayılı kararı aynı yöndedir.) dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 2.850,29-TL peşin harçtan mahsubu ile 2.422,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE, 3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı tarafa VERİLMESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza