İlk Derece Mahkemesi 2007/450 E. 2022/808 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2007/633 Esas KARAR NO : 2023/142 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... (.... DAVACI : ... - (T.C.:...) ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -... DAVA : Tapu İptali ve Tescili (İİK 94.maddesine dayalı) DAVA TARİHİ : 06/06/2014 .... DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVACI : ... - (T.C.:...) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : .. VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... 2- ... - ... DAVA : Tapu İptali ve Tescili (Kişisel Hakka Dayalı) DAVA TARİHİ : 29/11/2007 .... DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVACILAR :1- ... - (T.C. ...)....: Av. ... ... Av. ... DAVALILAR :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... ... 2- ... - ... DAVA : Tapu İptali ve Tescili (Kişisel Hakka Dayalı) DAVA TARİHİ : 27/11/2006 .... DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVACI .. VEKİLİ : Av. ... .. Av. ... DAVALILAR : 1-.. VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... DAVA : Tapu İptali ve Tescili (Kişisel Hakka Dayalı) DAVA TARİHİ : 17/10/2007 ... DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVACI : ... - VEKİLİ : Av.... ... DAVALILAR : 1-... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -... 2- ... - ... DAVA : Tapu İptali ve Tescili (Kişisel Hakka Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/10/2003 .... DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVACI : ...-(T.C.: ...) VEKİLİ : Av. ...- ... DAVALILAR : 1.. VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... 2- ... - ... DAVA : Tapu İptali ve Tescili (Kişisel Hakka Dayalı) DAVA TARİHİ : 05/06/2007 .. DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 1-... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... ... 2- ... - ... DAVA : Tapu İptali ve Tescili (Kişisel Hakka Dayalı) DAVA TARİHİ : 19/11/2003 ... DOSYASI YÖNÜNDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...... Av. ... .. Av. ..... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... 2- ... - ... DAVA : Tapu İptali ve Tescili (Kişisel Hakka Dayalı) DAVA TARİHİ : 09/08/2007 .... DOSYASI YÖNÜNDEN DAVACI :.. VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... -... DAVALI : ... - ... DAVA : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2005 ... DOSYASI YÖNÜNDEN DAVACI : ...-(T.C... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... -... 2- ... - ... DAVA : Tapu iptali ve tescil (Kişisel Hakka Dayalı) DAVA TARİHİ : 13/04/2007 ARAR TARİHİ : 17/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydın açılan asıl ve birleşen davaların (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil ile kira kaybı ve gecikme cezasından kaynaklanan tazminat) yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı .... vekili Av. .... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile diğer davalı yüklenici Şirket arasında 16/03/1998 tarihinde ....Noterliğinde .... no'lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince davalı yüklenici ....ile diğer davalının diğer davalı kooperatife ait ... parsel üzerinde bulunan arsa üzerinde inşaat yapmak üzere anlaştıklarını, binadaki bağımsız bölümlerin davalılar arasında ayrı ayrı % 50 oranında davalılara aidiyetinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenici Şirketin sözleşmedeki kademeli satış yetkisine istinaden müvekkili ve birden fazla kişiye satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalı yüklenici Şirket ile yaptığı 30/07/1999 tarihli satış protokolüne istinaden ....dükkanı satın aldığını, müvekkilinin satım bedelini ödemesine rağmen yüklenici şirketin protokolde belirlenen teslim tarihi olan 30/04/2001 tarihinden bugüne kadar müvekkili davacı adına sözkonusu dükkanın tapuda tescilini yaptırmadığını, binanın inşaatının tamamlanmasına ve iskan ruhsatının alınarak uzun süredir fiili kullanımda olmasına rağmen arsa sahipleri tarafından kendilerine satış yetkisinin devri gereken yaklaşık 120 bağımsız bölümün devrini....Kooperatifinden alamadığını iddia ettiğini, aldığı yerlerin de bir kısmını satış protokolü ve gayrımenkul satış vaadi ile sattığı halde daha sonra muvazaalı olarak yeniden 3. Kişilere sattığını, protokolün 4.maddesi gereğince davalı yüklenici Şirket satıma konu dükkanın teslimi gereken tarihte teslim etmediği için aylık 200.000.000-TL'den 11 aylık kira bedeline karşılık olarak 2.2000.000.000-TL cezai şartı müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu beyanla sözleşme konusu dükkanın tapu kaydının müvekkili adına tesciline, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından davalı yüklenici şirkete ödenen 40.000.000.000-TL dükkan bedeli ile 2.200.000.000-TL cezai şart alacağının davalılardan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin Birleşen... sayılı dosyasına davacı.... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında ....parselde Gayrımnekul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, yüklenici.... Şirketinin kendisine düşen bağımsız bölümlerden tapuda ...olarak kayıtlı, kapı numarası ise;....olan dükkanı 20/05/2005 tarihli satış protokolü ile müvekkiline satış yolu ile temlik ettiğini, müvekkili davacının tüm borçlarını eda ederek taşınmazı malik gibi kullanmaya başladığını, buna rağmen yüklenici şirketin mülkiyet devrine yanaşmadığını beyanla dava konusu taşınmazın tapu kaydının taşınmazın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... Sayılı dosyasına davacı ... vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... parsel üzerinde inşaat yapımının kararlaştırıldığını, inşaat devam etmekte iken davalı yüklenici Şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine ait olan taşınmazlardan zemin kattaki .... yevmiye numaralı Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 30/01/2002 tarih ve ...yevmiye numaralı düzeltme beyannamesi gereğince müvekkiline sattığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini, ancak tapu devrinin yapılacağı kararlaştırılan 30/06/2002 tarihinden sonra taşınmazların tapusunun talep etmesine rağmen müvekkiline devredilmediğini beyanla dava konusu 5 adet dükkanın tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. ... sayılı dosyasına davacı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesi ekinde örneğini sunduğu satış protokolü ile 07/06/1999 tarihinde .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı yüklenici Şirket tarafından inşa edilen binadaki .... no'lu dükkanı 1/2 hissesini satın aldığını, daha sonra taraflar arasında....Noterliği'nin 10/06/1999 tarih ve... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Sözleşmesinin imzalandığını, satıma konu taşınmazın davalılar arasında imzalanan....Noterliğine ait 16/03/1998 tarihli ve .... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin eki olarak aynı noterlik tarafından düzenlenen 09/02/2009 tarih ve 02679 yevmiye numaralı Düzenleme şeklinde ek sözleşme kapsamında davalı yüklenici Şirkete bırakılan taşınmazlar arasında yer aldığını, müvekkilinin satım bedelini davalı yükleniciye tamamen ödediğini, buna rağmen taşınmazın tapusunun müvekkiline devredilmediğini beyanla dava konusu taşınmazın 1/2 hissesine ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin birleşen... sayılı dava dosyasına davacı ..... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince davalı yüklenici Şirkete aidiyeti kararlaştırılan ve ... merkezindeki ... dükkanın 12/01/2002 tarihli Satış protokolü ile yüklenici tarafından müvekkiline satıldığını, müvekkilinin protokolde kararlaştırılan satış bedeli olan 33.500,00 USD ve 5.000,00-YTL'yi satıcıya tamamen ödediğini, satış protokolünün 8.m. gereğince 25/04/2002 tarihine kadar müvekkiline devri gerektiği halde taşınmazın tapusunun müvekkiline devredilmediğini, yüklenici tarafından aynı yerdeki taşınmazlar ile ilgili olarak davalılardan dükkan satın alanlar tarafından açılan davaların ....Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında birleştirildiğini, anılan dosyaya sunulan sulhname ile dosyada karar verildiğini, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile binanın inşaatının % 75 oranında tamamlandığını, ancak son yaptıkları araştırmaya göre inşaatların % 95 seviyesinde bittiğini öğrendiklerini beyanla satıma konu taşınmazın tapusunun müvekkiline adına tapuya tesciline aksi takdirde müvekkilinin ödediği satım bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen.... Sayılı dosyasına davacı ... vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında kat karşılığı inşaat.... dükkanı satın aldığını, davalı Şirketin kendisine teminaten 75.000 DM bedelli senedi verdiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan satım bedelini ödemesine rağmen taşınmazın tapusunun müvekkiline teslim tarihi olan 29/03/2003 tarihi itibariyle devredilmediğini beyanla satıma konu taşınmazın tapu kaydının davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde dava konusu dükkanın bilirkişi tarafından tespit edilecek rayiç değerine karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.000.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... sayılı dosyasına davacılar ... ve ... Vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülüklerini ufak eksiklikler haricinde yerine getirdiğini, yüklenicinin yaptığı inşaattan kendisine düşen bağımsız bölümlerden ... numaralı bağımsız bölümü ....Noterliğine ait 15/03/2000 tarihli ve... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile müvekkili davacı ...'ye ,... no'lu dükkanı ise; 20/06/2005 tarihli Satış Protokolü ile diğer davacı Şirkete sattığını, tescili talep edilen bağımsız bölümlerin fiziken tamamlanarak davacılara teslim edildiğini, davacıların yüklenicinin kişisel hakkını temellük ederek taşınmazı malik gibi kullanmaya başlamalarına rağmen davalıların taşınmazların tapusunu müvekkillerine devretmediğini beyanla dava konusu taşınmazlardan ... no'lu dükkan vasıflı taşınmazın müvekkili ...,... no'lu dükkanın ise; diğer davacı müvekkili Şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ...E. Sayılı dosyasına davacı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ise özetle; davalılar arasında 16/03/1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iş merkezinin halen bağımsız bölümleri ile birlikte kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin davalı yükleniciden kendisine sözleşme gereğince ait olan tapuda kayıtlı 136 bağımsız bölüm no'lu dükkanı temlik aldığını, daha önce yüklenici tarafından temlik edilen 19 adet bağımsız bölümün tesciline yönelik olarak .... dosyasında dava açtıklarını beyanla işbu dava dosyasının da aralarında bağlantı bulunması nedeni ile... Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkiline satıma konu asma kat 136 bağımsız bölüm no'lu dükkanın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ...sayılı dosyasına davacı ... tarafından sunulan dava dilekçesinde ise özetle; müvekkilinin davalılar arasında imzalanan Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi davalı yüklenici Şirkete aidiyeti kararlaştırılan bağımsız bölümlerden tapuda ... olarak kayıtlı dükkanı 07/10/2005 tarihli satış protokolü ile müvekkiline temlik ve teslim ettiğini, ancak taşınmazın tapusunun müvekkiline devredilmediğini, daha önce 19 adet bağımsız bölümün tescili talebi ile ... Esasında dava açtıklarını beyanla açtıkları davanın anılan dava dosyası ile birleştirilmesini, satıma konu taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... Sayılı dava dosyasına davacı ... Kooperatifi tarafından sunulan dava dilekçesinde ise özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde konut ve işyerinden oluşan bir ticaret merkezi yapmak üzere davalı yüklenici Şirket ile ....Noterliğine ait 16/03/1998 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşme haricinde davalı şirket ile müvekkili kooperatif arasında ...Noterliğinde düzenlenen 09/02/1999 tarihli ve 02673 sayılı Düzenleme Şeklindeki Ek Sözleşme ile ek sözleşmenin hükümlerinin değiştirilmesine dair .... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Ek Sözleşmenin" ve ayrıca bu sözleşmedeki arsa değerleri ile cezai şartlar aynen baki kalmak kaydıyla .... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Ek ve Tadil Sözleşmeleri" imzalandığını, davalı yüklenici şirketin sözleşmenin "Yapılacak İnşaata ait Teknik ve Özel Şartlar" kısmında yüklenicinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 34 ayda inşaatı tamamlayarak sözleşme koşullarına uygun, iskan belgesi alınmış olmak koşulu ile teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, delilleri arasında bildirdikleri....İş sayılı dosyasında inşaatın tamamlanma oranının % 75 olarak tespit edildiğin, bu nedenle müvekkili tarafından noter ihtarnamesi keşide edilerek davalı ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, 09/02/1999 tarihinde imzalanan ek sözleşmede kat irtifakına göre bağımsız bölümlerin inşaatın tamamlanması durumunda kime isabet edeceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen yüklenicinin aradan geçen süre içerisinde gerek süre gerekse de vasıf yönünden yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğinden, kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin temlik hakkını kazanmadığını, davalı yüklenicinin edimini ifada temerrüde düşmesi nedeni ile müvekkili kooperatifin çok ciddi miktarda kira gelirin mahrum kaldığını, davalının imzalanan sözleşmenin 5.maddesindeki hüküm gereğince 34 aylık teslim süresinin sonunda binayı iskan ruhsatı alınmış halde teslim edememesi nedeni ile her gün için arsa sahibinin mülkiyetinde kalan ve de üçüncü şahıslara devrettiği net kullanım alanının toplamı dikkate alınmak suretiyle beher m2 için aylık 10 USD karşılığı gecikme cezasını arsa sahibine ödemekle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.250.000.000.000-TL gecikme cezası ile müvekkilinin mahrum kaldığı kira bedeline karşılık olmak üzere 1.250.000.000.000-TL olmak üzere toplam 2.500.000.000.000-TL'nin inşaatın teslimi gereken tarihten itibaren işleyecek ... kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek orandaki avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... Sayılı dosyasına davacı ... tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ....aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra yapılan gecikmiş itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, yüklenici konumundaki ....arasında ....Noterliğinde imzalanan 16/03/1998 tarih v...yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin" konusunu oluşturan....parsel sayılı taşınmaz üzerine sözleşme şartlarına göre yapılan bağımsız bölümlerden yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenici Şirket adına tescili için .... sayılı dosyasında dava açtıklarını,sözkonusu dava dosyasının yüklenici ... Yapı Kooperatifine karşı geçersiz biçimde yapılan satış sözleşmelerine dayanılarak farklı şahıslara aynı taşınmazlar yönünden yapılan satışlar nedeni ile açılan davaların görüldüğü .... sayılı ile birleştirildiğini, birleştirme sonrasındaki yargılama sürecinde yüklenici şirket ile anılan kooperatif yetkililerinin biraraya gelerek Sulh Sözleşmesi imzaladıklarını, sulh sözleşmesinde sözleşme konusu inşaat ile ilgili olarak tamamlanabilmesi için tadilat projesi yapılarak yeniden ruhsat alınması ve ayrıca müvekkili hakkındaki dava lehte sonuçlandığında yüklenicinin müvekkiline olan takip dosyasının sulh sözleşmesinin tarafları olan kooperatif ile sulh sözleşmesine taraf konumdaki diğer davacılar tarafından müteselsilen ödenmesinin kararlaştırıldığını, sulh sözleşmesi gereğince ... Mahkemesi tarafından 25/07/2007 tarih, .... sayılı karar ile asıl ve birleşen dava dahil toplam 21 dava dosyasında şartlı sulh sözleşmesine göre karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, sözleşme konusu inşaatın süresinde yüklenici Şirket tarafından tamamlandığını, arsa sahibi ... Kooperatifi tarafından sözleşmenin ileriye etkili olarak feshedildiğini beyanla dava dilekçesinde bağımsız bölüm numaralarını belirttiği ve değinilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici Şirkete bırakılan taşınmazların tapu kayıtlarının İİK 94.m. gereğince icra müdürlüğünden aldıkları yetki belgesine istinaden iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, tescilleri mümkün olmadığı takdirde tescil taleplerine konu taşınmazların arsa payı toplamı olan .... arsa payına isabet eden 108.525.000.000-TL'nin 3095 sayılı Kanun hükümleri uyarınca uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen adi alım-satım protokolünde kararlaştırılan işyerini müvekkili şirketin inşa ederek davacıya teslim edilmediğini, anılan yerin tapusunun ve iskanının alınması konusunda sorumluluğun diğer davalı ... Kooperatifine ait olduğunu, arsa sahibi kooperatifin sürekli olarak proje değiştirmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkili yüklenici şirkete isabet eden taşınmazların tapusunu müvekkiline vermemesi nedeni ile davanın açılmasına neden olduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan protokolün satış sözleşmesi niteliğinde olduğunu, TMK 706, Tapu Kanunu 26.m. ve TMK 634.m. gereğince resmi geçerlik koşuluna uygun olarak yapılmaması nedeni geçersiz olduğunu, davacının şartları oluşmayan cezai şart ve diğer talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... Kooperatifi vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu cevap dilekçelerinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait .... parsel üzerindeki taşınmaz ile ilgili olarak dava dilekçelerinde de belirtilen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, yüklenici ... Şirketinin sözleşmede öngörülen 34 aylık sürenin sona ermesine rağmen inşaatı tamamlayarak müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmede yükleniciye hangi bağımsız bölüm yönünden hangi aşamada satış yetkisi verileceğinin açıkça düzenlendiğini, bu hususun ...de yaptırılan delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, yüklenici şirket edimini müvekkiline karşı yerine getirmediğinden, yükleniciden temlik alan davacıların da müvekkilinden talepte bulunamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl ve birleşen davalar, davalı yüklenici ve kooperatif arasında imzalanan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescili , kira kaybına ilişkin cezai şart ve gecikme cezası alacaklarının istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamız arasına örneği sunulan ...Noterliğinde imzalanan 16/03/1998 tarih ve... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin" inclenmesinde; davalı yüklenici ...ile diğer davalının diğer davalı ... Kooperatifi arasında imzalandığı, davalı kooperatife ait .... parsel üzerinde bulunan arsa üzerinde inşaat yapmak üzere taafların anlaştıklarını, inşa edilecek iş merkezindeki bağımsız bölümlerin davalılar arasında ayrı ayrı % 50 oranında paylaşımının ve davalılara aidiyetinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.maddesi gereğince sözleşmeye konu inşaatın süresinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 34 ay olarak kararlaştırıldığı, bu sürenin sonunda iskan ruhsatı alınarak binanın teslim edilmemesi halinde yüklenici Şirketin teslimde geciktiği her gün için arsa sahibinin mülkiyetinde kalan ve üçüncü şahıslara devrettiği net kullanım alan toplamı dikkate alınmak suretiyle toplam net inşaat alanının yarısına tekabül eden 4275 m2 yönünden beher m2 için aylık 10 USD karşılığı TL üzerinden hesaplanacak günlük gecikme cezasını arsa sahibine ödeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Anılan sözleşmeden sonra davalılar arasında örneği dosyamıza sunulan ...Noterliğine ait 09/02/1999 tarihli ve ... sayılı "Düzenleme Şeklindeki Ek Sözleşmenin" imzalanarak birkısım bağımsız bölümlerin taraflar arasında paylaşımın yeniden düzenlendiği, yine16/03/1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmenin hükümlerinin değiştirilmesine dair ....Noterliğine ait 27/07/1999 tarih ve ...yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Ek Sözleşmenin" ve ayrıca bu sözleşmedeki arsa değerleri ile cezai şartlar aynen baki kalmak kaydıyla ...Noterliğine ait 05/06/2002 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Ek ve Tadil Sözleşmeleri" imzalanarak bağımsız bölümlerin bulundukları kat ve mahal numaraları itibariyle tadil edildiği görülmüştür. Dosyamıza sunulan....Noterliğine ait 07/01/2004 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde ise; davalı kooperatif tarafından diğer davalı yüklenicinin edimini süresinde ifa etmemesi ve ... sayılı dosyasında yaptırılan tespit üzerine alınan bilirkişi raporunda tespit edilen imalat ayıp ve eksiklikleri nedeni ile taraflar arasındaki 16/03/1998 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı Sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin.... Sayılı dosyasında davacı ... ve birleşen tarafından davalı yüklenici ... Şirketinden yukarıda değinilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yükleniciye aidiyeti kararlaştırılan bağımsız bölümler arasında olup yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı anılan yüklenici Şirket ile davalı ... Kooperatifine açılan davaların yargılaması sonucunda verilen 25/07/2007 tarih,... sayılı kararı asıl dava ile birleşen 20 adet dava ile dosyaya sunulan yanlar arasında bağıtlanan Sulh Sözleşmesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ...E. sayılı dosya ile birleşen ... sayılı ilamı ile onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır. Anılan Mahkememiz kararı gereğince ... sayılı dosyadan tefrik edilen dava dosyaları ise; Mahkememizin ...Esasına kaydedilmekle; yargılamaya işbu dava dosyamızda yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin ... sayılı dava dosyasına sunulan "Sulhname" başlıklı belgenin incelenmesinde; asıl ve birleşen davacı ... Kooperatifi ve davalı yüklenici ... ile yükleniciden kişisel hak temlik alan birkısım alıcılar arasında imzalandığı, sulhname ile işbu dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen binanın projesinde proje tashihatı yönünde değişiklikler yapıldığı, binadaki fiziki imalat oranının .... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere % 75 olduğu, binada % 25 oranında eksik imalat bulunduğu konusunda tarafların mutabık olduklarının sulhamede açıkça belirtildiği, yine arsa sahibi kooperatifin yüklenici şirketin edimini tam olarak yerin getirmemesi nedeni ile binadaki eksikliklerin tamamlanması için sarfı gereken tutarın sözleşme gereğince yüklenici tarafından ödenmesi gerekirken ödenmemesi ve iskan ruhsatının alınması için gereken vergi, resim ve harçlar ile emlak vergileri ile kira kaybı ve gecikme tazminatından kaynaklı olarak zararının bulunduğunun taraflar arasında çekişmesiz olduğunun açıkça hükme bağlandığı, davacı kooperatif tarafından onaylattırılacak proje tashihahtı doğrultusunda halihazırdaki kat irtifakının terkin edilerek proje tashihatı doğrultusunda yeni kat irtifakı, yönetim planı ve kat mülkiyetinin tesis edileceğinin açıkça öngörüldüğü, 10.m. gereğince proje tashihatının onaylanması sebebiyle imalata ilişkin tüm giderlerin kooperatif tarafından karşılanacağı öngörülmekle birlikte sulhnamenin tarafı olan harici alıcıların herbirinin tapusunu talep ettikleri her bir bağımsız bölüm için ve inşaattaki imalat eksikliklerinin giderilmesine yönelik olarak ödeme planı her bir harici alıcı ile her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı gösterilecek olan toplam 1.350.000,00-YTL'yi kooperatife ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri, sözkonusu yükümlülüğün yerine getirilerek harici alıcılar tarafından ödemenin yapılmasından sonra yeni kat irtifakı, yönetim planı ve kat mülkiyeti tesis edildikten sonra sulhname ekindeki listede yer alan bağımsız bölümlerin harici alıcılar adına tapuya tescilinin yapılacağının düzenlendiği, 13.maddesinde ise; yüklenici Şirketin sulhnamenin düzenlendiği tarih ile Taşınmaz Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin fesih tarihi olan 07/01/2004 tarihi arasında arsa sahibi kooperatiften proje tashihi ve yapılan imalatlar sebebiyle hiçbir alacağının bulunmadığını kabul ettiği, sulhnamenin ekindeki alıcı listesinde yükleniciden kişisel hak temlik alan toplam 35 harici alıcının adının proje tashihi sonucunda hak sahibi oldukları bağımsız bölüm numaraları ve kat planındaki numaraya göre yazıldığı, sözkonusu harici alıcılar arasında işbu dava dosyamız ve birleşen dosyalarının yer almadığı ancak birleşen Davacı ... vekili Av. ... ile birleşen davacı ... ve diğerleri vekili Av. ...'un da yüklenici Şirket temsilcisi ve kooperatif vekili Av. ... ile birlikte sulhnameyi imzaladığı görülmüştür. .... sayılı dosyası ile birleşen ...Esasında davacı ... tarafından açılan dava dosyasının işlemden kaldırma kararı sonrasında ...'nin anılan dava dosyasının Mahkememizin .... Sayılı dosyasından ayrılmasına ve Mahkememizin ...Esasına kaydına karar verilmiştir. Mahkememizin ... E.sayılı dava dosyasında ise; 18/07/2012 tarih ve...sayılı ilamı ile davanın HMK 150.m. gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve temyizen onanmakla kesinleşmiştir. Bunun üzerine davacı ... vekili tarafından aynı konuda .... Sayılı dava dosyasında dava açılmış, sözkonusu dava dosyası Mahkememizin .... Sayılı dava dosyası ile birleştirilmekle yargılamaya bu dava dosyasında diğer birleşen dava dosyaları ile birlikte devam olunmuştur. Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan 30/03/2010 tarihli raporda özetle; dava konusu inşaatın sulhname çerçevesinde eksik imalatları giderilerek tamamlandığının tespit edildiği belirtilerek birleşen .... sayılı dava dosyası yönünden davacı ...'in adına tescilini talep ettiği ve ....Noterliği'nin 10/08/1999 tarih ve ... yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinde ... numaralı olarak belirtilen bağımsız bölümün arsa sahibi kooperatif ve yüklenici Şirket arasında tanzim edilen ... Noterliğine ait ek ve tadil sözleşmesi gereğince ... numaralı bağımsız bölüm olarak yüklenici Şirkete özgülendiği, davacının edimini tamamen ifa ettiğinden taşınmazın tapusunun davacı adına tescili gerektiği, birleşen davacı ... tarafından ...Sayılı dosyasında açılan davada dava tarihi itibariyle tapu kayıtları mevcut olmadığından yükleniciye özgülenen bağımsız bölümlerden hangilerinin kooperatif adına kayıtlı olduğunun tespit edilemediği,...'nin birleşen .... sayılı dosyası yönünden yüklenici ile kooperatif arasındaki sözleşmenin 5.m. gereğince inşaat süresinde teslim edilmediğinden yapılan hesaplamaya göre arsa sahibi davacı kooperatifin yükleniciden 374.760.607,50-YTL gecikme cezası talep edebileceği, birleşen.... sayılı dosyasında ise; sözleşme konu inşaatın tamamlandığı ve satım bedelinin davacı tarafından ödendiği dikkate alınarak davacı ...'ın harici senetle yükleniciden satın aldığı Z 03 no'lu dükkanın 1/2 hissesinin davacı adına tescili koşullarının oluştuğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek raporlar temin edilmiştir. Dosyamıza sunulan bilirkişi ek raporlarında özetle; yerleşik içtihatlar gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların yüklenicinin haklarına halef olacakları, yüklenicinin düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında edimini tam olarak ifa edip binayı iskanı alınmış halde teslim etmek durumunda olduğu, İİK 94/2.maddesine dayalı olarak alacaklının tescile hak kazanabilmesi için yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmek durumunda olduğu, yüklenicinin inşaatı % 75 seviyesinde bıraktığından yüklenicinin ve kendisinden şahsi hak temlik alan davacıların da bağımsız bölümler yönünden ancak bu oran ile sınırlı olarak hak sahibi olabilecekleri, ancak düzenlenen sulhnamede bağımsız bölümleri yükleniciden satın alanların her bir bağımsız bölüm yönünden ayrı ayrı 1.350.000,00YTL ödemesinin öngörüldüğü, ayrıca kira kaybı tazminatı ile gecikme tazminatından kendisine düşen kısmı ödemesinin de öngörüldüğü, .... sayılı dosyası yönünden davacının sözleşme gereği 374.600,00-TL gecikme tazminatı ile sözleşmeye göre binanın teslim olunması gerektiği tarihten itibaren fesih tarihi olan 07/01/2004 tarihine kadar tahakkuk edecek kira talebinde haklı olduğu mütalaa edilmiştir. Dosyamıza sunulan 1.bilirkişi heyeti asıl ve ek raporlarına yönelik taraf vekillerinin gerekçeli itirazları gözetilerek farklı bir bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir . Dosyamıza sunulan 2. Bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; taraflar arasında imzalanan 16/03/1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile borçlu yüklenicinin temerrüde düştüğü, davalı ... Kooperatifinin 07/01/2004 tarihinde gerçekleştirdiği sözleşmenin feshinde taraf iradelerinin birleştiği, yüklenicinin eksik ve ayıplı işler nedeni ile yapılan hesaplamaya göre arsa sahibi kooperatifin birleşen davada davalı yüklenici şirketten 2.757.229,75-TL, kira kaybı tazminatı yönünden 1.700.160,00-TL ve gecikme tazminatı yönünden ise; 374.760,00-TL alacak talep edebileceği, birleşen davacılardan ..., ...., ..., ... ve ...'in davalı yüklenici Şirketin halefi olarak tespit ettikleri taşınmazların arsa payı oranında davalı arsa sahibi ... Kooperatifine olan ve raporda belirtilen borçları ödemeleri kaydıyla talep ettikleri taşınmazların adlarına tescilinin mümkün olduğu, birleşen davacılar .... Firması ile ...'ın tescilinin talep ettikleri taşınmazın çakışması nedeni ile gerek satın alma ve gerekse de dava tarihi itibariyle önceliğin Tamer İnş. Şirketine ait olduğu, birleşen davacılardan ... ve ...'in talep ettikleri taşınmazın kendilerinden önce 3.kişilere satılmış olması nedeni ile adlarına tescilinin mümkün olmadığı, birleşen davacı ...'nın açtığı ... Esasında açtığı davanın açılmamış sayılma kararı ile sonuçlanması nedeni ile davalı yükleniciden kişisel hak temlik alanlardan İİK 94.M. gereğince talepte bulunamayacağı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan ek alınan ek raporda da kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler tekrar edilmiştir. Asıl ve birleşen davacı vekilleri tarafından 2. Bilirkişi heyeti raporunda herbir davacının adına tescilini talep ettiği bağımsız bölümler yönünden arsa payı esas alınarak hesaplanan eksik ve ayıplı işler bedeli vadesiz hesap açtırılarak depo ettirilmiş ve banka dekont örnekleri dosyamıza sunulmuştur. Dosyamıza gönderilen ....'nün 04/06/2020 tarihli cevabi yazıda asıl ve birleşen davalı yüklenici ... Şirketinin sermayesini TTK tarafından belirlenen asgari miktara yükseltmemesi nedeni ile yapılan yasal ilanlar sonrasında 03/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği ve bu hususun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 06/02/2015 tarih ve ... sayılı nüshasında yayımlandığı dikkate alınarak Şirketin ihyası için dava açmak üzere davacılara yetki ve süre verilmiştir. Birleşen davacılardan ... tarafından açılan davada ...sayılı dosyasında verilen 20/10/2022 tarih ve 2022/808K. sayılı karar ile yüklenici Şirketin ihyasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 28/12/2022 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüş, taraf teşkili yönünden eksiklik ikmal edilmiştir. Dosyamızda birleşen davacılar keşfen saptanan dava değerleri üzerinden eksik peşin harçları ikmal etmiştir. Dosyamızda asıl ve birleşen davacıların tapu iptali ve tescili istemine konu taşınmazların tapu kaydındaki dükkan vasıflı bağımsız bölüm numaraları ile dükkanların kapı numaratajları ve dükkanların yer aldığı ticaret merkezinin önceki ve sonraki projelerindeki numaraları arasındaki farklılıklar dikkate alınarak sözkonusu bağımsız bölümlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki tadil sözleşmesi ile yapı ruhsatı ve projeleri ile fiili kullanım durumları da dikkate alınarak her bir bağımsız bölüm yönünden değer tespitlerimi de içerir şekilde ayrı ayrı mahallinde tespit yapılarak rapor tanzimi için re'sen seçilen inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan raporda ara kararına uygun şekilde asıl ve birleşen dava konusu taşınmazların değer tespitleri ile bağımsız bölümler ve bulunduğu katlar ayrı ayrı belirtilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davalı ... Kooperatifi ile yüklenici Şirket konumundaki ... Arasında yukarıda değinilen "Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ile ek ve tadil sözleşmelerinin imzalandığı, birleşen davacılardan ... ile arsa sahibi kooperatif haricindeki davacıların yüklenici Şirketten kişisel hak temlik alan sıfatı ile satıma konu taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescili talebinde bulundukları, birleşen davacı ...'nın ise; yüklenici Şirketin ilama bağlı alacaklısı olarak İİK 94/2.m. gereğince ilamı icra takibinde aldığı yetki belgesine dayalı olarak icra takip borçlusu olan yüklenici Şirkete aidiyeti bahse konu Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde aidiyeti kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapuya tescilini talep ettiği, birleşen davacı kooperatifin ise; akidi konumundaki yüklenici şirketin sözleşme konusu inşaatı sözleşmenin 5.maddesinde öngörülen 34 aylık yapım süresinin sonunda teslim etmemesi nedeni ile kira kaybı ve gecikme cezası tazminatını yükleniciden talep ettiği, davalı kooperatifin yüklenicinin edimini ifa etmemesi nedeni ile keşide ettiği noter ihtarnamesi ile tek taraflı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini davalı yükleniciye bildirdiği dosya kapsamında çekişmesiz maddi ve hukuki olgulardır. Bu bağlamda, asıl ve birleşen davalarda somut uyuşmazlık, davalı yükleniciden kişisel hak temlik alanların tapu iptali ve tescili talep edip edemeyecekleri, birleşen davacı kooperatifin yükleniciden kira kaybı tazminatı ve gecikme cezası talep koşullarının oluşup oluşmadığı ve İİK 94/2.m. gereğince alacağının tahsiline yönelik olarak icra müdürlüğünden aldığı yetki belgesi ile dava açan yüklenicinin kişisel alacaklısının alacağının tahsiline yönelik olarak talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bilindiği üzere; Eser sözleşmelerinde sona erme üzerine, her iki tarafın da talep edebileceği tasfiyenin dayanağı, TBK’nın 125/III. maddesidir. Bu maddeye göre sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulur ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Sözleşmenin fesih ya da dönme suretiyle sona ermesi halinde geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceklerdir. Bu geri isteme aynen olabileceği gibi, aynen ifanın mümkün olmaması halinde, ifanın imkânsız hale geldiği tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli de olabilecektir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, yapılması özel şekil şartına tabi olduğu gibi, dönme suretiyle sona ermesi de, tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaştırılmasıyla mümkün değildir. Feshin gerçekleşmesi için mutlaka taraf iradelerinin birleşmesi veya Mahkeme tarafından geriye veya ileriye etkili olarak fesih kararı verilmesi zorunludur. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, kural olarak ani edimli olması nedeniyle, geriye etkili olacağından, arsa sahibi bedel olarak verdiği tapu paylarını, tapu iptâli ve tescili davası açmak suretiyle isteyebilecektir. Diğer taraftan, yükleniciden kişisel hak temlik alanların temlike konu arsa paylarının tescilini talep edebilmeleri için ise; yüklenicinin edimini arsa sahibine karşı ifa etmiş olması gerektiği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıkta birleşen davacı kooperatif tarafından sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve yüklenici şirket veya kendisinden kişisel hak temlik alan 3.kişilere karşı açılmış bir dava ve bu konuda verilmiş bir Mahkeme kararı mevcut değildir. Ancak yukarıda değinilen ve yüklenici şirket ile arsa sahibi kooperatifin de taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri ile sulhname birlikte değerlendirildiğinde; davalı yüklenici ile diğer davalı kooperatifin aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmemek ve eksik imalatları sulhnamede belirtilen ek imalat bedelinin harici alıcılardan tahsili ile gidererek sözleşmeyi ayakta tutmak konusunda iradelerinin birleştiği anlaşılmaktadır. Dosyamıza sunulan 2. bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere; sözleşme konu ticaret merkezi keşif tarihi itibariyle tamamlanmış olup birleşen davacı ... ve ... vekili Av. ... 26/01/2022 tarihli dilekçe ekinde dosyamıza sunulan yapı kullanma izin belgesi örneği ile TMK 2.m. birlikte alındığında; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye veya ileriye etkili fesih koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından, bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve ... Kararı ile “Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir. Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir. Bu nedenle asıl ve birleşen dava konusu temliklerde geçerlilik koşulunun bulunmadığına yönelik iddialara itibar edilmemiştir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı haklar ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahipleri yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir. Binanın inşasından maksat, yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir. Yüklenici bu nitelikleri taşıyan bir bina meydana getirmişse, sözleşmede aksine hüküm bulunmayan hallerde yapının arsa sahibine tesliminde, sözleşmede ayrık hüküm varsa tesliminden önce ve ancak sözleşme koşullarına uygun oranda arsa payı veya bağımsız bölümün tescilini isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenici, yukarıda sayılan edimleri yerine getirdiğinde, arsa sahibine karşı kazandığı kişisel hakları arsa sahibinin onayı gerekmeksizin üçüncü kişilere temlik edebilir. Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişi de bu hakları yüklenicinin halefi olarak arsa sahibine karşı ileri sürme olanağına sahiptir. Yüklenici şirket, arsa sahibi üçüncü kişiye karşı ancak arsa sahibinden hangi oranda hak kazanmış ise; onu temlik edebilir. Gerçekten, temlik sözleşmesinin konusu bir borç ilişkisinden doğmuş olan alacak ile sınırlı olarak geçerlidir. Eğer temlik edilen alacağın dayanağı olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan edim, yüklenici tarafından tam ve gereği gibi ifa edilmemiş ise, üçüncü kişi yüklenicinin ifa etmediği borç miktarı kadar arsa sahibine karşı sorumludur. Bu nedenle, borçlu temlik yapılmamış olsaydı eski alacaklısına (yükleniciye) ne gibi defilerde bulunmak imkanına haiz idiyse; bu defileri yeni alacaklıya (temellük eden üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. (B.K.m.167) Diğer taraftan, satış vaadi sözleşmesi veya yüklenicinin temliki işlemi ilgilisine ancak kişisel hak sağladığından, bu hak, kural olarak tapu ile kendisinden sonra malik olan mülkiyet hakkı sahibine karşı ileri sürülemez. Başka bir anlatımla, aynî hak ile şahsî hakkın yarışması halinde ayni hakka üstünlük tanır. Bu bilgiler ışığında tüm dava dosyaları yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapıldığında ise; Dosyamızda ... sayılı dava dosyasında her ne kadar davacı ... tarafından davalı yüklenici şirkete dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde aidiyeti kararlaştırılan ve dava dilekçesinde de belirttiği bağımsız bölümlerin başlattığı icra takibine konu alacağını karşılayacak toplam değer ile sınırlı olmak üzere tapu kayıtlarının iptali talep edilmiş ise de; değinilen talebin yasal koşullarının dosya kapsamında oluşmadığı anlaşılmaktadır. Zira, dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporlarında her ne kadar sözleşme konusu ticaret merkezinin % 100 oranında tamamlandığı tespit edilmiş ise de; bu husus davalı yüklenici şirket ile arsa sahibi kooperatif arasında imzalanan ve bir kısım harici alıcıların da taraf olduğu sulhnamenin imzalanmasından sonra yüklenici şirketin eksik bıraktığı imalatların yükleniciden kişisel hak temlik temlik alanları davalı koperatife ödeme yaparak inşaatı ikmal ettirmeleri ile oluşan bir fiziki bir oranıdır. Oysa ki, .... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sözleşme konusu inşaatın yüklenici ... tarafından ancak % 75 oranında tamamlandığı, inşaatın % 25 oranında eksik imalatının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Yine, davalı yüklenici Şirketin arsa sahibi kooperatife karşı edimini tam ve gereği gibi ifa edemediği hususu Sulhnamede "Taraflar" başlıklı kısımda 1.maddede ifade edilmiş olup ayrıca yüklenici tarafından da sözkonusu imalat oranı tespitinin benimsendiği açıkça belirtilmiştir. Davacı ..., davalı yükleniciye yönelik olarak ilama bağlı alacağına istinaden K... Sayılı takip dosyasında takip başlatmıştır. Yerleşik içtihatlar gereğince davacının davalı yüklenici şirketin taraf olduğu dava konusu eser sözleşmesi kapsamında yükleniciye aidiyeti kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptalini ve adına tescilini talep edebilmesi için yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini arsa sahibi tarafından reddedilemeyecek düzeyde ve oranda ifa etmiş olması zorunludur. Ne var ki; değinilen bilirkişi raporu ve sulhname içeriği ile yüklenicinin tamamladığı imalatın fiziki oranı birlikte gözetildiğinde; yüklenicinin edimini tamamlayamadığı sabittir. Bu durumda yüklenici şirketin arsa sahibinden kendisine aidiyeti kararlaştırılan bağımsız bölümleri talep etmesinin hukuken olanaklı olmadığı dikkate alındığında; yüklenicinin kişisel alacaklısının söz konusu talep hakkının mevcut olmadığı izahtan varestedir.Dosyamızda davalı ... Kooperatifi vekili tarafından zaamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de; zamanaşımı def'i dosya kapsamına göre yerinde görülmemiştir. Zira, davacı ... kişisel alacaklı sı olduğu yüklenici şirkete aidiyeti kararlaştırılan bağımsız bölümler yönünden talepte bulunduğuna göre iş bedeli alacağı olarak kendisine devri kararlaştırılan bağımsız bölümler yönünden alacak talep hakkı ancak inşaatı eksiksiz/ayıpsız şekilde ve sözleşmeye uygun olarak iş sahibi kooperatife teslim ettiğinde muaccel hale gelir. Muacceliyet gerçekleştikten sonra zamanaşımı işlemeye başlar. Somut uyuşmazlıkta yüklenicinin edimini ifa etmediği dosya kapsamında toplanan deliller ve imzalanan sulhname ve yukarıda değinilen .... dosyası ile sabittir. Bu nedenle, yüklenicinin muaccel hale gelmeyen talep hakkı nedeni ile işlemeye başlamadığı anlaşılan zamanaşımı olgusu yönünden davalı kooperatif vekilinin zamanaşımı savunmasına hukuki bir değer atfedilememiştir. Diğer taraftan, her ne kadar davalı yan vekili tarafından yüklenicinin sözkonusu imalatları tamamladığı oranda hak sahibi olduğu ileri sürülerek tamamlanan imalat oranına karşılık gelen bağımsız bölümlerin tespiti ve davacının alacağına karşılık olarak davacı adına tapuya tescili talep edilmiş ise de; bu talebin de haklılığı kanıtlanamamıştır. Zira, davacının talebinin de dayanağını oluşturan şahsi haklarda öncelik ve yarışma ilkesi geçerlidir. Kural olarak da geçersiz olmadıkça veya sözleşme feshedilmedikçe yarışan şahsi haklardan önceki tarihli olanına yarışan şahsi haklar ilkesi gereğince üstünlük ve değer tanınır. .... sayılı ilamı) Bu nedenle, davalı yükleniciden alacaklı olduğu...'nin 07/04/2009 tarihinde kesinleşen ...sayılı ilamı ile sabit olan ve sözkonusu ilama bağlı alacağına dayalı olarak İİK 94.m. gereğince yetki belgesini aldığı ...Müdürlüğünün bahse konu takip dosyasında ilamlı icra takibini başlatan davacı ...'nın, dava konusu alacağının yükleniciden kişisel hakkı haricen satış yolu ile temlik alan diğer birleşen davacıların alacağından önce doğduğunu kanıtlaması zorunludur. Bu bağlamda, birleşen dava dosyalarına sunulan satış protokolleri ve noter satış vaadi sözleşmeleri incelendiğinde ise; birleşen davacılardan ...'ın satıma konu taşınmazı 07/06/1999 tarihinde, ...'in yüklenici ile aralarında imzalanan sulh protokolü ile 26/12/2002 tarihinde, Anadolu Hazır ....'nin satış protokolü ile 20/06/2005, ...'nin Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile 15/03/2000 tarihinde, ...'in Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 02/06/2000 tarihinde, ... Şirketinin satış protokolü ile 12/01/2002 tarihinde, ...'ın ise; satış protokolü ile 07/01/2005 tarihinde satış yoluyla temlik aldığı anlaşılmaktadır. Birleşen davacı ...'nın dosyamızda yükleniciye aidiyeti kararlaştırılan taşınmazlara yönelik tapu iptali ve tescili istemi, ...'nin bahse konu ilamına dayalı olarak 07/04/2009 tarihinde kesinleşen alacağından kaynaklanmakta olup ilamın kesinleşme tarihi itibariyle doğduğu tartışmasızdır. Dosyamızda ... haricindeki birleşen diğer davacıların yükleniciden satış yoluyla devraldıkları kişisel haklarının temlik tarihleri ve buna bağlı olarak haklarının doğum tarihleri de birleşen davacı ...'nın şahsi hakkının doğum tarihinden önceki tarihlidir. Bu durumda, birleşen davacı ...'nın değinilen şahsi hakkının diğer birleşen davacıların şahsi haklarına üstün tutularak hukuken değer atfedilmesi ve tapu iptali ve tescili isteminin kabulü hukuken olanaklı değildir. Açıklanan nedenlerle; birleşen davacı ... tarafından açılan davanın haklılığı sabit olmadığından reddi gerekmiştir. Dosyamızda birleşen .... sayılı birleşen dava dosyası yönünden değerlendirme yapıldığında; Davacı ... tarafından dava dilekçesi ekinde örneği sunulan satış protokolüne dayalı olarak davalı yüklenici şirket ile diğer davalı ... Kooperatifi aleyhine tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuştur. Satış protokolü incelendiğinde; davacı ... ile davalı yüklenici .... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalandığı, satıcı yüklenici şirketin 07/10/2005 tarihinde davacı alıcı tarafından peşin olarak ödenen 80.000,00-TL bedel karşılığında dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu ve kendisine aidiyeti kararlaştırılan bağımsız bölümlerden dükkan vasıflı eski ...no'lu bağımsız bölümü sattığı anlaşılmaktadır. Davacının yükleniciden temlik aldığı hak, hukuken kişisel hak (şahsi) hak niteliğinde olup alacağın temliki hükümlerine göre yapılan devir hukuken geçerlidir. Ne var ki; davacının talebi tapu ve tescile yönelik olduğuna göre husumetin tapu kayıt malikine yöneltilmesi zorunludur. Dosyamız arasına celp edilen güncel tapu kayıtları incelendiğinde; satıma konu taşınmazın tapuda halen yüklenici adına değil; dava dışı 3. kişi konumunda olan ... adına tapuda kayıtlıdır. Bu nedenle, davalılar aleyhine açılan .... Sayılı dosyasında davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen ... sayılı dosyası yönündendeğerlendirme yapıldığında; Dosyamızda Davacılar ... ve İle davalı yüklenici Şirket arasında 20/06/2005 tarihinde imzalanan Satış protokolü ile davacının yükleniciden dava konusu ticaret merkezindeki (...dükkanı 150.000 Euro bedelle peşin ödeyerek satın aldığı anlaşılmaktadır. Diğer davacı.... İle yüklenici şirket arasında imzalanan ....Noterliğine ait 15/03/2000 tarihli ve... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile davacı şirketin yükleniciden aynı taşınmaz üzerindeki 144 bağımsız bölün no'lu dükkanı yükleniciden 1.000.000,00-TL bedeli nakden ve tamamen ödeyerek satın aldığı da tartışmasızdır. Her ne kadar davacılar tarafından anılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali istemi ile dava açılmış ise de; taşınmazların davalı yüklenici adına tapuda kayıtlı olmadığı ve yüklenicinin edimini tam ve gereği gibi ifa etmediği dikkate alındığında; diğer davalı ... Kooperatifine de husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla; davacılar tarafından açılan davanın ayrı ayrı 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılar tarafından bankaya depo edilen 22.880,08-TL’nin yatıran tarafa iadesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen... Sayılı dava dosyası yönünden değerlendirme yapıldığında; Davacı Kazım Daştan davadan feragat dilekçesini sunduğundan, HMK 309 ve 311.m. gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran vâki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen.... sayılı dava dosyası yönünden değerlendirme yapıldığında; Davacı ... tarafından dosyaya örneği sunulan ...Noterliğine ait 02/06/2000 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Sözleşmesi incelendiğinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki 2. Kat 207 bağımsız bölüm numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümün davalı yüklenici tarafından nakden ve peşin ödenen 1.000.000,00-TL satış bedeli ile davacı ...'e satıldığı tartışmasızdır. Davacı yan, davalı yükleniciden kişisel hak temlik alan konumunda olup davalı yüklenicinin ancak diğer davalı arsa sahibinden talep edebileceği kadar taşınmaz arsa payı yönünden davacıya temlik yapması hukuken geçerlidir. Daha açık bir anlatımla, davalı yüklenicinin temlike yetkili olmadığı arsa payını harici alıcılara alacağın temliki yoluyla devretmesi durumunda yüklenici Şirketin arsa sahibinden talep edemeyeceği arsa payını alacağın temliki yoluyla temlik alanın da talep etmesi hukuken mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta davalılar arasında imzalanan ve davalı yüklenici tarafından ancak % 75 oranında inşa ve imal edildiği sabit olan sözleşme konusu ticaret merkezinin % 25 oranındaki imalat eksikliklerinin davalılar arasında imzalanan Sulhnamede taraf olan arsa sahibi davalı kooperatifin kabulü doğrultusunda yükleniciden kişisel hak temlik alanların eksik imalatlar yönünden yaptığı ek ödemelerle tamamlandığı ve yapı kullanma izin belgesinin de alındığı sabittir. Her ne kadar davacı taraf harici alıcı olarak Sulhnamede taraf konumunda değil ise de; sözleşme konusu eserin tamamlandığı ve sözleşmeye taraf konumunda olup derdest dava dosyalarında sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilen harici alıcılar ile davacı alıcı yönünden de sözleşmenin geriye etkili fesih koşullarının sulhname gereklerinin yerine getirilmesi ile sona erdiği kanaatine varılmıştır. Davalı kooperatifin yüklenici ve birkısım dava dışı harici alıcılar ile birlikte binanın tamamlanmasına yönelik olarak sulhname tanzim etmesi, açıkça binanın tamamlanmasına yönelik olarak yüklenici ile birlikte ortak irade beyanı niteliğinde olup sözleşmenin geriye/ileriye etkili feshi haklarının kullanımından da zımnen feragat niteliğindedir. Hal böyle iken, davalı arsa sahibi kooperatifin harici alıcı konumundaki davacının kişisel hak temlikine dayalı tapu iptali ve tescilinin reddini savunması ,TMK 2.maddesi bağlamında da hukuki dayanaktan yoksundur. Davalılar arasında eserin tamamlanmasına yönelik olarak sulhnamede ortaya konulan açık irade ve TMK 2.m. birlikte gözetildiğinde; davacı temlik alan yönünden davanın haklılığının kanıtlandığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile; dava konusu ...kayıtlı ana taşınmaz üzerindeki 207 bağımsız bölüm no’lu taşınmazın davalı ... Kooperatifi adına olan tapu kaydının iptali ile ; anılan davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde Mahkememiz ara kararı gereğince ilgili banka hesabında depo edilen 45.760,18-TL’nin davalı ... Kooperatifine ödenmesi için müzekkere yazılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ....sayılı dava dosyası yönünden değerlendirme yapıldığında; Dava dosyasına sunulan 26/12/2002 tarihli Sulh sözleşmesinin incelenmesinde; davacı ... ile davalı ... ile davalı yüklenici Şirket arasında davalı yüklenici tarafından daha önce 27/04/1999 tarihinde satış protokolü ile...satılan asma kat 136 no'lu dükkanın bbbbın muvafakatı dahilinde ve davacının davalı yüklenici Şirketten olan 1.000.000,00-TL alacağından feragat etmesi karşılığında davacıya devrinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yan, davalı yükleniciden kişisel hak temlik alan konumunda olup davalı yüklenicinin ancak diğer davalı arsa sahibinden talep edebileceği kadar taşınmaz arsa payı yönünden davacıya temlik yapması hukuken geçerlidir. Daha açık bir anlatımla, davalı yüklenicinin temlike yetkili olmadığı arsa payını harici alıcılara alacağın temliki yoluyla devretmesi durumunda yüklenici Şirketin arsa sahibinden talep edemeyeceği arsa payını alacağın temliki yoluyla temlik alanın da talep etmesi hukuken mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta davalılar arasında imzalanan ve davalı yüklenici tarafından ancak % 75 oranında inşa ve imal edildiği sabit olan sözleşme konusu ticaret merkezinin % 25 oranındaki imalat eksikliklerinin davalılar arasında imzalanan Sulhnamede taraf olan arsa sahibi davalı kooperatifin kabulü doğrultusunda yükleniciden kişisel hak temlik alanların eksik imalatlar yönünden yapması kararlaştırılan ek ödemelerle tamamlandığı ve yapı kullanma izin belgesinin de alındığı toplanan deliller ile sabittir. Her ne kadar davacı taraf harici alıcı olarak Sulhnamede taraf konumunda değil ise de; sözleşme konusu eserin tamamlandığı ve sözleşmeye taraf konumunda olup derdest dava dosyalarında sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilen harici alıcılar ile birlikte davacı alıcı yönünden de sözleşmenin geriye etkili fesih koşullarının sulhname gereklerinin yerine getirilmesi ile sona erdiği kanaatine varılmıştır. Davalı kooperatifin yüklenici ve birkısım dava dışı harici alıcılar ile birlikte binanın tamamlanmasına yönelik olarak sulhname tanzim etmesi, açıkça binanın tamamlanmasına yönelik olarak yüklenici ile birlikte ortak irade beyanı niteliğinde olup sözleşmenin geriye/ileriye etkili feshi haklarının kullanımından da zımnen feragat niteliğindedir. Hal böyle iken, davalı arsa sahibi kooperatifin harici alıcı konumundaki davacının kişisel hak temlikine dayalı tapu iptali ve tescilinin reddini savunması ,TMK 2.maddesi bağlamında da hukuki dayanaktan yoksundur. Davalılar arasında eserin tamamlanmasına yönelik olarak sulhnamede ortaya konulan açık irade ve TMK 2.m. birlikte gözetildiğinde; davacı temlik alan yönünden davanın haklılığının kanıtlandığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile ;dava konusu ...bölüm no’lu taşınmazın davalı ... Kooperatifi adına olan tapu kaydının iptali ile ; davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde Mahkememiz ara kararı gereğince ilgili banka hesabında depo edilen 24.151,20-TL’nin davalı ... Kooperatifine ödenmesi için müzekkere yazılmasına karar vermek gerekmiştir. Birleşen .... sayılı dava dosyası yönünden değerlendirme yapıldığında ; Dava dosyasına davacı ... tarafından sunulan Satış Protokolü incelendiğinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki... bağımsız bölüm numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümün protokol gereğince satım bedeline mahsuben davacı tarafından tanzim edilen 2 senet ve yükleniciye verildiği belirtilen kaparo karşılığında davalı yüklenici tarafından 87.000 USD bedeli ile davacı ...'a satıldığı görülmektedir. Davacı yan tarafından bahse konu senetlerin bedelinin ödeme belgeleri dosyamıza sunulmamıştır. Her ne kadar davacılar tarafından anılan taşınmazın tapu kaydının iptali istemi ile dava açılmış ise de; taşınmazın tapuda davalı yüklenici adına kayıtlı olmadığı gibi yüklenicinin edimini tam ve gereği gibi ifa etmediği dikkate alındığında; diğer davalı ... Kooperatifine de husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla; davalılar aleyhine açılan davanın HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafından bankaya depo edilen 24.151,20-TL’nin davacıya iadesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin 2007/450E. sayılı dava dosyası yönünden değerlendirme yapıldığında; Dava dosyasına davacı ... İnş. .... Şirketi tarafından sunulan 12/01/2002 tarihli Satış Protokolü incelendiğinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki ... bağımsız bölüm numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümün davalı satıcı yüklenici Şirketin davacıya olan 33.500 USD ve 5.000.000.000-TL satım bedeli ile yüklenici tarafından davacıya satıldığı satıldığı görülmektedir. Davacı yan tarafından davalı yüklenici şirket ile arsa kooperatif aleyhine aynı taşınmazın tapu kaydının iptali aksi takdirde yükleniciye ödenen satım bedelinin istirdaden tahsili talep edilmiş ise de; dosya arasına UYAP üzerinden alınan güncel tapu kaydına göre taşınmazın tapuda dava dışı ... adına kayıtlı olduğu sabittir. Bu nedenlerle; davacının terditli davasında tapu iptali talebinin kabulü mümkün görülmemiştir. Terditli talebi yönünden ise; davalı yüklenici tarafından satış protokolüne konu taşınmazın tapusu davacı telik alana devredilmediğine göre; davacı yanın işbu davayı açarak sözleşmeden dönme ve satım bedelini istirdaden talep edebileceği kabul edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile; dava konusu satım protokolü nedeni ile davacı tarafından davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketine peşin olarak ödendiği protokol kapsamı ile sabit olan 33.500-USD’nin ödeme tarihi olan 12/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... Koop. aleyhine açılan davanın ise; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince pasif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Mahkememiz dosyası ile Birleşen .... Sayılı dava dosyası yönünden değerlendirme yapıldığında; Açılan dava, davacı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimini yüklenicinin süresinde ifa etmediği iddiasına dayalı olarak yükleniciden sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezası ve kira kaybı tazminatının tahsiline yöneliktir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.maddesindeki hüküm gereğince 34 aylık teslim süresinin sonunda yüklenicinin binayı iskan ruhsatı alınmış halde teslim edememesi durumunda gecikilen her gün için arsa sahibinin mülkiyetinde kalan ve de üçüncü şahıslara devrettiği net kullanım alanının toplamı dikkate alınmak suretiyle beher m2 için aylık 10 USD karşılığı gecikme cezasını arsa sahibine ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmaktadır.Birleşen davacı kooperatif vekili dava konusu gecikme cezası talebini 09/04/2010 tarihli dilekçesini sunarak 375.000,00-TL olarak ıslah etmiştir. Dosyamıza sunulan sulhname ve alınan bilirkişi heyeti raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı yüklenicinin arsa sahibine karşı yükleniminde olan binayı 16/03/1998 tarihli sözleşmenin 5.m. Gereğince sözleşme tarihinden itibaren 34 aylık sürenin sonunda eksiksiz şekilde teslim ederek edimini tam ve gereği ifa etmediği sabittir. Bu durumda, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de benimsenen 2. Bilirkişi heyeti raporunda yapılan denetime elverişli hesaplama dikkate alınarak davanın ıslah talebi gözetilerek (ve dava konusu kira kaybı tazminatı talebi yönünden talep ile bağlı kalınarak) kısmen kabulüne, dava konusu 1.250.000,00-TL kira kaybı alacağı ile 374.760,00-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.624.760,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ...sayılı dosyası yönünden değerlendirme yapıldığında; Davacı tarafından açılan dava dosyası, yargılamanın 25/09/2019 tarihli celsesinde davanın taraflarının davayı takip etmemesi nedeni ile işlemden kaldırılmış olup yasal 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yenileme talep dilekçesi sunulmadığından, davanın HMK 150/5.m. gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-BİRLEŞEN .... SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.853,35-TL ile 9.080,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.933,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.753,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 88.420,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 2- BİRLEŞEN .... SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 81,80-TL ile 1.431,51-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.513,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.333,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3-BİRLEŞEN ... SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davacılar tarafından açılan davanın ayrı ayrı 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılar tarafından bankaya depo edilen 22.880,08-TL’nin yatıran tarafa İADESİNE, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 135,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,90-TL harcın davacılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine, 6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 4-BİRLEŞEN ... SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın vâki feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 81,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 98,90-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5-BİRLEŞEN ANKARA ... SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu ... parselde kayıtlı ana taşınmaz üzerindeki 207 bağımsız bölüm no’lu taşınmazın davalı ... Kooperatifi adına olan tapu kaydının iptali ile ; anılan davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2-Karar kesinleştiğinde Mahkememiz ara kararı gereğince ilgili banka hesabında depo edilen 45.760,18-TL’nin davalı ... Kooperatifine ödenmesi için müzekkere yazılmasına, 3-İİK 28.m. gereğince hüküm özetinin derhal ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 20.493,00-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 135,00-TL ve 1.110.03 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.245,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.247,97-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 5-Davacı tarafından peşin yatırılan 135,00-TL ve 1.110.03-TL tamamlama harcı ile 7,88-TL başvurma harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 1.252,91-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 250,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.250,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6-BİRLEŞEN .... SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu...parselde kayıtlı ana taşınmaz üzerindeki ...bağımsız bölüm no’lu taşınmazın davalı ... Kooperatifi adına olan tapu kaydının iptali ile ; davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2-Karar kesinleştiğinde Mahkememiz ara kararı gereğince ilgili banka hesabında depo edilen 24.151,20-TL’nin davalı ... Kooperatifine ödenmesi için müzekkere yazılmasına, 3-İİK 28.m. gereğince hüküm özetinin derhal ....Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 7.514,10-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 81,00-TL ile 1.776,06-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.857,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.657,04-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 5-Davacı tarafından 81,00-TL ile 1.776,06-TL tamamlama harcı ile 13,10-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.870,16-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 17.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 40,00-TL tebligat ve posta giderine ilişkin yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-BİRLEŞEN .... SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davalılar aleyhine açılan davanın HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafından bankaya depo edilen 24.151,20-TL’nin davacıya İADESİNE, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 940,00-TL ve 7.349,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.289,00-TL harçtan mahsubu bakiye 8.109,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 8- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu davacı tarafından davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ödenen 33.500-USD’nin ödeme tarihi olan 12/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Diğer davalı ... Koop. aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince pasif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 2.917,69-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 638,10-TL ve 750,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.388,10-TL harcın mahsubu bakiye 1.529,59-TL harcın davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 638,10-TL ve 750,00-TL tamamlama harcı ile 13,10-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.401,20-TL harcın davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 607,60-TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.607,60-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 9-BİRLEŞEN ... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın ıslah talebi gözetilerek KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 1.250.000,00-TL kira kaybı alacağı ile 374.760,00-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.624.760,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 110.987,35-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 33.750,00-TL harcın mahsubu bakiye 77.237,35-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 33.750,00-TL harç ile 11,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 33.761,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 177.980,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 1.077,00-TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.077,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. Gereğince red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 4.036,23-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı uhdesinde bırakılmasına, 6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 10-BİRLEŞEN... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın HMK 150/5.m. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.147,50-TL harçtan mahsubu bakiye 967,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; birleşen davacı ... Vekili Av. ... ..., birleşen davacı ... vekili Av...., Birleşen davacı ... vekili Av. ..., Birleşen davacı ... vekili Av. ..., Birleşen davacı ... ve diğerleri vekili Av. ... ile Davalı-birleşen dosya davacısı ...Kooperatifi vekili Av. ... bir kısım taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2023 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza