İlk Derece Mahkemesi 2001/1 E. 2003/1 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/193 KARAR NO : 2022/701 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (V.N....) VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - (V.N. ...) VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 YAZIM TARİHİ :.. Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili firma tarafından davalı firmaya satılan mallar karşılığında 26/09/2019 tarihli 165.908,00 'lik fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedelini süresinde ödemediğini, işlerin kötü olduğunu bahane ederek müvekkili şirketten süre istediğini, müvekkilinin davalıya ödenme konusunda süre verdiğini ancak yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya kesilen faturanın taraflar arasındaki yedek parça alışverişine ilişkin olduğunu, söz konusu yedek parçaların müvekkili firmaya teslim edilmediğini, müvekkilinin birçok defa ihtarda bulunmasına rağmen davacının malları teslim etmediğini, buna ilişkin teslim fişi, irsaliye faturası yada benzer belgenin olmadığını, faturanın muhasebe kayıtlarına girdiğini, bundan dolayı müvekkilinin zor duruma girdiğini, vergi müfettişince inceleme tutanağı düzenlendiğini ve faturadaki malların davacıda olduğunun belirtildiğini, faturanın tek başına alacağın varlığını göstermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Adana 13.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 07/10/2020 tarihinde, ....nolu fatura dayanak gösterilmek sureti ile toplam 165,908,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Taraflara ait mal ve hizmet alımlarına ilişkin BA ve BS formları getirtilmiş, ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... 30/12/2021 tarihli raporunda: davacının 2019 yılına ait yevmiye defterinin TTK'nın 64.md göre kapanış tasdikinin yapılmış olduğunu, davacı tarafın 2020 yılında e defter tuttuğunu, e defterde yevmiye ile defteri kebirin notere tasdik ettirilmediğini, yevmiye defterinin TTK'nın 64.md göre kapanış tasdikine tabi olmadığını, davacının defterlerinin muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğunu, davalının 2019 yılına ait yevmiye defterinin TTK'nın 64.md göre kapanış tasdikinin yapılmış olduğunu, 2020 yılı yevmiye defterinin ise kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, davalının defterlerinin muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulmadığını, 2020 yılında davacıya ödeme yapıldığı halde kayıtlara işlenmediğini,takip konusu faturanın davalı defterine işlendiğini, karşılığında ödeme belgesi sunulmadığını, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 165.908,00 TL alacağının olduğunu belirtmiştir. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. ( 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.(Yargıtay 23 HD 2015/2467 E 2015/7975 K ve 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. İBK ) Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, İİK.'nun 67.maddesi gereğince açılmış faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının 25.09.2019 tarih..nolu 165.908,00 TL tutarlı fatura olduğu, başlatılan söz konusu takibe davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, ticari ilişkinin taraflarca inkar edilmediği, davacı tarafça takibe konu fatura bedelinin ödenmediğinin, davalı tarafça ise faturaya konu malın taraflarına teslim edilmediğinin iddia edildiği, somut uyuşmazlıkta davacı ticari ilişkiye konu mal veya hizmeti davalıya verdiğini/ teslim ettiğini , davalı ise buna istinaden ödeme yaptığını ispatla yükümlü olduğu taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcun tespiti için taraf defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ayrıca tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BA-BS formlarının istenildiği, taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 30/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda: .."davacının 2019 yılına ait yevmiye defterinin TTK'nın 64.md göre kapanış tasdikinin yapılmış olduğunu, davacı tarafın 2020 yılında e defter tuttuğunu, e defterde yevmiye ile defteri kebirin notere tasdik ettirilmediğini, yevmiye defterinin TTK'nın 64.md göre kapanış tasdikine tabi olmadığını, davacının defterlerinin muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğunu, davalının 2019 yılına ait yevmiye defterinin TTK'nın 64.md göre kapanış tasdikinin yapılmış olduğunu, 2020 yılı yevmiye defterinin ise kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, davalının defterlerinin muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulmadığını, 2020 yılında davacıya ödeme yapıldığı halde kayıtlara işlenmediğini,takip konusu faturanın davalı defterine işlendiğini, karşılığında ödeme belgesi sunulmadığını, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 165.908,00 TL alacağının olduğunun" tespit edildiği, bu haliyle her ne kadar davalı tarafından faturaya konu ürünlerin taraflarına teslim edilmediği iddia edilerek buna ilişkin 11.02.2020 tarihli ... isimli vergi müfettişine ait rapor dosya içerisine ibraz edilmiş ise de, ilgili faturanın davalı tarafından deftere işlendiği ve vergi dairesine bildirildiği, KDV indiriminden yararlanılmış giderlere kaydedilmiş olduğunun görüldüğü, ayrıca Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetleme Kurulu Başkanlığı Adana Denetim Başkanlığına yazılan uyuşmazlığı konu ürünlerin davacının uhdesinde olup olmadığına yönelik vergi müfettişlerince yapılmış bir incelemenin olup olmadığına ilişkin müzekkereye verilen yazı cevabında konu ile ilgili yapılmış bir incelemenin bulunmadığının bildirildiği, kaldı ki davalı tarafından sunulan 11.02.2020 tarihli raporun 17. Maddesinde uyuşmazlığa konu faturaya ilişkin malların davacı şirketten tedarik edildiğinin davalı şirket yetkilisi tarafından tasdik edildiği, davalı tarafça söz konusu raporun dayanılan bu maddesinde uyuşmazlık konusu fatura dahil olmak üzere toplam 14 fatura içeriğindeki ürünlerin davalı şirket bünyesinde stok alanlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin olduğu, davaya konu faturada ki ürünler ile ilgili bir tespitin bulunmadığı gibi ilgili ürünlerin nerede tutulduğunun uyuşmazlık konusu ile bir ilgisinin bulunmadığı, gözetilerek taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, malın teslim edildiğine dair ispat yükünün davacıda, ödeme yapıldığına ilişkin ispat yükünün ise davalıda bulunduğu, yukarıda anlatılan sebepler ile faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ve davalının faturayı bildiğinin sabit olduğu, ödemeye ilişkin ispat yükünün davalıda bulunduğu, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu, usulüne uygun tutulmuş defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraf defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 30/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun usule, oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarının taraf defterleri ve dosya kapsamındaki mevcut deliller değerlendirilerek tespit edildiği, davalı tarafından ödemeye ilişkin aksini gösterir bir delil ve belgede sunulmadığı anlaşıldığından, anlatılan tüm bu nedenlerle davacının davalıdan 165.908,00 TL asıl alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu gözetilerek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının Adana 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 165.908,00 TL asıl alacak üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında olmak üzere 33.181,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 11.333,17 TL'den peşin ödenen 2.003,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.329,41‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu 741,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının peşin olarak ödediği 2.003,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T. Gereğince takdir edilen 19.711,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza