İlk Derece Mahkemesi 2001/1 E. 2003/1 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/260 KARAR NO : 2021/214 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 BİRLEŞEN DAVA (Antalya ... . ATM' nin ... /... E- ... /... K sayılı dosyası ) DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 G.KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Asıl dosya ile ilgili olarak mahkememizden verilen ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilam Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla eldeki esasa kaydedilmiş olup yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ana davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: tarafların ...'in mekanik tesisat işlerinin yapılması için ... tarihinde anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmeye konu işi bitirdiğini fakat hak edişlerinin bir kısmını aldığını bir kısmı olan (ticari bakiyeyi) ... -TL' sini alamadığını, bunun üzerine kalan bakiye için icra takibi başlattığını, davanın ... -TL miktarındaki icra takibine karşı itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu beyan etmekle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre işin ... tarihinden itibaren 150 gün olduğunu, buna göre ... tarihinde işin müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini ve toplam bedelinin ... TL + KDV olduğunu, davacının işi süresinde bitiremediğini, geçici veya kesin kabul de yapılmadığını, davacının ... tarihinde faturayı tanzim ettiğini, müvekkilinin otelde yaptığı incelemede işin tamamlanmadığını ve işin ayıplı olduğunun tespit edildiğini beyan etmekle davacının davasının reddini, takibe konu alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından taşeron sözleşmesi, banka dekontları, çek suretleri, mutabakat formu ibraz edilmiş, Antalya ... . İcra müdürlüğünün .../... sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmış, ayrıca davacı tanıkları dinlenilmiştir. Dava; davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine karşı açılan, yapılan işin ödenmeyen kısmına ilişkin alacak davası olup faturaya dayalı ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali formatında açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafın davalı ile yapmış olduğu taşeronluk sözleşmesi uyarınca icra takibine konu ... .TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte davalıdan alacaklı olup olmadığı, işin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı hususları ihtilaflıdır. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı ihtilafsızdır. Yargılama neticesinde davalının faturadan kaynaklı bakiye borcu ödemediği kanaati ile davanın kabulüne dair mahkememizden verilen .../... Esas -.../... Karar sayılı ... tarihli verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş olup , Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla ; "İstinaf incelemesi yapılan Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas dosyası arasında bağlantı bulunduğundan ve verilecek hükümler birbirini etkileyeceğinden her iki davanın birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilip, her iki dava yönünden de ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. " gerekçesiyle kaldırılmış, dosya eldeki esasa kaydedilmiş yargılamaya devam olunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Ayrıca SGK İl Müdürlüğünden ... ... ..Ltd. Şti tarafından taşeron dosyası açılıp açılmadığı sorulmuş taşeron işyeri sicil dosyası getirtilmiş, şirket yetkililerinin isticvap beyanları alınmıştır. Birleşen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas ... /... Karar sayılı dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket... inşaatın mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, bu işi de ... tarihinde imzalanan sözleşme gereğince taşeron sıfatı ile davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin işin teslimatını sürekli uzattığını ve iş bitiminin yapılamadığını, davalı şirket işi tamamlamadığı halde ... tarihli KDV. dahil ... .-TL. miktarında fatura tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini ve davalının işi bıraktığını, müvekkilinin daha sonra eksik kalan ve ayıplı işleri tamamladığını, müvekkili şirketin işlerin düzgün yapılacak inancı ile davalı şirkete yapılan iş bedelinden fazla davalı şirkete ... .-TL, tutarında ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumlu olduğu işçilik ödemelerine istinaden toplam ... .-TL. tutarında işçilerin kendi hesaplarına ödeme yaptığını, müvekkilinin yaptığı toplam ödemelere istinaden gönderdiği fatura bedeline göre dahi ... - ... = ... .-TL. tutarında müvekkilinin davalı şirkete ödeme yaptığını iddia ederek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ... .-TL. fazla ödemenin, fazla ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile müvekkil .... arasında ...'in mekanik Tesisat İşlerinin yapılması (Havalandırma hariç) için ... tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği işin süresi 150 gün olduğunu, işbu sözleşme gereği müvekkil şirket, işi yapmaya başladığını, sözleşmede belirtilen süre içerisinde işi yapmış ve davacı şirkete teslim ettiğini, müvekkil, yaptığı iş karşılığında hak edişi olan ... tarihli faturayı kesmiş davacı şirkete göndermiş ancak davacı şirket faturada yazan tutarı tam olarak ödememiş eksik ödeme yaptığını, ödenmemiş kısım ile ilgili daha önce Antalya ... . İcra Müdürlüğünde ... /... E. numaralı icra takibinde bulunulmuş ve davacı tarafı söz konu icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, müvekkil, yapılan itiraza karşılık Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinde ... /... E. numaralı itirazın iptali davasını açıldığını, bu sebeple aynı nitelikte dava açılmıştır, iş bu davanın bekletici mesele yapılması ile birlikte iş bu dava ile birlikte derdesttik itirazlarının olduğunu, davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. ... ' e ilişkin iş bitim belgesinin ne zaman verildiğine ilişkin belgelerin gönderilmesi için ... SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. Asıl Davada; Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ....Ltd. Şti tarafından borçlu ....Ltd.Şti aleyhine, mekanik ve tesisat iş bedeline istinaden, ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... .-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemlerine işleyecek avans faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, borçlu yetkilisinin ... tarihinde itiraz dilekçesi ibraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen Taşeron Sözleşmesi başlıklı belgenin incelenmesinde; işverenin ... Tesisat...Ltd. Şti, taşeronun ... ....Ltd. Şti olduğu, işin konusunun ... Tesisat İşlerinin Yapılması (havalandırma hariç) olduğu, işin süresinin... tarihinden başlamak üzere 150 gün olduğu, işin kapsamının yangın tesisatı işlerinin yapılması işçiliği, temizsu-pissu tesisatı altyapısı ve vitrifiye montajlarının yapılması, hidrofor, yangın dolabı, springler bağlantılarının yapılması, tüm klima tesisatının drenaj işçiliği, tüm mekanik odaların montajı işçiliği olup, işin yapımı esnasındaki çalışacak personelin SGK primleri, yemek ve işçilerin yatacak yer ihtiyacının işveren tarafından karşılanması hususu bulunduğu, işlerin toplam bedelinin KDV hariç ... .-TL olduğu ve... tarihine kadar yapılan imalatlar ile ilgili işçilik bedeli toplamından düşüleceği kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Diyarbakır Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, keşif yaptırılıp bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, teknik bilirkişi ... ile hukukçu bilirkişi ...' den oluşturulan bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda sonuç olarak; ... tarihli taşeron sözleşmesinin konusunun ...' in havalandırma hariç mekanik tesisat işlerinin yapılması olduğu, sözleşme bedelinin KDV hariç ... .-TL olarak belirlendiği, davacı tarafın, davalı firmaya ... .-TL fatura keşide ettiği bu faturaya ilişkin mutabakat formu düzenlendiği, dosyada bulunan banka havale makbuzlarının incelenmesinde toplam ... .-TL ödemenin banka havalesiyle davacı şirkete ödendiği, ... Bankasına ait ... tarihli ... .-TL bedelli, ... tarihli ... .-TL bedelli, ... tarihli ... .-Tl bedelli ve ... tarihli ...-TL tutarlarında çek örneklerinin bulunduğu, buna göre davacıya ... .-TL ödemenin gerçekleştiği, Antalya ... . İcra müdürlüğünün .../... sayılı dosyasının incelenmesinde asıl alacak sebebinin ... tarihli ...-TL tutarındaki adli alacak olarak gösterildiğinin anlaşıldığı, yapılan keşifte söz konusu taraflar arası sözleşme kapsamında yapılması gereken iş kalemlerinin tümünün fiili olarak yapılıp bitmiş olduğu kanaatine varıldığı, tanık beyanlarına göre, taraflar arası sözleşme kapsamında işin ortalama %35' lik kısmının diğer firma tarafından yapılmış, %70' lik kısmının tamamlanmış olduğu şeklinde beyanlara göre işin ortalama %70' inin bitmiş olabileceği kanaati oluştuğu, yapılan hesaplamaya göre davacı tarafın talep edebileceği tutarın işin yapıldığı oran üzerinden ... .-TL olarak belirlendiği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği taraflar arasındaki mutabakat belgesine itibar edilmesi gerektiği, yapılan işlerin toplam tutarının KDV hariç ... .-TL olarak tespit edildiği, davalı şirketin ödemelerinin tenkisi durumunda bakiye alacağın ... .-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Tarafların bilirkişi raporuna karış beyanları ve davalı vekilinin itirazları neticesinde bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış olup; ... tarihli ek raporda sonuç olarak; Yapılan iş bedelinin ... .-TL, eksik bırakılan iş bedelinin ... .-TL olduğu, toplam tutardan davalı şirketin ödemelerinin tenkisi durumunda bakiye alacağın ... .-TL, davalı şirketin ödemeleri ile çalışan işçilere ödenen maaşların tenkisi durumunda, bakiye alacağın ... .-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. ... tarihli celsede davacı tanıkları dinlenmiş, tanık ... beyanında; "Ben ... yılının ... ayından yılın sonuna kadar ... ... Ltd. Şti. Adına izolasyon ve saç kaplama işlerinde çalıştım. ... firması da tesisat işlerini yapıyordu. Ben onların bitirdiği tesisatların üzerinden izolasyon işlemlerini yaptım. Onlar tesisat işlemlerini yapmasaydı ben izolasyonu yapamazdım. İzolasyonun sökülüp yeniden yapılması mümkün değildir. Yaklaşık ben işi bitirmeden bir ay öncesinde ... Ltd. Şti'nin işi bitmişti. Benim işimle onların işi ayrı olduğu için aralarında herhangi bir ihtilaf olup olmadığını bilmiyorum. Kazan dairesindeki tesisatları da davacı şirket yapmıştı. Dranaj kanallarını da davacı şirket ... yaptı. Dışarıdaki yangın hidratlarıyla ilgili benim bir bilgim yoktur. Klima tesisatının dranaj alt toplamasını da ... yaptı. Bütün tesisat toplanmış vaziyetteydi ,Benim yaptığım iş davacının yaptığı montajdan sonra başlıyordu. Ben onların yaptığı yerlerin üzerinden gidiyordum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... beyanında ; "Ben ... yılının ... ayına kadar davalı ... Şirketi adına ... mekanik ve havalandırma işlerinde çalıştım. Ben ayrıldıktan sonra 5-6 ay kadar daha davacı ... şirketinin orada kaldığını çalışan arkadaşlarımdan duydum. Ben oradayken de çalışıyorlardı. İşin büyük bir kısmını tamamlamışlardı. ... şirketi otelin tesisat mekanik ve yangın boru işlerini yapıyorlardı. İşlerinin büyük bir kısmını tamamlamışlardı. Montaj kısmı kalmıştı. Bildiğim kadarıyla jeneratör işi mekaniğe girmiyor. Elekttrik işiydi. Kazan dairesi de büyük miktarda tamamlanmıştı. Vanalarla ilgili bir bilgim yok. Vitrifiye montajlarıyla ilgili de bir bilgim yok. Yangın dolapları, klima tesisatının alt drenajı yapılmıştı. Ben ayrılırken dışarıdaki yangın boruları konulmuştu ancak hidratları atılmamıştı. Benim çalıştığım dönemde tesisat kısmında ... dışında başka bir firma yoktu. Sadece havalandırma işlemlerinde başka bir firma çalışıyordu."şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...' ın beyanlarının alınması için Diyarbakır Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, tanığın "Tarafları tanırım, her iki şirketle de sigortalı olarak çalıştım, su tesisatçısıyım, mekanik işinde çalıştım, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini bilemem, ... yılı ... -... ayları olabilir, bu tarihlerde işe başladık, ... 'de su tesisatı işi yaptık, biz formen eşliğinde çalıştık, ... yılı ... ayında işten ayrıldım, girişteki siplink, malzeme taşları, klozet, lavabo işlerini yaptık, ben oradayken siplinkler tamamlanmıştı yani zemin katın tamamlanmıştı, malzemeyi yukarıya çektik, ben o sıra işten ayrıldım, yukarıdaki işlerin yapılıp yapılmadığını bilemem, Vitrifiye montajları için malzeme taşımıştım, yangın dolapları takılmıştı, klima tesisatı takılmıştı, tesisat ve mekanik işlerinde eksiklik olup olmadığını bilmiyorum, dranej kanalları ve kazan dairesi tesisatı ile ilgili bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davada davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanları alınmış olup ... beyanında: " ben davalı şirketin hem kurucusu hem de yetkilisiyim. Biz ...' in mekanik tesisat işlerinin tamamını almıştık. Bunun kapsamına hem havalandırma hem de boru tesisat işi vardı. Biz de havalandırma işini kendimiz yapmaya karar verdik. Boru tesisatı işini de davacı ...' e taşere ettik. Biz onlardan işçilik hizmeti aldık. Anlaşmamıza göre de işçilerin SGK giderlerini biz karşılayacaktık. Ücretlerini kendileri ödeyeceklerdi. Davacı ... için yarı bir taşeron dosyası SGK ' dan açılmadı. biz davacıya taşere etmeden önce işe başlamıştık. Bu nedenle ... tarihine kadar yapılan işleri oraya yazdık. Onlar da zaten sökülmüştü. Boru işi ve havalandırma işi birbirinden farklı işler olduğu için bunları yapan işçilerin de teknik özellikleri farklıdır. Biz dosyaya sunduğumuz belgelerde yanında T harfi ile belirtmiş olduğumuz işçiler davacı taşeron adına çalışan işçilerdi. Bizim anlaşmamız uyarınca, iş yapılacak ve resmi olduğu için resmi kayıtlarda tutulacak, biz davacının işçilerine ödenecek bedeli de sonuçtan çıkacak davacının alacağından mahsup edip o şekilde ödeme yapılacaktı. Ancak ... yetkilileri iş bitmeden malzemelerini alıp iş yerinden ayrıldılar. Biz de kalan işçilerle çalışmaları devam ettirip bitirdik. Dava dışı iş verenin de bazı sorunlardan dolayı işi yavaşlatması nedeniyle beklenilenden daha uzun bir süre çalışılmak zorunda kalındı. Dediğim gibi tesisat işlerinde çalışanların yanına " T " harfi koyarak belirttik. Bizim diğer işçilerimiz havalandırma işlerini yaptılar" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı şirket yetkilisi ... isticvap beyanında: " ben, karşı taraf ile ... mekanik tesisat işlerinin yapılması için anlaşma yaptım. Ben, ...' dan gerekli alet edevatlarla birlikte...'a gittim orada işin başında 16 ay kaldım. Bizim şirket adına ayrı bir iş yeri sicil dosyası açılmadı. Zaten anlaşmamız da bu şekildeydi. Elemanlar ...' in sigortalı olarak çalıştırdığı elemanlardı. Biz bu elemanların nasıl ve nerede çalışacaklarını organize ettik ve işte kullanacakları alet edevatları temin ettik. Asıl iş verenin gecikmesinden dolayı işlerde gecikme oldu. Kullanılacak malzemeleri yani tesisatı yapılacak olan malzemeleri ... temin ediyordu. Bazılarını da asıl iş verene temin ediyordu. Ben buradan götürdüğüm aletlerle onları işleyip işçilere montajını sağlıyordum bazen 15, bazen 20 işçi gerekiyordu. Bunu ...ile görüşüp önceden organize edip ayarlıyorduk. Çalışan elemanların kayıtlarını ... tutuyordu. İşçilerin ücretlerini de ... ödüyordu, asıl bu mekanik tesisat işinde kullanılacak malzemeler önemli bir yer tutuyor. Bunlar da ...-... binlik malzemeler. Ben bunları buradan götürüyorum. Amortismanları da bana ait oluyor. Bozulabiliyor, yırtılabiliyor. Bu makinalar hilti, kaynak makinaları, delici aletler, matkap, el aletleri, pafta makinaları gibi aletlerdir. Biz 150 gün olarak planladığımızda eleman sayısını fazla tutacaktık ancak gecikmeler ve malzeme temininde sıkıntılar olduğu için daha az sayıda elemanla daha uzun sürede işin yapılması mümkün olabildi, Biz, Sgk primini kim öderse işçilik ücretinin de onun ödeyeceğini düşünüyoruz. Kendi çalıştırdığımız ve primini ödediğimiz işçilerimizin de primlerini kendimiz ödüyoruz. Sözleşmeye yazılmamış olsa bile biz bunları bir bütün düşünüyoruz. Bu nedenle işçilerin ödemelerini ... yapıyordu. Hatırladığım kadarıyla ... tarihinde ben işbaşı yaptım, benim sigorta başlangıcım da zaten o tarihte yapılmıştı, Bana göstermiş olduğunuz ücret bordrolarında ... ayında bir hizmetim olmamıştı. Benden önceki taşeronda başlamış, onun adına çalışmışlardı. Ben dediğim gibi Nisan ayında başladım. Bordrolarda ismi geçen şahıslar da ...' in elemanlarıydı. Tesisat işlerinde çalışıyorlardı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Lüzumuna binayen davalı -karşı davacı şirket yetkilisi ...' dan davacı şirket yetkilisinin günlük 15 ile 20 arası işçinin taşeronla birlikte çalıştığı hususuna ilişkin sorulduğunda: Davalı iş sahibi şirket yetkilisi ... Beyanında:" evet yaklaşık 15-20 kişi taşeronla birlikte çalışmıştı" şeklinde cevap verdiği anlaşılmıştır. Birleşen Davada; Davalı şirket temsilcisi ... beyanında:" Biz davacı tarafın iddiasını kabul etmiyoruz. Tarafımıza ... TL gibi bir ödeme yapılmadı. Küsurunu hatırlamıyorum toplam ... TL ödeme yapıldı. Bizde eksik kalan bedel ... TL yi icraya koyduk. Ben 1.5 sene işin başında durdum. Daha sonra elemanlarımı orada bıraktım. Malzemelerimi bıraktım. İş teslimine kadar malzeme ve elemanlarım orada kaldı. Daha sonra iş teslim edildi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... beyanında :" ... ... inşaatının mekanik işlerini yapması için davalı şirketle taşeron sözleşmesi yapmıştır, bizde davalı şirket bünyesinde ... yılı ile ... yılları arasında çalıştık, bu çalışma esnasında bütün ödemelerimiz davacı ...Ltd şirketi tarafından yapıldı. Sgk ödemelerimiz de dahil olmak üzere, ... yılının tam hatırlamamakla birlikte haziran ayında davalı firma inşaattan çekildi fakat biz davacı firmaya bağlı olarak işleri yapmaya devam ettik ve sonuçlandırdık, davalı firma inşaatı bıraktığından yaklaşık %70 tamamlanmıştır, kalan %30'u davalı firma tarafından kendisi yaptırmıştır, aracı bir firma kullanmamıştır, bizde alacaklarımızı davacı firmadan almaya devam ettik, iş bittikten sonra ben her iki tarafla da bir irtibatım olmamıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... Beyanında :" ben davacı ... tesisat ustası olarak ... ... inşaatında ... ile ... yılları arasında çalıştım, bizim ödemelerimizi davacı firma yapardı, inşaatta ... temsilci ... bey vardı, davalı ile davacı firma arasındaki ilişkinin ne olduğunu tam olarak bilmiyorum ben zaten ... ... inşaattan ayrıldım yurt dışına çıktım, ben ayrıldığımda inşaatın kazan dairesinin yaklaşık %70 i bitmişti, diğer tarafların da %50, %60 oranında bitmişti, ben geldikten sonra da inşaat devam ediyordu, ben yurt dışında yaklaşık 3 ay süre kaldım dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... Beyanında :" Ben davalı ... şirketi taşeron olarak almış olduğu... ... inşaatının mekanik işinde çalışıyordum, ancak resmiyette davacı şirket olan ...Mek... Ltd.Şti. Personeli olarak gözüküyordum,... tarihinde işe başladım ve ... tarihinde işten ayrıldım, bu süre zarfında ... inşaatının mekanik işini yaptık, davacı ve davalı şirket arasındaki anlaşma hususunda bilgim yoktur, ben sadece bu inşaatta 11 ay kadar çalıştım, ben bu işin bitimine kadar çalışmadım, bu sebeple işin ne kadar sürede tamamlandığını bilemiyorum, ancak daha sonradan arkadaşlarımdan duyduğum kadarıyla davacı şirketin işi tamamladığını ve inşaatın bitirildiği söylediler, benim çalıştığım 11 aylık süre zarfında işin % 65 i tamamlanmıştı, ben daha sonra iş yerinden ayrıldım, olay hakkındaki bilgim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. ... Beyanında: " Ben davalı ... şirketinin taşeron olarak aldığı... ... inşaatının mekanik işinde Teknik Sorumlu olarak çalışıyordum, ancak resmiyette davacı şirket olan ...... Ltd. Şti. personeli olarak gözüküyordum, ... tarihinde işe başladım ve ... tarihinde işin bitirilmesi sonucu ayrıldık, bu süre zarfında ... inşaatının mekanik işini yaptık, davacı ve davalı şirket arasındaki yapılan anlaşmalar hususunda hiçbir bilgim yoktur, ben bu inşaatta 2 yıl süre ile çalıştım ve işi tamamladık, ... yılının ... ayında taşeron şirket olan ... şirketi inşaattan ayrıldı ve biz davacı şirket olan ...ile işe devam ettik ve işi yukarıda da belirttiğim üzere ... tarihinde tamamladık, olay hakkındaki bilgim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde incelemeler yapılarak rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ...' den rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden dava konusu olaylarla ile ilgili olarak davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen ....-TL. tutarındaki faturanın ve muhteviyatı hizmetlerin davacı tarafa teslim edildiği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, yukarıda belirtilen kişilerin davalı şirketin yaptığı sözleşme kapsamındaki işlerde davalı adına çalışan kişiler olduğunun, kabul edilmesi durumunda davacı şirketin ....-TL. tutarında davalı şirkete fazla ödeme yaptığı, kabul edilmemesi durumunda davacı şirketin ....-TL. tutarında davalı şirkete borcunun olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Mali Müşavir ... ... tarihli ek raporunda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari İlişkiye istinaden dava rla ile ilgili olarak davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen TL. tutarındaki faturanın ve muhteviyatı hizmetlerin davacı tarafa teslim edildiği kişilerin yaptığı sözleşme kapsamındaki işlerde davalı adına çalışan kişiler kabul edilmesi durumunda davacı şirketin; a) ... tarihi itibariyle yapılan ücret ödemelerinin kabul edilmesi durumunda ; Davalının yaptığı işlerin hak ediş bedeli = + ....-TL. Davacının yaptığı ödemeler = - ....-TL. Davacının davalı adına yaptığı işçi ücret ödemesi ....-TL. Davacı şirketin bakiye fazla ödemesi = ....-TL. Olmak üzere davacı şirketin bakiye ....-TL. tutarında davalı şirkete fazla ödeme yaptığı, ... tarihi itibariyle yapılan ücret ödemelerinin kabul edilmesi durumunda ; Davalının yaptığı işlerin hak ediş bedeli = + ....-TL. Davacının yaptığı ödemeler =- ....-TL. Davacının davalı adına yaptığı işçi ücret ödemesi = - ....-TL. Davacı şirketin bakiye fazla ödemesi = ....-TL. Olmak üzere davacı şirketin bakiye ....-TL. tutarında davalı şirkete fazla ödeme yaptığı, Kabul edilmemesi durumunda davacı şirketin ....-TL. tutarında davalı şirkete borcun olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir. Birleşen İş bu davada, davanın tarafları arasındaki ... tarihli eser sözleşmesine istinaden yükleniciye fazladan ödenen bedelin yükleniciden tahsili talep edilmiş olup, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında ise bu kez davanın tarafları arasındaki ... tarihli eser sözleşmesine istinaden davacı yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. Davanın esası... tarihli, ... ...'in mekanik tesisat işlerinin yapılması (havalandırma hariç) konusunda taraflar arasında akdedilmiş taşeronluk sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşme incelendiğinde taşeronluk sözleşmesinin hizmet işlerine dayalı eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Asıl davada davacı alt yüklenici davalı işveren konumundaki asıl yüklenicinin, eserin yapılıp teslim edilmesine rağmen bakiye bedelin ödenmediğini iddia ederken, birleşen davada davacı işveren konumundaki asıl yüklenici davalı alt yüklenicinin işi eksik bıraktığını, ayıplı yaptığını, davalının ödemesi gereken işçilik ücretlerinin de kendilerin tarafından ödendiğini, tüm bunlar nedeni ile davalıya yapılan ödemelerin gerçek borcun üzerinde olduğunu iddia etmektedir. Bu nedenle önce asıl dosya bakımından varlığı ihtilafsız ve taraflarca feshedilmediğinden halen ayakta olan sözleşme hükümleri ile TBK'nın eser sözleşmelerine ilişkin hükümleri ve eser sözleşmesine ilişkin yerleşik karineler uyarınca sözleşme nedeni ile tarafların hak ve borçları değerlendirilerek davacı yüklenicinin bakiye alacağı olup olmadığı, sonrasında ise bakiye alacak yok ise birleşen dosya bakımından davacı işverenin fazla ödemesinin olup olmadığının değerlendirilmesine geçilecektir. Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümleri düzenlenmiştir. Eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1). Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Davacı taraf işi tamamlayıp teslim ettiğini, bir kısmın ödeme yapıldığını ancak kesilen fatura bedelinin davaya konu olan kısmının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise sözleşme ve faturanın varlığını kabul etmekle birlikte davacının işleri eksik bıraktığını, süresinde yapmadığını ve ayıplı yaptığını, eksik ve ayıplı işlerin kendilerince tamamlandığını iddia etmiştir. Sözleşmede işin bedeli götürü usulle belirlenmiş olduğu ve davacı tarafından tanzim edilen faturanın davalıya ulaştığı, faturanın içeriğine sekiz gün içinde itiraz ya da iade edilmediği anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Fatura ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zaman aşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir. Bu yasal düzenleme ve içtihat karşısında da faturayı aldığını kabul eden davalının sekiz gün içinde itiraz ya da iade etmediği sabit olduğundan fatura muhteviyatı hizmeti almadığını ispat külfetini üzerine almış olmaktadır. Bunun yanında Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, eser sözleşmesi fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşme kapsamında yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda; öncelikle davalının eksik iş savunması irdelenmiştir. Sözleşme konusu işin tamamlandığı ihtilaf konusu olmadığından yerinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemelerin bu iddia bakımından değerlendirilemeyeceği, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır. Davalı işveren işlerin eksik bırakıldığını ileri sürmüş ise de işin hangi tarihte bırakıldığı açıklanmadığı gibi bırakıldığı zamanda herhangi bir tespit yaptırıldığı ya da ihtar gönderildiği de iddia edilmemiştir. Eksik işlere ilişkin bir rapor ya da tutanak ibraz edilmemiştir. Davacı yüklenici tarafından düzenlenen fatura da kabul edilmiş olup bu faturanın tanzim tarihinden yaklaşık sekiz ay sonra davalı tarafça düzenlenen eksik iş faturası davalının iddiasını ispata yeterli olmadığından karine olarak, sözleşme konusu işin davacı tarafından yapıldığının kabulü gerekmektedir. (aynı yönde bknz. Yargıtay ... . Hukuk Dairesi, .../... esas, .../... karar) Davalı taraf karinenin aksini ispat edememiş olmakla beraber düzenlenen faturanın miktarının sözleşmede kararlaştırılan bedelin yaklaşık %70'ine isabet ediyor olması ve tanık beyanlarıyla yerinde inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre de işin %70'inin davacı tarafından yapıldığının tespit edilmesi karşısında dürüstlük kuralları gereğince de faturaya itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İşin süresinde yapılmadığı iddiası yönünden yapılan incelemede; sözleşmede işin süresi 150 gün olarak belirtilmiş olup davacı da sözleşmenin süresinde bitirilmediğini kabul etmekle birlikte bu gecikmenin kendisinden değil işveren davalıdan kaynaklandığını ileri sürdüğü görülmüştür. Bu bakımdan sözleme süresinin uzadığı anlaşılsa da sözleşmenin davalı iş veren tarafından fesh edilmediği, yukarıdaki paragrafta belirtilen şekilde davacının işten hangi tarihte el çektiğine ilişkin açıklama yapılmadığı, sözleşmede gecikmeye ilişkin bir yaptırım öngörülmediği ve eldeki dava konusu da olmadığı anlaşılmakla davanın esasına etkili bir sonuç doğurmadığı kanaatine varılmıştır. Davalının diğer bir iddiası ise işin ayıplı yapıldığı olup buna ilişkin bir delil sunulmamıştır. Tanık beyanlarında da işin ayıplı yapıldığı ya da yükleniciye bu ayıbın ihbar edildiği ile ilgili bir beyana rastlanmamıştır. Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır. Bu düzenlemeler karşısında davalının ayıba ilişkin iddialarına da itibar edilmemiştir. Bu noktada davalı işverenin yapılan işi ve faturayı kabul ettiği, bu nedenle fatura bedelini davacıya karşı ödemekle yükümlü olduğu, davalı işverenin varlığı ihtilafsız nakit ödemeleri mahsup edildiğinde davacının icra takibine konu ettiği fatura bedelinden bakiye ... -TL alacaklı olduğu ANCAK bu bakiye alacak bedelinden, sözleşmede belirlenen işin yapılması için işçilere ödenen ücretlerin mahsup edilip edilmeyeceği ve mahsup edilecek ise ne oranda mahsup edileceği hususunun incelenmesi gerekmiştir. Davalı cevap dilekçesinde işçilerin ücretlerini ödediğine ilişkin bir savunma ileri sürmemekle birlikte ön inceleme duruşmasından sonraki bir kısım beyanlarında davacının çalıştırdığı işçilerin ücretlerini de kendilerinin ödediklerini bu nedenle borçlu değil alacaklı olduklarını ileri sürmüştür. Davalı işverenin İşçilik ücretleri ile ilgili bu beyanlarının mahsup kapsamına değerlendirilmesi gerektiğinden her aşamada ileri sürülebileceği değerlendirilmiştir. Çünkü Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/2566 esas ve 2015/2723 Karar sayılı ilamında da mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacağın mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunduğu, alacaktan indirilecek olan meblağın bir karşı alacak olmadığı, mahsupun, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlem olduğu belirtilmiştir. Mahsup bir inşai hak ya da def'i olmayıp, bir itirazdır. (YHGK'nın 24.05.1950 gün ve 74 E., 31 K. sayılı ilamı bu yöndedir.) Davalının bahsi geçen talebi hukuk tekniği açısından " takas defi " değil " mahsup itirazı " olarak değerlendirilmiş olup iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmadığı kanaatine varılmıştır. Davaya konu olan sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin konusunun... ...'in "mekanik tesisat işlerinin yapılması (havalandırma hariç) " işi olduğu, sözleşme maddelerine göre işin bir kısım tesisat işleri ve montaj işçiliklerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmede işçilerin SGK primlerinin, yemek ve yatacak yer ihtiyaçlarının davalı işveren tarafından karşılanacağı, yapılan işçiliklerin davacı yüklenicinin 2 yıl garantisi altında olacağı ve davacı yüklenicinin iş yerinde yeteri kadar kalifiye eleman bulunduracağı hususları düzenlenmiştir. Davacı yüklenici işçilerin ücretlerini ödediğini iddia etmemekle birlikte bu işçilik ücretlerinden davalı işverenin sorumlu olduğunu iddia etmiştir. SGK primlerini kim öderse ücretleri de onun ödeyeceğini savunmuştur. Ancak sözleşme bir bütün olarak ele alındığında işverenin hangi kalemlerden sorumlu olacağı hususu açıkça belirtilmiş olup yüklenilen işin de işçilik hizmetlerine ilişkin eser sözleşmesi niteliğinde olması karşısında davacının bu beyanlarına itibar edilmemiştir. Davacının yükümlendiği işi yapmak için işçiye ihtiyaç duyması, SGK kayıtlarına göre yüklenici için ayrı bir işyeri sicil dosyası açılmaması, tarafların da yüklenicinin ayrı bir sicil dosyası olmadığının kabullerinde olması, bir kısım tanıkların davacı yüklenici adına çalıştıklarını ancak SGK kayıtlarının davalı üzerinden olduğunu, ödemelerini davalı işverenden aldıklarını beyan etmeleri, davacı yüklenicinin işçilerin ücretlerini ödediğine dair iddiasının olmaması karşısında davalı işverenin davacının ödemesi gereken işçilik ücretlerini ödediği anlaşılmıştır. Ancak davacı yüklenicinin hangi tarihte işten el çektiği, kaç işçi çalıştırdığı hususlarına ilişkin kesin bir ispat vesikası ileri sürülmemiştir. Davalı işveren birleşen dosyaya sunduğu listede yanında "T" harfi yazanların yüklenicinin işçileri olduğunu ileri sürmüş ve buna göre birleşen dosyada fatura tarihi ve işverenin ileri sürdüğü tarihler itibari ile kök ve ek raporlar düzenlenmiştir, lakin bu liste incelendiğinde sözleşme tarihinden ve davacı yüklenici iş başı yaptığı tarihten önceki döneme ilişkin kayıtların da olduğu ve bilirkişi raporlarında işçilik ücretleri ile SGK primleri gibi diğer işçilik giderlerinin de hesaba yansıtıldığı anlaşılmış olup bilirkişi raporu ile davacı yüklenici adına çalışan işçilere ödenen ücrete ilişkin hüküm kurulamayacağı anlaşılmıştır. İş sahibi ... hem listede T harfi ile belirtilen işçilerin davacı yüklenici adına çalıştığını beyan etmesine rağmen davacı yüklenicinin işi zamanında yapmadığını, eksik bıraktığını, işi kendilerinin tamamladığını iddia etmeleri karşısında listedeki sürenin de işin başlangıcından sonuna kadar olması ve aynı zamanda iş sahibinin kendi işçilerini de kapsaması nedeniyle bu listeye itibar edilmeyeceği anlaşılmıştır. İddianın ispatı açısından davalı İşveren ...'in hem asıl dosyada hem de birleşen dosyada açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür. Sonuçta davacının sözleşme kapsamındaki işleri yapabilmek için işçi çalıştırması ve işin işçilik hizmetleri ile yerine getirilebilecek nitelikte eser sözleşmesi olması, davacı yüklenicinin işçi ücretlerinin davalı tarafından ödendiğini zımnen kabul etmesi, işçilerin de davacı yüklenici adına çalışmalarına rağmen ücretlerinin davalı iş sahibi tarafından ödendiğini beyan etmeleri karşısında ne kadar bir işçilik ücretinin davacı tarafından ödenmesi gerekirken davalı tarafça ödendiğinin tespiti gerekmektedir. Bu durumda mahkememizce davacı ve davalı yetkilerinin alınan isticvab beyanları ve halen ayakta olan varlığı ihtilafsız sözleşme hükümleri, SGK kayıtları ve ödeme belgelerinden yola çıkılarak şu şekilde bir değerlendirme yapılmıştır: Sözleşme kapsamındaki işlerin davacı yüklenici tarafından yapıldığı karinesi ve sözleşmenin feshedilmediği gibi iş bitimine ilişkin bir bilgi ve belge ibraz edilmemesi gerçeği karşısında sözleşmede işin süresinin 150 gün olarak belirtilmesi, işin süresinde tamamlanmadığına dair ihbar, tespit veya tutanak olmadığı gibi ek süre verildiğine dair de bir delil olmaması, isticvab beyanlarına göre bu işin bu sürede yapılabilmesi için davacı yüklenicinin günlük ortalama ... ila ... arası işçi çalıştırması gerektiğinin iki tarafın kabulünde olması karşısında (...+...)/...=...'dan ... işçi ile bu işin yapılabileceği değerlendirilmiş, bu sayının dosyaya sunulan SGK kayıtları ve işçi listeleriyle de uyumlu olup bu kayıtlara göre işçilere aylık asgari ücret ödenmiş olması, asgari ücretin davacının işe başladığı ... ... ... tarihinde günlük ...-TL olup ... Temmuz ... tarihinden itibaren ...-TL olması hususları bir arada gözetildiğinde davacının ... ... ... tarihinden itibaren 150 günlük sürede ( (...) + (...) ) = ....+...= ...-TL işçilik ücreti ödemesi gerekirken ödemediğinin, işçi ücretlerini davalı iş sahibinin ödediğinin sabit olduğu değerlendirilmiştir. Sözleşmede işin bedelinin götürü olarak ...-TL olarak kararlaştırılmasına rağmen davacı yüklenicinin ...-TL. Bedelli faturayı kestiği ve faturanın davalı tarafça süresinde iade edilmediği gibi itiraz da edilmediği, bu şekilde davacı yüklenici tarafından iş bedelinin ...-TL olarak kabul ediliği, yukarıda defter incelemelerinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafça davacıya nakit ve çek olarak toplam ....-TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin mahsubu ile davacının fatura bedelinden takibe konu edilen ...-TL alacağı kaldığı, bu alacaktan da davacının ödemesi gerekirken davalı iş sahibinin ödediği ...-TL işçi ücretlerinin mahsup edilmesi ile davacının davalıdan (...-...=) ...-TL talep edebileceği, takibi bu miktar üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Takipten önce bakiye para borcunun ödenmesi yönünde davacı yüklenici davalı iş sahibini usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Yine alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit olarak kabul edilmemiş ve davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı takibinde kötü niyetli görülmediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, asıl davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen dava yönünden de iş sahibi olarak dava açan davacının, davalı yüklenici adına yüklenicinin ödemesi gereken işçi ücretlerini ödediği ve yüklenicinin alacağından mahsup edilmesi gerektiği kabul edilmesine rağmen yargılamaya konu eser sözleşmesinden dolayı düzenlenen fatura bedelinin ve yapıldığı kabul edilen iş bedelinin üzerinde bir ödeme yaptığının ispat edilememesi, halen ayakla olan sözleşme gereğince davalıya yukarıda açıklanan şekilde asıl davada borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında fazla ödemesinin olmadığı değerlendirilmekle birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasına konu davanın KISMEN KABULÜ ile Davalı ... Tesisat Ltd. Şti' nin Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ....-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, a- Alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ....-TL harcın mahsubu ile bakiye ....-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, b- Davacı tarafından yatırılan ....-TL peşin harç ve ....-TL başvurma harcının toplamı ....-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c- Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ....-TL' sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, d- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, e- Davalı vekile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, f- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE, 2-Mahkememiz dosyasıyla birleşen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına konu davanın REDDİNE, a- Alınması gerekli ....-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ....-TL harcın mahsubu ile bakiye ....-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, b- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, c- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, d- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı) .