İlk Derece Mahkemesi 2001/1 E. 2003/1 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/834 Esas KARAR NO : 2024/842 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Müvekkil şirket; gıda ve içecek, farmakoloji ve kozmetik endüstrisinde hijyenik açıdan güvenli, etkin ve uygun maliyetli taşıma için kullanılan yeniden kullanılabilir plastik plakaların kiraya verilmesi alanında faaliyet gösterdiğini, dava dışı ... Sanayi A.Ş. tarafından üretilen muhtelif hacimdeki cam şişelerin depolanması, satış ve nakliyesinde davacı şirkete ait plastik plakaların kullanıldığını, davalı şirket ile dava dışı ... Sanayi A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin kurulması ile birlikte 12.12.2014 tarihinden itibaren yapılan sevkiyatlarda davacı şirketin plastik plakaları kullanılmaya başlandığını, davacı şirket, dava dışı ... Sanayi A.Ş. ve davalı şirketin taraf olduğu 24.10.2017 tarihli üçlü sözleşme uyarınca davacı şirkete ait plastik plakaların davalı şirket uhdesinde muhafaza edileceğinin ve belirli periyotlarla kirli plastik plakaların davacı şirket tarafından toplanacağının sözleşmede belirtildiği, davalı şirkete 12.12.2014 tarihinden itibaren yapılan sevkiyatlar ile teslim edilen plastik plakalar ve davacı şirket tarafından davalı şirketten teslim alınan plastik plakalar karşılaştırıldığında, 29.08.2019 tarihinde yapılan stok sayımı ile davalı şirket tarafından 9095 adet plastik plakanın teslim edilmediğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini ve kayıp plastik plakalar ile ilgili 09.09.2020 tarihinde fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından yasal süre içinde faturaya itiraz edilmeyerek yasal süre geçtikten sonra 30.09.2020 tarihinde iade faturası gönderildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen iade faturasına davacı şirket tarafından 07.10.2020 tarihinde itiraz edildiğini beyanla Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 26.830,25 Euro kayıp plaka bedeli alacağının fiilî ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının temerrüt tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, davalı şirket, davacı şirket ve dava dışı cam ambalaj tedarik edilen ... Sanayi A.Ş. arasında 24/10/2017 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme dava dışı ... tarafından, davacı ...'den kiralayacağı plastik ara seperatör plakaların müvekkili şirket ...'ya yapılan cam şişelerin ambalajında kullanılması ve davacı ... tarafından toplanılmasındaki tarafların yükümlülüklerini içermekte olduğunu, Sözleşmenin tarafı dava dışı ... Sanayi A.Ş. ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki 2017 yılı sonunda sona erdiğini, 2018 yılı başı itibarı ile A.Ş.'den cam şişe tedarik edilmeye başlandığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname uyarınca toplamda sezon yoğunluğunda kısıtlı sürede yapılan sayımda ... A.Ş. (... Sanayi A.Ş.) tarafından gönderilen toplamda 1117 tane plastik plaka bulunduğu, masrafları davacıya ait olmak üzere hangi nakliye firması ile gönderilmesinin istenildiği yazılı olarak bildirilmesi halinde plakaların gönderileceğinin ihtar edildiğini ve tüm plakaların iade edildiğini, taraflar arasında imzalanan 24/10/2017 tarihli sözleşme'nin 4. Maddesinde müvekkili şirketin davadışı ... firması tarafından kendisine teslim edilen Plakalar'ın kaybından sorumlu olacağının yazdığını ve yine sözleşmenin 5 maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren taraflarca uygulanmaya başlanacağı konusunda mutabık kalındığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında iade etmediği plaka bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacı tarafından üretilen ve dava dışı firma tarafından davalıya gönderilen ürünlerde kullanılan plakaların bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacı şirket, dava dışı ... Sanayi A.Ş. ve davalı şirketin taraf olduğu 24.10.2017 tarihli üçlü sözleşme uyarınca dava dışı ... Sanayi A.Ş. tarafından üretilen muhtelif hacimdeki cam şişelerin depolanması, satış ve nakliyesinde davacı şirkete ait plastik plakaların kullanıldığı ve bu şekilde davalıya sevkıyatının / tesliminin yapıldığı, buna rağmen davalı tarafından plastik plakaların tamamının davacıya iade edilmediği, yapılan sayım neticesinde 9095 adet plastik plakanın teslim edilmediğinin anlaşıldığı iddiasıyla bu plakaların bedellerinin tahsili amacıyla eldeki davanın açılmış olduğu görülmüştür. Yargılama esnasında davacı tarafından üretilen ve dava dışı ... Sanayi A.Ş. (Yeni unvanı: ... Anonim Şirketi) ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya sevk edilecek ürünlerde kullanılan, davacıdan temin edilmiş olan plakaların kaç adet olduğu, ne kadarının iade edildiği, ne kadarının edilmediği hususlarının tespiti için birden fazla kez dava dışı ... Anonim Şirketi'ne yazılan müzekkere cevaplarında sunulan belgeler, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA - BS formları, dosya kapsamında ibraz edilmiş olan tüm deliller üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik ara karar tesis edilmiş ve bu kapsamda taraflara defterlerinin ibrazı için süre verilmiş ise de davacı vekili tarafından bir kısım ticari belgelerin flash bellek içerisinde mahkememize ibraz edildiği, kalanının İnegöl/ ... adresinde yerinde inceleme yapılarak incelenmesini talep etmiş olduğu, davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile birlikte davalı şirketin defterlerinin Konyaaltı /... adresinde yerinde inceleme yapılarak incelenmesini talep etmiş olduğu görülmekle öncelikle davacının ticari defterlerinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, talimat mahkemesi aracılığı ile dosyanın mali müşavir bilirkişine tevdine, rapor geldiğinde ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, talimat mahkemesi aracılığı ile dosyanın kül halinde mali müşavir bilirkişine tevdine karar verilmiş ve bu kapsamda tarafların defterleri ayrı ayrı incelenerek raporlar alınmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile davacının ticari defterleri incelenerek alınan ve mali müşavir bilirkişisi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle; 2014-2015 yılı Ticari Defterler, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. Maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 2016-2022 yılı Ticari defterler; 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği Davacının Ticari defter ve kayıtlarında, davaya konu alacaklı ile ilgili, davacı şirket ile davalı ... firması arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığı, dava dışı ... San A.Ş., davacı şirketin müşterisi olduğu, Şişe Cam tarafından davalı şirket ve diğer tedarikçilerine gönderilen ürünlerin taşınması esnasında davacı şirkete ait plastik plakalar kullanıldığı, bu nedenle davacı şirket tarafından dava dışı ... San A.Ş yapılan sevkiyatlara ilişkin belge ve faturalarda davalı şirkete kaç adet plastik plaka gönderileceği / gönderildiği davacıya ait defter kayıtlarında mevcut olmadığı, Davacının kayıtlarında; Davacının davalıya 236.514,02 TL tutarında 9095 adet kayıp plakalar için düzenlenen fatura kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 236.514,02TL tutarında iade alış faturası kaydı olduğu, alacak/borç bakiyesi sıfır (0) olarak görünmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; Davacının plakaları dava dışı ... San A.Ş'ye kiraladığı, dava dışı ... San A.Ş “de bu plakaları davalıya gönderdiği sevkiyatlarda koruyucu malzeme olarak kullandığı, kiraladığı, Plakaların ...'ye ait olduğu ve ... toplayıncaya kadar kullanılmadan davalı tarafından muhafaza edileceği üçlü sözleşme imzalandığı, Davaya konu alacağın tespiti için dava dosyasında; Dava Dışı ... Sanayi AŞ ( ... ) Tarafından Davalıya Tarafa Düzenlenen Sevk İrsaliyeleri Dava dosyasına eklenmiş toplam 23 adet ... Sanayii A.Ş'nin davalıya düzenlediği sevk irsaliyeleri mevcut olduğu, İrsaliler incelendiğinde irsaliyelerinin altında “Plakaların ...'ye aittir. ... toplayıncaya kadar kullanılmadan muhafaza edilmelidir”. Notu bulunduğu, İrsaliyeler incelendiğinde; davacı ... tarafından toplanacak toplam 3.296 adet plaka mevcut olduğu, İrsaliyelere ekli PC çıktısı listede ise davacı ... tarafından toplanacak 9.890 adet plaka listelendiği, Liste ile irsaliler karşılaştırıldığında 2014-2015-2018 yıllarının tamamı 2016 ve 2017 yılının Bazıları listelenen irsaliyeler dava dosyasında tespit edilememiştir. Bu sebeple davacının davalıdan ne kadar adet alacak hakkettiği hesaplanamamıştır. Şeklinde hazırlanan rapor mahkememize ibraz edilmiştir. İşbu rapor akabinde davalının ticari defter ve belgelerinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davalı şirketin inceleme konusu olan 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılmıştır. Yapılan tespitlere göre, davalının ticari defterlerinde yukarıda gibi davalı şirketin 236.514,02.-TL tutarında fatura teslim aldığı ve davacı adına alacak kaydedildiği, karşılığında aynı tutarda davacı adına iade faturası kesilerek iade faturasının davacı adına borç kaydedildiği, bu sebeple davalı şirketin davacı tarafa bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda belirtilen kayıtlar dışında davalı şirketin ticari defterlerinde davacı adına herhangi bir kaydın olmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde incelemeler yapılarak dava dosyasına sunulan 18.09.2023 tarihli bilirkişi raporu üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin ticari defterleri ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve davacı şirketin ticari defterlerine göre de davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Dava dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, davacı tarafın iddia ettiği 9.890 adet plaka teslimi ile ilgili 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarını ihtiva eden liste ibraz edildiği, ancak bu listede belirtilen sevk irsaliyeleri ile davalı şirkete teslimler ilgili olarak dava dosyasına sunulan sevk irsaliyelerinin karşılaştırılmasında, davacının sunduğu listedeki sevk irsaliyelerinin bir çoğunun dava dosyasında olmadığı görülmüştür. Bu nedenle dava dosyası kapsamına göre, davalıya teslim edilip de davacı tarafından kaybolduğu iddia edilen 9498 adet plastik plakanın kayıp olup olmadığının tespiti yapılamamıştır. Davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği ... Noterliği ... Yevmiye Nolu İhtarnamede; Davacı şirketçe davalı şirkete 09.09.2020 tarihli, ... nolu 22.737,50 EURO bedelli faturaya istinaden, 30.09.2020 tarihli, ... nolu iade faturası kesildiği anlaşılmış olup, bu faturaya itiraz edildiği görülmüştür. Ancak davacının itiraz ettiği bu iade faturası davacı şirketin ticari defterlerinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı şirketin ticari defterlerine göre, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı, Davalı şirketin ticari defterlerine göre, davalı şirketin dava dışı .... Sanayi Aş.arasında 2014 yılından 2018 yılına kadar ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davalı şirketin toplam 1.553.920,00.-TL. tutarında dava dışı .... Aş.nen fatura teslim aldığı ve bu fatura bedellerinin tamamını ödediği, dolayısıyla da davalı şirketin dava dışı .... Aş.ne bir borcunun kalmadığını kayıtlı olduğu, Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, dava dışı .... Aş.ile davalı şirketin faturaları ve sevk irsaliyelerinde davacıya ait kaç adet plakanın taşıma esnasında kullanıp kullanılmadığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, buna ilişkin taraflar arasında iade noktasında herhangi bir kayıt bulunmadığı, Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir. Somut olay bakımından bir sureti dosyaya ibraz edilmiş olan ve taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeye göre; 1) ... her şişe sevkiyatında ...'ya gönderilen plakaları irsaliye karşılığı teslim edeceği, 2) ...'ya hasarlı gelen plakalar nakliye esnasında hasarlanmış ise nakliye koşullarının iyileştirileceği ve hasarların önlenmesi için tarafların gerekli önlemleri alacağı, 3) ...'nun plakaları paletlerin üzerinde istifleyerek ... tarafından teslim alınmak üzere temiz ve emniyetli bir alanda muhafaza edeceği, 4) ... tarafından muhafaza edilen plakaların toplanmasının ... tarafından yapılacağı, 5) ...'nun plakaları ...'ye ...'nin paleti üzerinde teslim edeceği, 6) ...'nun plakaları irsaliye karşılığında ...'ye teslim edeceği, irsaliye kopyasını ...'ye göndereceği, 7) ...'nun plakaları herhangi bir 3.şahsa veya şirkete satamayacağı, kiralayamayacağı, devredemeyeceği, 8) ... ve ... plakaların ...'ye ait olduğunu teyit ettiklerini, 9) Hasarlanan plakaların her biri için 2,50 Euro + KDV bedelin % 80 ini (2 Euro) mutabakat tarihinden itibaren 15 gün içinde ...'ye ödeyeceği, 10) ...'nun ... tarafından kendisine teslim edilen plakaların kaybından sorumlu olduğu, miktarın içer aylık stok sayım sonucuna göre kaybolan her plaka için 2,50 Euro + KDV bedeli mutabakat tarihinden itibaren 30 gün içinde ...'ye ödeyeceği, 11) Sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, 12) Uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, belirtildiği görülmüştür. Tarafların birbirlerine keşide etmiş oldukları ihtarnameler tek tek incelendiğinde; Davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği .... Noterliği 17.07.2018 tarih ... Yevmiye Nolu İhtarnamede; Davalı ile davacı şirket arasında 24.10.2017 tarihli sözleşme bulunduğu, 12.12.2014 tarihinden bu yana plastik plakaların sevkiyatının gerçekleştiği, en son 27.07.2017 tarihinde stok sayımı yapıldığı, güncel cari hesap ekstresi ile davalıya 9498 adet kayıp plastik plaka bulunduğu bildirildiği, her bir plaka bedelinin 2,50 Euro +KDV olduğu, bu ihtarnamenin tebliğini müteakip 15 gün içinde 9498 adet plastik plakanın davacı şirkete teslimi, teslimi mümkün değilse 9498 adet kayıp plastik plaka bedeli olan 23.745,00 Euro + KDV bedelinin hesaba aktarımı istendiği görülmüştür. Davalı şirketin davacı şirkete gönderdiği ... Noterliği ... Yevmiye Nolu 07.08.2018 tarihli cevabi ihtarnamede; Davalı şirketin bünyesinde tespiti yapılan 709 adet plastik plaka olduğu, üretimi bekleyen 408 adet plastik plaka ile birlikte 1.117 adet plakanın, masrafları davacı şirkete ait olmak üzere yollanacağı, bu husus harici ihtarnameye ve içeriğine itiraz ettiklerini bildirdikleri görülmüştür. Davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği ... Noterliği ... Yevmiye Nolu 07.10.2020 Tarihli İhtarnamesinde; Davacı şirketçe davalı şirkete 09.09.2020 tarihli, ... nolu 22.737,50 EURO bedelli faturaya istinaden, 30.09.2020 tarihli, ... nolu iade faturası kesildiği anlaşılmış olup, bu faturaya itiraz edildiği görülmüştür. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin faturanın ispatına ilişkin olarak yapmış olduğu genel açıklamaya yönelik 2014/3309 Esas, 2015/127 Karar Sayılı "... YİBBGK'nın 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.(Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK md. 21/2., 6762 sayılı TTK md. 23/2). Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. Buna göre; fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. İkinci fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura münderecatının doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belge fatura değildir. Bu belge, belki icap olarak kabul edilebilir ki, buna itiraz edilmemesi, anılan 21/2. madde hükmü anlamında sonuç doğurmaz. Diğer yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın akdi ilişkiyi inkâr etmesi halinde tacir, öncelikle akdi ilişkiyi başkaca delillerle ispatlamalıdır. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak düzenlenen faturanın şekli ve kapsamının ne olması gerektiği konusunda, Türk Ticaret Kanunu'nda özel bir hüküm bulunmamakta, anılan yasanın 21/2. maddesinde neyi ifade ettiği açıklanmaksızın faturanın içeriğinden söz edilmektedir. Faturanın zorunlu içeriği ve şekil şartlarına ilişkin ayrıntılı düzenleme Vergi Usul Kanunu'nda yer almaktadır. Faturanın olağan içeriği, akdin ifası ile ilgili hususlarla sınırlıdır (VUK. m.230). Dolayısıyla, faturanın içeriği, faturanın bu temel niteliğine uygun olmadığı taktirde, sekiz günlük itiraz süresinin geçirilmesi bu hususları yazılı delil haline getirmez. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir. (Geniş bilgi için Bkz: Prof. Dr. Sami Karahan, Ticari İşletme Hukuku, 23. Baskı, Eylül 2012, Konya; Sh 111 vd.) Somut olayda, faturanın davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafta olup, davacının bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, TTK'nın 21/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise, davalı tarafa aittir. TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını 6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85. madde hükümleri (HMK m. 222) uyarınca ispatlamış olur. " şeklindeki ilamı ve dosyadaki veriler dikkate alındığında davacı tarafından davalı aleyhine 09.09.2020 tarihli, ... nolu 22.737,50 EURO bedelli faturanın düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından bu faturaya karşılık düzenlenen 30.09.2020 tarihli, ... nolu iade faturasına davacı tarafça itiraz edilmiş ve söz konusu iade faturasının süresinde düzenlenmediği iddia edilmiş ise de öncelikle davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen 09.09.2020 tarihli faturanın usulüne uygun olarak hangi tarihte davalıya tebliğ edildiğine yönelik ispatın yerine getirilmesi gerekmekte olup bu yönde davacı tarafça herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilemediği, davacı ve davalı arasında direkt ikili bir satım ilişkisinin bulunmadığı, bu hali ile öncelikle davacı tarafından davalıya teslim edildiği beyan edilen plakaların varlığının ve tam olarak sayısının, söz konusu plakaların kullanışlı ve sağlam olduğunun ispatlanması gerekmektedir. Zira söz konusu plakaların taşıma esnasında kırılıp yıpranma ihtimalinin olduğu, teslim edilmiş ise de birden fazla taşıma için aynı plakaların kullanılıp kullanılmadığı, bu hali ile mükerrer bir sayıdan / hesaplamadan bahsedilip bahsedilemeyeceğinin davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Nitekim bu kapsamda davalının incelenen defterlerinde davacı ile plakalara ilişkin olarak doğrudan bir satım ilişkisinin bulunmadığı, dava dışı .... Sanayi Aş.ile davalı şirketin faturaları ve sevk irsaliyelerinde davacıya ait kaç adet plakanın taşıma esnasında kullanıp kullanılmadığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, buna ilişkin taraflar arasında iade noktasında herhangi bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiş olup bu kapsamda her ne kadar davalı tarafından düzenlenen iade faturası davacının defterinde kaydedilmiş ve akabinde davalıya keşide edilen ... Noterliği ... Yevmiye Nolu 07.10.2020 Tarihli İhtarnamesi ile birlikte iade faturasına itiraz edilmiş ise de öncelikle davacının davalıya kaç adet plaka teslim ettiğini ispat külfetini yerine getirmesi gerektiği, davacı şirket tarafından dava dışı ... San A.Ş yapılan sevkiyatlara ilişkin belge ve faturalarda davalı şirkete kaç adet plastik plaka gönderileceği / gönderildiği davacıya ait defter kayıtlarında da mevcut olmadığı, bu hali ile davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1- Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 427,60-TL karar ilam harcının başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 4.638,25-TL harcından mahsubu ile artan 4.210,65-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarf edilen toplam 88,50-TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 5-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 43.456,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. 7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır * İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.