İlk Derece Mahkemesi 2000/3899 E. 2000/4841 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** A) MAHKEMEMİZİN *** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA: DAVACI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : 2- *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 3- *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** B) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 3-*** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden ve Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** KARAR TARİHİ :*** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :*** Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) MAHKEMEMİZİN *** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2020 tarihinde ...'a ait iş yerinde yangın meydana geldiğini, müvekkili şirkette ... nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı ***'a ait ... isimli iş yerinde hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle ...'a 30/10/2020 tarihinde (32.310,00 TL +30.000,00 TL + 6.100,00 TL + 10.717,00 TL + 9.140,00 TL +4.700,00 TL olmak üzere ) toplam da 92.967,00 TL tazminat ödemesi zorunda kalındığını, Yangın nedeniyle tutulan 01/07/2020 tarihinde tutulan Kayseri Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı İtfaiye raporuna göre "olay yerinde yapılan inceleme ve araştırmada meşrubat dolabının elektrik tesisatında gelen teknik bir arıza sonucu yangın çıktığı düşünüldüğü" şeklinde rapor tutulduğunu, raporun devamında ekipler tarafından yangının söndürüldüğünü, meşrubat dolabının motor bölümü tamamen yanmak suretiyle kuruyemiş dükkanı ve içerisindeki malzemeler islenmek suretiyle zarar gördüğü yönünde son durumun belirtildiğini, dosya içinde yer alan 01/07/2020 tarihinde tutulan Kayseri Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı İtfaiye raporundan, 02/07/2020 tarihli olay yeri inceleme raporundan ...'ın ifadesinden ve olay sonucu tarafsız ve bağımsız kuruluş olan Riziko Ekspertiz Hizm. Ltd. Şti. Firmasından alınan yangın hasarı ekspertiz raporundan yangın sebebinin mülkiyeti ... firmasına ait içecek soğutma dolabının alt kısmında bulunan motor bölmesindeki elektrik tesisatında ve motor kısmında meydana gelen teknik bir arızadan meydana geldiğini, bu nedenle ... Satış ve Dağıtım A.Ş. Müvekkili şirketin davaya konu yangın sebebiyle ödemiş olduğu tazminattan sorumlu olduğunu ve müvekkili şirketin ... Satış ve Dağıtım A.Ş. Ve rücu hakkı bulunduğunu, davalılara ait tüm taşınır-taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklara, 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davalarının kabulünü, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarını iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile davalılardan ... Satış ve Dağıtım A.Ş. arasında ... numaralı 01.01.2020-01.01.2021 vadeli Muhtelif Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, teminata girdiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalıya yüklenecek yasal sorumluluk halleri poliçedeki genel ve özel şartlar kapsamında teminat altına alındığını, ancak, davacının müvekkili şirketçe söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, poliçe kapsamındaki teminat bedeli, bir poliçe vadesi içinde ve tüm hasarlar toplamında 7.000.000,00 USD olduğunu, ayrıca poliçede her hasar için 1000 USD muafiyet kaydı olup hasarın diğer nedenler hariç 1,000.00 USD kısmından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davaya konu olaya ilişkin sigortalının ve müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, zararın doğumuna neden olduğu iddia edilen yangının meydana gelmesinde sigortalı davalı ... A.Ş. nin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen soğutucu davalı sigortalı tarafından üretilmediğini, davalı sigortalı, diğer ihbar olunan ... Sanayi Ve Ticaret A.ş. ("...") tarafından üretilmiş olan soğutucuları satın alarak müşterilerine kendi ürünlerinin muhafazasını sağlamak üzere ariyet olarak verdiğini, meydana gelen yangında sigortalının kusuru bulunmayıp, meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağını, illiyet bağından söz edilemeyeceğini, yangının soğutucudan çıkıp çıkmadığı hususunun da ispat gerektirdiğini, davaya konu olan yangının soğutucudan çıktığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için yangının soğutucudan çıktığı düşünülse dahi kusurun sigortalı şirkette olmadığını diğer ihbar olunan ... Sanayi Ve Ticaret A.ş.. kendi üretmiş olduğu soğutucuların yetkili servisini, bakımını, arızasını da kendi personeli ile gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, hal böyle olunca zararlandırıcı olay ile sigortalı ... A.Ş. nin konumu arasında illiyet bağı kesildiğini, alınan tareks ekspertiz raporuna (kesin rapor) ve dava dışı ... A.ş.'nin hazırladığı teknik raporda çok net görüldüğü üzere yangının soğutucudan çıkmadığı, kesin olarak dışarıdan başladığı ve soğutucuya sıçradığı belirtildiğini, davada sigortalı şirketin ve müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı raporlarla da sabit olup, işbu davanın reddi gerektiğini, yangının ifadelere göre meşrubat dolabının elektrik tesisatında meydana gelen teknik bir arıza sonucu çıktığını, davadışı ... A.ş.'nin düzenlemiş olduğu 03.02.2021 tarihli teknik raporda, yangının çıkış sebebinin mezkur soğutucu dolap olmadığı çok net ifade edildiğini, davaya konu olan yangının sigortalıya atfedilemeyen bir kusur ile ortaya çıktığını, işbu savunmalar, fotoğraflarla ve teknik analizlerle de sabit olup, yangının soğutucunun elektrik aksamından değil, harici nedenlerle ortaya çıktığını, davayı, kabul anlamına gelmemekle birlikte TTK 1427’inci maddenin 2’inci fıkrası uyarınca sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446’ıncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olur. (Bkz. Yargıtay 11. HD. 2000/3899 E., 2000/4841 K.29.05.2000 T.; Yargıtay 11. HD: 2002/6535E., 2002/10946 K. 26.11.2002 T. ve Yargıtay 11.HD. 2002/13345E., 2003/6002 K. ,05.06.2003 T. Kararları ) talebi kabul etmemekle birlikte, aleyhe bir hüküm kurulacak olması durumunda dahi karşı vekalet ücretinin AAÜT’de belirlenen tutarın 1/5’i olarak karar verilmesi gerektiğini, davacının talebinin esastan reddine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Satış ve Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;dava ve davaya konu icra takibi yetkili yer mahkemesinde açılmadığından öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ... Satış ve Dağıtım A.Ş.'nin adresi "*** Sok. No:4 Ümraniye/İstanbul" diğer davalı şirket adresi ise "*** Beykoz/İstanbul" olduğunu, HMK m. 6 : "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü göz önünde bulundurulduğunda işbu davanın her iki şirket bakımındanda da yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, öncelikle davanın usulden reddini ve dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, işbu davaya dayanak gösterilen, taraflarına sorumluluk atfedilen ve alacak talep edilen ekspertiz raporunun tarihi 01/10/2020 olup, olay tarihi 01/07/2020 olduğunu, olay yerinde inceleme yapılarak değil, sigortalının beyanları esas alınarak hazırlanan raporun taraflı olmadığı ve tarafların kusur oranına hakkaniyetle hükmedilmiş olmasının mümkün olmayacağını, ekspertiz raporunda hasarın niteliği ve miktarının Hazine Müsteşarlığınca çıkarılmış sigorta eksperleri yönetmeliğinde belirlenen esaslara uygun olarak ortaya konulması gerekmekte ve Ekspertiz raporunun sebep sonuç ilişkisi içinde hasarı renkli fotoğraflarla destekleyerek açıklar şekilde olması ve hasarın parasal karşılığının yine taşımaya konu emtiaya ait fatura ve irsaliyelerle eşleştirmek suretiyle irdelenmesi gerektiğini, sunulan ekspertiz raporunda hasara, yangına ve yangın sonrası mallarda meydana gelen hasara ilişkin hiçbir renkli fotoğraf yer almadığı gibi hasarın kaynağı, ne boyutta gerçekleştiğini dair hiçbir açıklama ve delil araştırması bulunmadığını, bu haliyle rapor Hazine Müsteşarlığınca çıkarılmış Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinde belirlenen esaslara uygun olmadığından, raporda yer alan hasar değeri bir anlam ifade etmediğini, dolayısıyla Ekspertiz raporu mevcut haliyle 5684 sayılı yasa 22. madde kapsamında delil niteliği taşımamakta olup, HMK 204/2 hükmünde sayılan delillerden olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, raporlarda müvekkili şirketin kusuruna dayanan hiçbir tespit bulunmadığını, müvekkili şirketin ilgili olayda hiçbir sorumluluğu bulunmayıp davanın reddi gerektiğini, olay yerinde yapılan inceleme raporlarında müvekkili şirket ...'nın kusurunun bulunduğunu kanıtlayacak, sorumluluk atfedilebilecek hiçbir tespit ve kanıt bulunmadığını, olay yeri inceleme raporunda "yanan dolap" ibaresinin bulunması yangına sebebiyet veren maddenin dolap olduğuna işaret etmemekle birlikte yangının başlangıcının, ilk noktanın tespiti için ayrıntılı bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hak kaybına sebebiyet verecek tüm aleyhte raporları red ettiklerini, sunulan aleyhe deliller müvekkili şirketin bilgisi dahilinde olmayan bir raporla sunulduğunu, üstelik yangınların sebepleri çok çeşitli olup, enerji hatlarından, iyi yapılmamış bağlantılar ve aşırı yüklenmiş elektrik tesisatı gibi birçok husus yangına yol açabileceğini, hatalı kullanılan uzatma kabloları ise başlı başına birer yangın nedeni olduğunu, bakımsız kalan elektrik tesisatındaki eskiyen kablolar, gevşek kablo ve sigorta bağlantıları zamanla ısınacak ve kısa devre sonucu yanmaya neden olabileceğini, olay yerinde yapılan yeterince ayrıntılı olmayan bir inceleme sonucunda müvekkil şirkete sorumluluk aft edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, icra takibi haksız ve kötü niyetlidir. %40 icra inkar tazminatı da fahiş bir talep olup, alacağın likit olmaması sebebi ile reddi gerektiğini, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibi haksız ve kötü niyetli olup davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin itirazı haklı olup, davaya konu olayda tarafların kusur oranı belli olmadığını, bu nedenle davacının usulsüz ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerinin ve açılan davanın reddini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI: DAVA:Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait ... Şekerleme ünvanlı iş yerinde 01.07.2020 tarihinde davalılardan ... Satış ve Dağıtım A.Ş. tarafından geçici kullanım izni verilen meşrubat dolabının elektrik tesisatındaki teknik bir arıza sonucu yangın meydana geldiğini, söz konusu olayın kolluğa intikal ettiğini ve savcılık tarafından yapılan araştırmada ve itfaiye raporunda meşrubat dolabının elektrik tesisatında meydana gelen teknik bir arıza sonucu yangının çıktığının değerlendirildiğini ve şüpheli bir durum, iz veya emareye rastlanılmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yangın nedeniyle müvekkilinin iş yerinin kullanılamaz hale geldiğini ve ticari faaliyetini durdurmak zorunda kaldığını, müşteri kaybına uğradığını, iş yerinin günlük cirosunun 4-5 bin TL arasında olduğunu, aylık en az 15 bin gelir kaybının söz konusu olduğunu, müvekkilinin yangın nedeniyle psikolojisinin de bozulduğunu ve manevi anlamda büyük bir yıkıma uğradığını, davayı açmadan evvel sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak başvuruya dönüş yapılmadığından bahisle davanın kabulü ile, 01.07.2020 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 70.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Meşrubat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Satış ve Dağıtım A.Ş.'nin sadece distribütörü olduğunu, davacı tarafa kullanım amacıyla verilen meşrubat dolabının mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte davacının iş yerinde çıkan yangının meşrubat dolabının elektrik tesisatındaki arıza sebebiyle çıkmış ise dahi müvekkili şirketin dolabın bakımı veya arızaları ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığından meydana gelen kazadan da herhangi sorumluluğu bulunmadığını, yangının hangi sebepten çıktığının kesin olarak belli olmadığını, yangının çıkış sebebinin belirlenebilmesi için yargılama sırasında bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın meşrubat dolabını ... Satış ve Dağıtım A.Ş. ile aralarındaki 04.05.2018 tarihli Geçici Kullanım İzin Belgesi'ne uygun olarak kullanıp kullanmadığının belli olmadığını, meşrubat dolabının talimatlara uygun olarak kullanılmasından işletmenin sorumlu olduğunu, dolabı şirketin gösterdiği yere koymaktan ve yerini şirketin izni olmaksızın değiştirmekten de sorumlu olduğunu, ayrıca işletmecinin dolapta herhangi bir arıza meydana gelmesi halinde arızayı hemen şirkete bildirmekle yükümlü olduğunu, davacının günlük ciro ve aylık kazanç ile ilgili iddialarının somut bir delile dayanmadığını, deposunda mal bulunduğu iddialarının da kanıta muhtaç olduğunu, yangın çıktığında davacının veya aile üyelerinden herhangi birisinin dükkanda bulunmadığını ve yangına birebir maruz kalmadığını bu nedenle zarar sebebiyle davacı tarafın manevi zararı bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile bu dava arasında irtibat bulunduğunu, usul ekonomisi bakımından her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiğini, davacının sigorta poliçesi teminatlarına giren tüm zararlarının karşılandığını, davacı tarafın hasarı ile ilgili olarak müvekkiline ihbarı neticesinde eksper görevlendirildiğini ve eksperin tafsilatlı incelemesi neticesinde davacının poliçe teminatlarına giren tüm hasarlarının karşılandığını, tafsilatlı rapor doğrultusunda poliçe teminatlarına giren tüm zararının 30.10.2020 tarihinde 92.697,00-TL olarak davacıya ödendiğini, davaya konu talepleri ile ilgili müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ***sayılı hasar dosyasının açıldığını, kabul anlamında olmamak kaydı ile poliçe teminatları dışında karşılanmayan bir hasarı var ise bunu müvekkili şirketten değil zarara sebebiyet veren diğer davalılardan talep etmesi gerektiğinden bahisle davacının zararının poliçe gereği sorumlu olduğu tüm tutarın karşılanmış olması sebebi ile müvekkili bakımından davanın reddine, dava dosyalarının ... esas sayılı dosya ile birleştirilerek yürütülmesine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Satış ve Dağıtım A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının yangına sebebiyet verdiğini iddia ettiği meşrubat dolabını, davacı ile diğer davalı ... Meşrubat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan geçici kullanım izni belgesi ile kullandığını beyan ettiğini, müvekkili şirket ile arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyanın işbu davaya bekletici mesele yapılması gerektiğini, meydana gelen zararın haksız eylem sonucunda meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, olayda müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, yangına sebebiyet veren hususların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, öncelikle pasif husumet ehliyet yokluğu bakımından haksız ve dayanaksız davanın reddine, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 13/04/2022 tarih ... Esas ***sayılı Karar, Davalı ... Meşrubat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi Vekili Av. *** tarafından 25/04/2022 tarihinde verilen İstinaf Başvuru Dilekçesi ile istinaf edilmiş ve ***istinaf no ile kaydı yapılmış olmakla, Davalı ... Meşrubat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 168. maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmü dikkate alınarak davalı ... Meşrubat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, karar verilerek, işbu kararın bir suretinin istinaf kanun yoluna başvuran vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Mahkememiz 03/11/2021 tarihli ara karar ile Davacı vekilinin davalılara ait tüm taşınır ve taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklara , 3.şahıslara devir ve temlikinin ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini arz ve talep ettiği davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararına reddine karar verildiği görülmüştür. Ankara'ya talimat yazılarak Bilirkişiler *** İnşaat Mühendisi Sigorta Uzmanından oluşan heyetten alınan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada yer alan T.C. Kayseri Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nca tanzim edilen 01.07.2020 tarihli İtfaiye Raporu, Talas Şehit Resul Erdal Yademir Polis Merkezi memurlarınca tanzim edilen 02.07.2020 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve Riziko Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 01.10.2020 tarihli Yangın Hasarı Ekspertiz Raporunda Heyetimizce faydalanılabilecek teknik bir detay bulunmadığı, Dava dışı ... San. A.Ş.’nin teknik raporunun yangının çıkış sebebi olarak görülen soğutucu üzerinde yapılan detaylı bir incelemeye istinaden tanzim olunduğu, Heyetçe bu rapordaki teknik verilen göz önüne alındığında yangın olayının davalılardan *** Satış ve Dağıtım A.Ş.’ nin mülkiyetinde olan soğutucu dolabının motorundan başlamadığı, Yangının klimadan veya onun yakınındaki kamera kayıt cihazında meydana gelen kısa devre veya aşırı akıma bağlı olarak çıkmış olma ihtimalinin çok yüksek olduğu, Yangından dolayı yukarıda belirtildiği gibi dosyada bulunan raporların karşılaştırılması ve dava tarihindeki piyasa rayiç bedeller dikkate alınarak yapılan hesaplarda iş yerinde dava tarihi itibari ile 49.857,20 TL’lik inşaat hasarının oluştuğu, Yukarıda yapılan açıklama ve karşılaştırmalar çerçevesinde demirbaş hasarı 32.310,00 TL, faturalı emtea hasarı 6.100,24 TL, faturasız emtea hasarı 15.947,33 TL olduğu, İş durması için 2.500,00 TL, kira kaybı için 2.200,00 TL bedelin uygun olduğu, Yukarıda ve rapor içerisinde detaylı olarak yapılan açıklamalar çerçevesinde; yangın çıkış sebebinin Davacı ... A.Ş. sigortalısının demirbaşı olan klima veya kamera kayıt cihazı kaynaklı olduğu görüşüne varılmış, bu doğrultuda hasarın oluşumunda davacı *** Sigorta A.Ş.’nin davalı ... Sigorta Şirketi ve sigortalısı ... Satış ve Dağıtım A.Ş.’ne rücu imkanı bulunmadığı, Davacının sigortalısına yapmış olduğu hasar bedeline ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek avans faizinin 13.168,76 TL ile avans faizi KDV’sinin 2.370,38 TL olacağı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememiz 24/11/2022 tarihli 3. Celsesinde birleşen dosya davacısı tanığı ***, ...'ın beyanlarının alındığı görülmüştür. Talimat yazılarak İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden Bilirkişi heyetinden oluşan İnşaat Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ***, Elektrik Mühendisi *** ve Emekli Öğretim Üyesi Prof. Dr. *** alınan 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1) İşyeri-dükkanın bulunduğu kesimde bina taşıyıcı sistemini oluşturan kiriş, kolon, perde ve döşemelerde de herhangi bir hasar oluştuğuna dair hiç bir kayıt bulunmadığı, dosya içerisindeki olay yeri fotoğraflarından da görüldüğü üzere, bu kesimde herhangi bir yangına dayalı hasarın oluşmamış olduğunun anlaşıldığı, -Betonarme yapılarda yangının bina taşıyıcı sistemine zarar verebilmesi için; ortam sıcaklığının 500-600 C ve üzerine çıkması ve taşıyıcı sistem elemanlarının uzun süre ile bu yüksek ısıya maruz kalmasının gerektiği ve bu bağlamda bakıldığında, bina taşıyıcı sisteminde yangın nedeniyle meydana gelmiş bir hasardan bahsetmenin mümkün olamayacağı, -Yangından sonra dükkan ve dükkanda bulunan malzemeler ile ilgili olarak; ... Genel Müdürlüğü tarafından 02.07.2020 tarihinde yerinde inceleme yapılarak hazırlanmış olan 01.10.2020 tarihli Ekspertiz Raporu ile TAREKS Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ inden alınan Ekspertiz Raporlarına dayanarak bir önceki Bilirkişi Raporunda değinilen hasarlı imalata ilişkin bedele aynen katılmakta olup; bu bağlamda raporda verilmiş hasar bedeli olan 49.857,20 TL genel toplam bedelin uygun olacağı, 2) Yangının, 1. Davalı ... Satış ve Dağıtım A.Ş.’nin mülkiyetinde olan meşrubat soğutucu dolabından kaynaklanmadığı, asma tavan içinde bulunan ısıtıcı veya klimanın fan motorunda bulunan sargıların aşırı ısınması ve kısa devre sonucu oluşan arklar nedeniyle ortaya çıktığı ve tesisat hatası veya arızasından dolayı, sigorta kutusunda bulunan Kaçak Akim Rölesinin koruma görevini yapmadığı, 3)Yangın sonucu oluşan zarar, ***’in malvarlığına ilişkin zarar niteliğinde olup, davacı şirket tarafından tümüyle ödenmiş olmakla birlikte; yangının çıkış nedenleri araştırıldığında; -Yangının ası çıkış nedeninin Sigortalı ...’in kullanımında bulunduğu soğutucudan çıkmadığı -Söz konusu demirbaş-soğutucunun Sigortalı ...’in mülkiyetinde olmamasının yanı sıra, yangının Sigortalı ...’in kusur hata vb. eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkmadığı, gerekli bakımlarının yapıldığı, -Bununla ilgili olarak yangın poliçesi özel ve genel şartlarında bir hüküm bulunmadığı ve Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Md./7 hükmüne göre, Yangının, 3. Kişilere karşı bir zarar-ziyan ya da hasara neden olduğu konusunda dosyada mevcut bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gibi; 3. Kişilerin malvarlığında oluşan bir zararın mevcudiyetinin; davacı tarafça zarar uğrayan taraf/tarafların ve zararlarının ve bedellerinin ne neler olduğuna ait bir bildirimin yapılmadığı, -Talep edilen ve alacak olarak icra takibi yapılan meblağın 92.967.00-TL olduğu, burada 3. Kişilere karşı verilmiş bir zarar tazminat ödemesinin mevcut olmadığı ve sadece davacının ödemek zorunda olduğu yangın hasar tazminatı olduğu, -Toplam yangın hasar tazminatı olarak ödenen 92.967.00-TL.’nın hesaplanmasında herhangi bir hata, kusur ya da yanlışlık olmadığı gibi, eksik hesaplama yapılmadığı ve bu hususta düzenlenen raporlarda yer alan hesaplamaların birbirini teyit ettiği ve heyetçe uygun bulunduğu, kanaati bildirilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememiz 23/02/2023 tarihli 4 . Celsesinde davalı ... ...Ltd. Şti. tanığı ***'ün ve ***'ün beyanlarının alındığı görülmüştür. Mahkememiz 21/09/2023 tarihli 1 nolu ara karar gereği tarafların itirazları ve sunulan raporların mahiyeti gereği, raporlar arasındaki belirsizliklerin giderilmesi ve itirazların karşılanması amacıyla rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. *** İnş. Mühendisinden oluşan Bilirkişi heyetinden alınan 19/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yangının çıktığı iddia edilen soğutucu dolabın üzerinde klimanın bulunduğu , klimanın tamamen yandığı metal aksamının kaldığı (iç ünitesinin), soğutucu dolabın alt tarafının da yandığı ancak içeceklerin bulunduğu orta kısımda sadece islenmenin bulunduğu, Klimanın tamamen yanması neticesinde asılı olduğu buzdolabının üst kısmından düştüğü fotoğraflardan görünmektedir. Yangın eğer soğutucu dolabının alt kısmından çıkmış olsaydı buzdolabının orta kısmının hasar görmediği, sadece islendiği dikkate alındığında, klimanın yanmasının mümkün olmadığı çünkü soğutucu dolabın metal kısmının onun yanmasını engelleyeceği kanaati hasıl olmaktadır. Buradan hareketle klimanın tamamen yanmış olması nedeniyle yangının klimadan çıktığı, Olay sonucu meydana gelen hasar bedelinin 3896,10+21.140,00+32.310,00=57.346,10 TL olduğu, Yangının meydana gelme sebebinin klima olduğu düşünülmekte olup asıl davada davalılar ... SATIŞ VE DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ ve ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun sigortalı ...'a ait olduğu yönünde kanaatlerini bildirmişlerdir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. *** Elk. Elkt. Mühendisi, *** Elk. Mühendisi, *** Sigorta Eksperi ve *** İnş. Mühendisinden oluşan Bilirkişi heyetinden alınan 19/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 1- Birleşen dosyadaki itirazların yukarıda değerlendirildiği, görüşümüzde değişiklik bulunmadığı, 2- Yangının çıktığı iddia edilen soğutucu dolabın üzerinde klimanın bulunduğu , klimanın tamamen yandığı metal aksamının kaldığı (iç ünitesinin), soğutucu dolabın alt tarafının da yandığı ancak içeceklerin bulunduğu orta kısımda sadece islenmenin bulunduğu, Klimanın tamamen yanması neticesinde asılı olduğu buzdolabının üst kısmından düştüğü fotoğraflardan görünmektedir. Yangın eğer soğutucu dolabının alt kısmından çıkmış olsaydı buzdolabının orta kısmının hasar görmediği, sadece islendiği dikkate alındığında, klimanın yanmasının mümkün olmadığı çünkü soğutucu dolabın metal kısmının onun yanmasını engelleyeceği kanaati hasıl olmaktadır. Buradan hareketle klimanın tamamen yanmış olması nedeniyle yangının klimadan çıktığı, 3- Olay sonucu meydana gelen hasar bedelinin 3896,10+21.140,00+32.310,00=57.346,10 TL olduğu, 4- Emtia hasarının, faturalı emtialarının 6.100,24 TL ve faturasız emtialarının:15.947,33 TL olmak üzere toplam:22.047,57 TL olduğu 5- ... Poliçe numarası ile 20/12/2019 tarihinde ... tarafından düzenlenen Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesinde: - Bina Hasarı için poliçedeki teminat limitinin 60.000,00 TL olduğu, - Dekorasyon Hasarı için poliçedeki teminat limitinin 30.000 TL olduğu, - Demirbaş Hasarı için poliçedeki teminat limitinin 60.000 TL olduğu, - Emtia Hasarı için poliçedeki teminat limitinin 180.000 TL olduğu, - İş durması için olay başı teminat limitinin 2.500 TL olduğu, - Kira kaybı için teminat tutarının ise aylık kira bedelini aşmaması kaydıyla aylık azami 2.500 TL ve her halükarda toplam bina sigorta bedelinin %1 ile sınırlı olduğu belirlenmiştir. 6- Yangının meydana gelme sebebinin klima olduğu düşünülmekte olup asıl davada davalılar ... SATIŞ VE DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ ve ... SİGORTA ŞİRKETİ'nin sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun sigortalı ...'a ait olduğu yönünde kanaatlerini bildirmişlerdir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı vekili esas dosyada 01/07/2020 tarihinde sigortalısına ait iş yerinde yangın çıktığını, yangın nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığını, yangına sebebiyet veren ...'ya ait soğutma dolabı olduğunu, belirterek ödenen bedele ilişkin yapılan takibe itirazın iptalini dilemiştir. Davacı vekili birleşen dosyada; davacı ...'a ait ... Şekerleme ünvanlı iş yerinde davalı ... A.Ş. Tarafından kullanımına izin verilen meşrubat dolabında elektrik tesisatında yangın meydana geldiği, iş yerine meşrubat dolabının davalı ... ... Ltd. Şti tarafından getirildiğini ve iş yerinde ... bünyesinde geniş kapsamlı yangın, paket, katılım sigorta poliçesi düzenlendiğini belirterek yangın nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde alacaklısının esas dosyasının davacısı, borçlusunun ise ... Sigorta ve ... Dağıtım A.Ş. Olduğu takibe dayanak belgelerin birleşen dosyadaki davacı ...'a ait iş yerindeki yangın sebebiyle yangının davalı ... A.Ş 'nin sorumluluğundaki buzdolabının hasar ödemesinden kaynaklı olduğu , rücuen tazminat ödemesine ilişkin olduğu görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında 01/07/2020 tarihinde birleşen dosyadaki davacı ...'ın iş yerinde yangın meydana geldiği, yangın kapsamında ... Sigorta A.Ş. Tarafından 92.967,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Esas dosya davalısı olan ... Sigorta tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde, 01/05/2020-01/05/2021 tarihleri arasında muhtelif sorumluluk sigortaları poliçesi düzenlendiği görülmüştür. Dosya kapsamında bulunan itfaiye raporunun incelenmesinde, söz konusu yangının meşrubat dolabının elektrik tesisatından meydana gelen arıza sonucu yangın çıktığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Mahkememiz esas ve birleşen dosya kapsamında hasar dosyalarını temin etmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. Sigortalı ... ile ... arasında kira sözleşmesi imzalandığı, ... isimli iş yerinin 02/11/2017 tarihinde kiralandığı , 11/07/2020 tarihinde kamera sisteminin kullanılamaz hale geldiği, 02/07/2020 tarihinde ... tarafından kolluğa vermiş olduğu ifade de 01/07/2020 günü 22:00 sıralarında iş yerine kilitleyerek çıktığı, 23:00 sıralarında kendisinin arandığı, iş yerine gittiğinde yangının itfaiye ekiplerince söndürülmeye çalışıldığını, itfaiye görevlilerinin meşrubat dolabının patladığını kendisine gösterildiğini beyan ettiği görülmüştür. Kriminal Dairesi Başkanlığınca tazmin edilen olay yeri inceleme raporunda, iş yerinin kapısının zorlanmadığı, girişe göre karşıda bulunan camlı buzdolabının yandığı, dolap önünde yanmış aşağı sarkan klima ve dolap önünde halı uç kısmının tamamen yandığı tespit edildiği görülmüştür. 29/02/2021 tarihli Tareks ... Ltd. Şti tarafından Anadolu Sigorta A.Ş.'ye sunulan muhtelif sorumluluk sigortalılık poliçesi hasar ekspertiz raporunda , ... A.Ş . Yetkilileri tarafından yangının çıktığı iddia edilen meşrubat dolabında 24/09/2019 tarihinde müdahale edildiği, cihazın düzgün çalıştığı tespit edildiği görülmüştür. ... A.Ş tarafından düzenlenen geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesinin incelenmesinde, yangın riskine karşı birleşen dosyadaki davacıya ait ... isimli iş yerinin teminat altına alındığı görülmüştür. Yine Anadolu Anonim Sigorta Şirketi ve sigortalısı ... A.Ş. sorumluluk sigortası incelendiğinde söz konusu poliçe de 7.000.000,00 USD bedel ile muhtelif sorumluluk teminatının verildiği görülmüştür. Söz konusu poliçenin sorumluluk hasarlarını kapsadığı, sigortalı sorumluluğunda gerçekleşebilecek hasarların 1000 USD , muafiyet tutarı üzerinde kalan kısımların teminat altına alındığı görülmüştür. Yine bu poliçe kapsamında alınan sigorta eksperinin raporunda yangının soğutucu dolabından kaynaklanmadığı değerlendirmelerine yer verilmiştir. ... A.Ş.'ye ithafen düzenlenmiş ekspertiz raporunda, tazminat ödemesine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; yangının meşrubat dolabından çıkmadığı, meşrubat dolabının yakınındaki klimaya ait fon motorundan veya yakınlardaki kamera kayıt cihazında meydana gelen kısa devreden çıktığı, meşrubat dolabının bu yangından etkilenerek yandığı kanaatlerine yer verildiği görülmüştür. Mahkememizce itirazların karşılanması üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor almıştır. Alınan ek raporun incelenmesinde, yangının davalı ... A.Ş'ye ait buzdolabından kaynaklanmadığı tespitlerine yer verilmiştir. Mahkememiz tarafların itirazlarını dikkate alarak başka bir heyetten bilirkişi raporu almıştır. Bilirkişiler Mustafa Akpınar, Eyüp Ekizoğlu, Selçuk Mutlu ve Hasan Yaşar tarafından sunulan 20/12/2023 tarihli uyap kayıtlı bilirkişi raporu sunduğu görülmüştür. 01/10/2020 tarihli Riziko ... Ltd. Şti . Ekspertiz raporunda yangının meşrubat dolabından çıktığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür. 03/02/2021 tarihli ... tarafından sunulan ekspertiz raporunda, soğutucunun incelenmesinde soğutucu içinde bulunan ve soğutucuya ait olmayan fan motorunun bulunduğu, bu motorun incelendiğinde soğutucu parçalardan daha fazla zarar görmüş durumda olduğu, bu fan motorlarının klimalardan veya ısıtıcılarda kullanıldığını, söz konusu yangının soğutucudan kaynaklı olmadığını tespitlerine yer verilmiştir. Mahkememizce sunulan 20/12/2023 tarihli uyap kayıtlı bilirkişi raporunda, yangının meydana gelme sebebinin klima olduğu değerlendirilmelerine yer verildiği görülmüştür. Yine birleşen dosya davacısı ... tarafından 10/10/2020 tarihinde 92.627,00 TL ödeme karşılığında ... A.Ş'ye ibrar ettiği görülmüştür. Somut olayda, esas dava için yangının bilirkişi raporları dikkate alındığında ... A.Ş. 'ye ait ve birleşen dosyadaki davalı ...... Ltd. Şti . Tarafından temin edilen meşrubat dolabından çıkmadığı, bu nedenle esas dosyadaki davalıların sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dosyada ise ... ... Ltd. Şti ve ... A.Ş. 'nin yangında herhangi bir kusurları bulunmadığından ilgililer yönünden dava red edilmiştir. Davacı ... tarafından birleşen dosyada kendi sigortacısı Neova sigortaya ilişkin davanın ise ibra sözleşmesi uyarınca ilgili şirketin ibra ettiğinden Neova sigortanın sorumlu olamayacağı ayrıca müteselsil sorumlulardan bir tanesinin ibra edilmesi halinde diğer sorumlulara da sirayet etmesinden kaynaklı birleşen davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine, A-MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASI; 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.816,22TL harçtan mahsubu ile artan 1.388,62TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, B-MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI; 1-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.212,51TL harçtan mahsubu ile artan 784,91TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 4-Davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından yapılan 84,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... firmasına ve ... firmasına verilmesine, 7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, Asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekili, Birleşen dosyada davacı vekili, Davalı ... AŞ vekili ve Davalı ... ... Ltd. Şti. Vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2024 Katip *** e-imzalıdır Hakim *** e-imzalıdır