İlk Derece Mahkemesi 1999/959 E. 1999/1189 K.

İstemin Özeti : ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce 27.8.1990 tarihinde yapılan memuriyet sınavını kazanan ancak genel müdürlüğün 17.1.1991 tarihli onayıyla bu sınavın iptal edilmesi üzerine ataması yapılmayan davacının, sınavın iptaline ilişkin işlemin geri alınması ve atamasının yapılması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin bulunan karar Danıştay Onikinci Dairesinin 23.10.1997 günlü E:1995/11171. K:1997/2418 sayılı kararı ile bozulmuş ise de: mahkemenin bozmaya uymayarak ilk kararında ısrarı üzerine, davalı idare bu kez 12.3.1999 günlü E:1999/215. K:1999/292 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Nalan Terzi'nin Düşüncesi : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Efser Koçakoğlu'nun Düşüncesi : ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce 27.8.1990 tarihinde yapılan memuriyet sınavını kazanan ancak sınavın iptali üzerine ataması yapılmayan davacının sınavın iptaline ilişkin işlemin geri alınması ve atamasının yapılması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkemenin ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 2577 sayılı yasanın 7 ve 11. maddelerinde dava açma süreleri belirlenmiştir. Dosyanın incelenmesinden. ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce 27.8.1990 tarihinde yapılan sınavı davacının kazandığı, ancak sınavın usulüne göre yapılmadığından bahisle 17.1.1991 tarihinde sınavın iptal edildiği ve davacıya 19.2.1991 tarihli yazıyla durumun bildirilerek davacıya sınav kağıtlarının iade edildiği, bu yazının davacıya tebliğ tarihinin bilinmediği, davacının da 27.7.1992 tarihinde davalı idareye başvurduğu, başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle 26.10.1992 tarihinde dava açtığı anlaşılmaktadır. ... Gençlik Spor İl Müdürlüğü sınavının iptaline ilişkin yazının ,..'de ikamet eden davacıya postalandığı ve davacının da bu tarihten itibaren 1 yıl 5 ay gibi bir süre geçtikten sonra idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açtığı göz önüne alındığında davanın süresinde açılmadığı kanaatına varılmaktadır. Açıklanan nedenle temyizen incelenen mahkemenin ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü. ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce 27.8.1990 tarihinde yapılan memuriyet sınavını kazanan ancak genel müdürlüğün 17.1.1991 tarihli onayıyla bu sınavın iptal edilmesi üzerine ataması yapılmayan davacının, sınavın iptaline ilişkin işlemin geri alınması ve atamasının yapılması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda; Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen 1.6.1995 günlü, E:1992/1505, K:1995/903 sayılı, dava konusu işlemin iptaline ilişkin karar, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onikinci Dairesinin 23.10.1997 günlü, E:1995/11171, K:1997/2418 sayılı kararı ile bozulmuş ise de, Ankara 9. İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak iptal kararında ısrar etmiştir. Davalı idare, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 12.3.1999 günlü, E:1999/215, K:1999/292 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Ankara 9. İdare Mahkemesince; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 2670 sayılı Kanunla değişik "Devlet Memurluğuna Alınma" başlığı altındaki 46-52. maddelerinde memurluğa alınmada takip edilecek usul ve şartların belirtildiği, 243 sayılı KHK ile değişik 50. maddesinde de "devlet kamu hizmet ve görevlerine devlet memuru olarak atanacakların açılacak devlet memurluğu sınavlarına girmeleri ve sınavı kazanmaları şarttır." hükmüne yer verildiği, öte yandan, ilk defa Devlet Kamu Hizmeti ve Görevlerine Devlet Memuru olarak Atanacaklar için Mecburi Yeterlik ve Yarışma Sınavları Genel Yönetmeliğinin "Duyurma" başlığını taşıyan 8. maddesi uyarınca müracaat süresinin bitiminden en az 15 gün önce duyuru yapılmasının zorunlu bulunduğu, 27.8.1990 tarihinde yapılacak olan sınavla ilgili duyurunun 21-24 Ağustos 1990 tarihleri arasında ... Belediyesi hoparlörleri vasıtası ile yapılmasının ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün 20.8.1990 tarih ve 734 sayılı yazısı ile belediye başkanlığından istenildiği, anılan tarihler arasında duyuru yapılmasını müteakip 27.8.1990 tarihinde sınavın yapıldığı, ancak Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca 15 günlük bekleme süresini uygulamadan sınavın yapılmış olması nedeniyle genel müdürlük makamının 17.1.1991 tarihli onayı ile memuriyet sınavının iptal edildiği ve davacının atamaya esas evraklarının iade edildiği, davacının atamasının yapılması yolundaki başvurusunun ise dava konusu işlem ile reddolunduğu, uyuşmazlıkta, Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca 15 günlük bekleme süresine uyulmamış olmasının idarenin kendi hizmet kusurundan kaynaklandığı, bu hususta davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığı gibi davacının herhangi bir hata ve hilesinin de bulunmadığı, bu durumda, davacının iyi niyetle sınava girip kazandığı, idareyi yanıltan bir davranışının bulunmadığı ve sınava girmesine ve atanmasının yapılmasına engel olan yasal bir koşulun da bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacı açısından memuriyet sınavının iptal edilmesinde ve neticede atamasının yapılmamasında belirtilen yönleri ile hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği, davalı idarenin davanın süresinde olmadığı iddiasının ise; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde: dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu ve bu sürenin idari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağının belirtildiği ve aynı Kanunun 11. maddesinde de: "1- İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa, işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2- Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 3- İsteğin reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmüne yer verildiği, olayda: davacının. ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce 27.8.1990 tarihinde yapılan memuriyet sınavına teknisyen kadrosunda katılıp kazandığı, ancak genel müdürlüğün 17.1.1991 günlü oluru ile sınavın iptal edilip .. Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün 19.2.1991 tarihli yazısıyla davacıya ait sınav kağıtlarının davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği yolundaki mahkemelerinin 27.2.1995 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevapta; anılan yazının davacıya postalandığının ancak tebliğ alındısının bulunmadığının bildirilmesi karşısında, yukarıda yer alan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde, dava açma süresinin yazılı bildirim tarihinden itibaren başlayacağı hükme bağlandığından, davalı idarece, davacıya yapılan tebligata ilişkin tebliğ alındı belgesinin ibraz edilememesi nedeniyle bu iddianın yerinde görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararda ısrar edilmiştir. Temyiz dosyasının incelenmesinden, Danıştay Onikinci Dairesinin 23.10.1997 günlü E:1995/11171. K:1997/2418 sayılı kararında da açıklandığı üzere: davacıya ait evrakların iadesine ilişkin 19.2.1991 tarihli. ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü yazısının hangi tarihte davacıya tebliğ edildiği yolundaki 27.2.1995 tarihli ara kararına, davalı idarece verilen cevapta: anılan yazının davacıya postalandığının ancak tebliğ alındısının bulunmadığının bildirildiği görüldüğünden 19.2.1991 tarihli yazının hangi tarihte davacıya tebliğ edildiği saptanamamış ise de; gerek bu yazının ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne ait olması ve davacının ...'deki ikametgah adresine postalanması, gerekse de davacının bu tarihten bir yıl beş ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açması karşısında, sınavın iptal edilmesi nedeniyle atamasının yapılmayacağını, idareye başvurduğu 27.7. 1992 tarihinden çok önce öğrendiğinin kabulü gerektiği, buna göre. 26.10.1992 tarihinde açılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. ve 11. maddeleri hükümleri uyarınca süresinde olmadığı görüldüğünden, davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken, esas hakkında karar verilmesinde usule uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptal edilmesinde hukuka uygunluk bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararı doğrultusunda. Ankara 9. İdare Mahkemesinin 12.3.1999 günlü, E:1999/215. K:1999/292 sayılı kararının bozulmasına ve dosyanın Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine 3.12.1999 günü oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Ankara 9.İdare Mahkemesince verilen 12.3.1999 günlü E:1999/215, K:1999/292 sayılı ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin bu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması oyuyla, bozulmasına ilişkin karara karşıyız.