Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/486 E. 2023/766 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/486 Esas - 2023/766 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/486 Esas KARAR NO : 2023/766 DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/12/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacıların murisi ...'ın 24/05/2016 tarihine saat 23;30 civarında sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... yolunda seyir ederken dava dışı şoför ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kafa kafaya çarpışarak ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen 24/06/2016 tarihli taraflarına toplam 25.663,44 TL maddi tazminat olarak ödeme yapıldığını, kaza sebebiyle aracın şoförü ... aleyhine ...26. AHM'nin 2016/414 esasına kayıtlı maddi manevi tazminat davası açtıklarını, 17/09/2020 tarihinde karara çıktığını, bu mahkemeden alınan bilirkişi raporunda davacılara eksik ödenen destekten yoksun kalma tazminatının toplam 29.529,00 TL belirtildiğini, eksik olan tazminatın davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, olumsuz yanıt alındığını, buna göre davacılardan ... için 13.056,00 TL , davacı ... için 16.473,00 TL olmak üzere toplam 29.529,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı taraf cevap süresinin uzatılması dilekçesinde zamanaşımı , görev, kesin hüküm, husumet , derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini talep etmiş olup, cevap dilekçesi ise kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortası ile şirketlerinde sigortalı olduğunu, şirketleri tarafından davacıların avukatına 25.663,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, buna göre artık herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, davanın araç sigorta ettirene ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafın usulüne uygun başvuru işlemini gerçekleştirmediğini, zamanaşımı , derdestlik itirazında bulunduklarını, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddi gerektiğini, yine sulh ve feragat ile sonuçlanması halinde davanın reddi gerektiğini, ayrıca husumet yönünde de davanın reddi gerektiğini, esas yönünden ise kaza ile meydana gelen ölüm arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ATK Trafik İhtisas Kurulundan kusur raporu alınmasını, aktüerya bilirkişisinin uzman olması gerektiğini, SGK tarafından bağlanan kesin sermaye değerinin bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini, asgari ücreti üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davalının kusuru var ise indirilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlene haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin 24/03/3031 tarihli ön inceleme duruşmasının ara kararı ile; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı , görev , kesin hüküm, husumet , derderstlik ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının ayrı ayrı REDDİNE, özellikle zamanaşımı yönünden uzamış ceza zamanaşımı dikkate alındığında görev yönünden ise ZMMS poliçesi ticaret kanununun düzenlenmiş olduğundan asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi davanın sigortalısı olan ...'e ihbarını talep etmiş olduğundan HMK 61. Maddesine göre davanın ...'e ihbarı için davetiye çıkatılmıştır. İHBAR OLUNAN ... duruşmadaki beyanında: Kazada asli kusurun karşı tarafta olduğunu. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. ...26. AHM'nin 2016/414 Esas 2020/150 Karar sayılı dosyasının, ilgili mahkemesince istinafta olduğu belirtilmesi üzerine HMK.nun 165.maddesine göre bekletici mesele yapılmıştır. ...26. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 09/05/2023 TARİHLİ 2016/414 ESAS 2020/150 KARAR SAYILI KARARINDA: " 1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜNE, 13.056,00 TLnin kaza tarihi olan 24.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜNE, 16.473,00 TLnin kaza tarihi olan 24.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddine, baba ... için 25.000 TL, anne ... için 25.000 TL ve kardeş Ferhat Demir için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verdiği tespit edilmiştir. ...26. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan KUSUR bilirkişi raporunda özetle; müteveffa sürücü ...'in olaya %80 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...'in olayda %20 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. ...26. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan AKTÜERYA bilirkişi raporunda özetle; Maddi zarar tazminatındaki amaç; kişinin olaydan önceki yaşamındaki sosyal ve ekonomik durumlarında oluşan zararın tazmin edilmesi olduğunu, Borçlar Kanunu'nun konuyla ilgili düzenlemeleri, Yargıtay Kararları ve Aktüeryal ilkeler göz önünde tutularak; dosyada sunulan bilgiler ve yukarıda ayrıntısı verilen varsayımlara göre müteveffa ...'in 24.05.2016 tarihinde vefatı nedeniyle geride kalan anne ve babası için destekten yoksun kalma tazminatı Yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olarak 02.07.2020 tarihi itibarıyla hesaplandığını, yapılan hesaplama neticesinde, 02.07.2020 tarihi itibarıyla: Annesi ... için 189.093,28 TL , Babası ... için 133.148,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını, 18.07.2019 tarihinde T.C. ...26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/414 Esas sayılı dosyası kapsamında hazırlanan bilirkişi raporuna göre müteveffa sürücü ...'in olayda %80 oranında; ...'in olayda %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiğini, Kusur indirimine bağlı tazminat tutarlarının ise Annesi ... için 37.818,66 TL, Babası ... için 26.629,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapmış olan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. tarafından ...'in vefatı nedeniyle 24 06.2016 tarihinde ... adına 9,963.82 TL; ... adına 15,669.62 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin düşürülmesi durumunda kalan destekten yoksun kalma tazminatı Annesi ... için 16.473,20 TL, Babası ... için 13.056,78 TL olarak hesaplandığını sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememiz tarafından HMK.nun 165.maddesine göre bekletici mesele yapılan ...26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2023 tarihli 2016/414 Esas 2020/150 Karar sayılı kararı, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 18/10/2023 tarihli 2023/887 Esas, 2023/1297 Kararı sayılı başvurunun esastan reddine ilişkin kararı ile " ....Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 24.05.2016 tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki aracıyla seyri esnasında karşı yönden gelen sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacılar yakını ...’in vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...’in %80 oranında, davalı sürücü ...’in %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ...16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/534 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesi sanık ...’in, bilinçli taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, anılan ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in asli kusurlu, sürücü ...'in tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacı ... için 37.818,66 TL, davacı ... için 26.629,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin düşülmesi durumunda kalan destekten yoksun kalma tazminatının, davacı Karanfil için 16.473,20 TL, davacı Halit için 13.056,78 TL olarak hesaplandığı, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve kesinleşen ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, SGK yazı cevabı uyarınca davacılar Halit ve Karanfil’e bağlandığı belirlenen ölüm aylıklarının destekten yoksun kalanların zararlarından düşülmesinin(Yargıtay HGK 28.11.1979 gün ve 1977/41110 E.1979/1395 K. Nolu ilamı)mümkün bulunmamasına, istinaf eden davalı tarafça manevi tazminat miktarlarına itiraz edilmiş ise de meydana gelen haksız fiilin taksirli eylem mahiyetinde olması, kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...’in %80 oranında, davalı sürücü ...’in %20 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesi, müteveffa ...’in; davacılar Halit ve Karanfil’in evladı, davacı Ferhat’ın kardeşi olması, davacıların kaza neticesi kardeş ve evlatlarını kaybetmeleri nedeniyle yaşadıkları elem ve ızdırap ve olayın oluş şekli nazara alındığında, takdir edilen manevi tazminatların TBK'nın 4. maddesi gözetilerek, hukuka ve hakkaniyete uygun takdir edilmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarlarında isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine KESİN olarak karar verildi." tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ...26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/414 Esasına kayıtlı maddi ve manevi tazminat davasının 17/09/2020 tarihinde karara çıktığı, bu mahkemeden alınan bilirkişi raporuna göre davacılara eksik ödenen destekten yoksun kalma tazminatının toplamı olan 29.529,00 TL istenime ilişkindir. Tüm dosya kapsamı iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile ...26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2023 tarihli 2016/414 Esas 2020/150 Karar sayılı kararı ile bu kararın davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesinin 18/10/2023 tarihli 2023/887 Esas, 2023/1297 Kararı ile davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine KESİN olarak karar verilmesine ilişkin ilamı birlikte değerlendirilerek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesinde SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Bu sorumluluk sigorta sözleşmeden kaynaklı olarak müteselsilen sorumluluk esasına göre öncelikle sorumludur. Mahkememizce bekletici mesele yapılan ve kesinleşen ...26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2023 tarihli 2016/414 Esas 2020/150 Karar sayılı dosyasında aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/07/2020 tarihli raporunda: ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapmış olan ... A.Ş. tarafından ...'in vefatı nedeniyle 24 06.2016 tarihinde ... adına 9,963.82 TL; ... adına 15,669.62 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin düşürülmesi durumunda kalan destekten yoksun kalma tazminatı Annesi ... için 16.473,20 TL, Babası ... için 13.056,78 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş olduğundan, davalı sigorta şirketi ... plakalı aracı sigortalayan olarak davacıların desteği olan müteveffa ...'in trafik kazasından ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatından Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesine göre müteselsilen sorumlu olacağından buna göre; Davacı ... ile davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile,Davacı ... için 13.056,00.TL, davalı ... içinde 16.473,00.TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere davalı sigorta şirketinden ( davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve araç sürücüsü ...'e karşı açılan ...26.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/60 Esas, 2023/163 Karar sayılı ilamında hükmedilen destken yoksun kalma tazminatı dikkate alınarak müteselsilen sorumluluk esasına göre mükerrer tahsilat olmayacak şekilde ) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 13.056,00.TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere davalı sigorta şirketinden ( davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve araç sürücüsü ...'e karşı açılan ...26.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/60 Esas, 2023/163 Karar sayılı ilamında hükmedilen destken yoksun kalma tazminatı dikkate alınarak müteselsilen sorumluluk esasına göre mükerrer tahsilat olmayacak şekilde ) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı ...'in maddi tazminat davasının KABULÜ İLE , 16.473,00.TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti kapsamında sorumlu olmak üzere davalı sigorta şirketinden ( davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve araç sürücüsü ...'e karşı açılan ...26.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/60 Esas, 2023/163 Karar sayılı ilamında hükmedilen destken yoksun kalma tazminatı dikkate alınarak müteselsilen sorumluluk esasına göre mükerrer tahsilat olmayacak şekilde ) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.017,13.TL karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 100,86.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.916,27.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı,100,86 TL peşin harç, 85,50 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 240,76.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6) Davacı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 13.056,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 7) Davacı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan16.473,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2023 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸