İlk Derece Mahkemesi 1953/18 E. 1954/11 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2024/7 Esas KARAR NO : 2024/521 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili olan sigorta şirketine,... poliçe no ile sigorta edilmiş olan sigortalı... Yapı ve Dekorasyon Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait, İzmir İli, Konak İlçesi,... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresindeki işyerinin, ... Kişisel Gelişim Enstitüsü ve İletişim Sanatları Özel Eğitim Tic. Ltd. Şti.'nin İzmir İli Konak İlçesi Alsancak Mahallesi... Bulvarı No:... adresindeki taşınmazdaki su arıtma cihazının arızalanması sebebiyle su sızıntısı sonucunda hasara uğradığını belirterek; sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili bakımından açılan İzmir... İcra Müdürlüğü...syasına davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedirler. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde Sigorta özleşmesinden doğan davaların 2 yıllıklık dava zamanaşımına tabi olduğu, İcra iflas Kanununda doğan | yıllık zamanaşımı olduğu, müvekkilinin kullandığı arıtma cihazının bağlı olduğı vananın patlama sonucu taşınmazı su bastığı akan suyun aşağı kata sızarak yol açtığı, ancak müvekkilinin kiracı olduğu bu taşınmazın malikinin... Sigorta AŞ tarafından Süper Kobim Poliçesi ile sigortalı olduğu buna başvurması gerekirsek haksız yere icra takibi başlatıldığı, bahse konu sigorta şirketinin de davaya dahil edilmesini talep edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından rücu mektubu gönderilmediği nedenleri ile davanın reddina karar verilmesini talep etmektedirler. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : 1-.Dava, davacının Benim İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki İtirazın İptali istemine ilişkindir. 2- Uyuşmazlık; davalı şirketin su arıtma cihazı vanasındaki kaçak nedeniyle dava dışı sigortalı... Yapı ve Dekorasyon Malzemeleri ... LTD. ŞTİ'nin bağımsız bölümüne su gelmesi nedeniyle uğradığı zararın davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması nedeniyle, davalı şirkete rücua hakkı olup olmadığına ilişkindir. 3- Mahkememizce verilen 13/04/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından bu kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 21/12/2023 tarih ve ... sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. 4- Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır. Çünkü Benim İşyerim Sigorta Poliçesi davacı sigorta şirketi ile sigortalısı arasında olup, zarar gören sigortalı ile zarar veren davalı arasında Haksız Fiil İlişkisi bulunmaktadır. Davacı sigorta şirketi, sigortalısının zararını poliçe gereği tazmin ettiği için sigortalısının kanuni halefi olmakta ve hukuken onun yerine geçmektedir: TTK'nun 1472. maddesinde düzenlenen Halefiyet; yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nun 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve böylelikle dava, tazmin edilen bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası aslında bir tazminat davası olup bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir Eda Davasıdır. Rücu, sigortacının ödediği bedelle sınırlı olduğundan sigortacıZ Cüz'î Halef olmaktadır. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun Kanunî Halefi olacağı hususu ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E., 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış, velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği, sigortacının, sigorta ettirenin bütün defilerini üçüncü şahıslara karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanununun 44. maddesine (TBK m. 52) de dayanabileceği, doğal olarak sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır. 5- 24.11.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı ... Sigorta AŞ tarafından, dava dışı... YAPI ve DEKORASYON Malz. San Tic ve Ltd Şti....'a ait ait “... Bulvarı No: ...Alsancak İZMİR" risk adresi, 01.08.2016 - 2017 tarihleri arasında geçerli “Benim İşyerim Sigorta Poliçesi" adı altındaki poliçe ile içerisinde DAHİLİ SU rizikosu da dahil olmak üzere 670.000,00-TL teminat verilmek suretiyle sigortateminat örüntüsü içine alınmış olduğu, Dosya içinde, sigorta ekspertiz raporu ile sabit olduğu üzere 17.10.2016 tarihinde meydana gelen 18.10.2016 tarihinde ihbar edilen ve 19.10.2016 tarihinde ilk ekspertiz incelemesi yapılan işyerinde Eksper raporunda, sigortalının bulunduğu binanın 5. Katında mukim... Gelişim Ltd Şti'ne ait "...Su arıtma cihazı vanasındaki kaçak nedeniyle daire 5'i su bastığı ve akan suların sigortalı işyerine akması sonucu hasara sebebiyet verdiği" şeklinde tespit yapıldığı, Bunun sonucu dava dışı sigortalıya ait risk adresinde hasar meydana geldiği ve sigortalıya ait risk adresinde hasar meydana geldiği, Meydana gelen hasarın Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozundaki, “Sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının; kalorifer kazan, radyatör ve borularının; temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar,” sigorta teminat kapsamında olduğu, Davacıya ait sigortalı işyerinde meydana gelen zararların giderilmesi için yapılması gerekli tamiratların ve imalatların toplam bedelinin 7.575,00-TL olabileceği ve yapılan hesaplamalara kdv, işçilik, nakliye ve malzeme dahil olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından iş bu 7.575,00-TL zararın 24.11.2016 tarihinde sigortalısına ödendiği, Türk Ticaret Yasası Md. 1472: “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Bu halde sigortalısı zararını gideren davacı Sigorta Şirketinin zarardan dolayı sorumlulara karşı VARSA dava hakkına sahip olduğu, Davacı Sigorta Şirketi tarafından, 17.10.2016 tarihinde meydana gelen sigortalısının zararını 24.11.2016 tarihinde gideren sigortacı TTK m.1472 gereği halefiyet hakkında dayanarak İZMİR ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E sayılı dosyası ile 20.10.2018 tarihinde icra takibi başlattığı, Başlatılan icra takibinde Alacak : 7.575,00-TL 1.316.16-TL %9 oranında (24.11.2016 ödeme ile takip tarihi arasında faiz) 8.891,16-TL olup; Tarafımızdan yapılan hesaplamada; 24.11.2016 ödeme tarihi ile 20.10.2018 tarihi arası faiz 695 gün olup 7.515 x 9/100/365x695 = 1.298,12-TL hesap edildiği belirtilmektedir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı... Yapı ... Ltd. Şti.'ye gördüğü zarar nedeniyle 7.575,00-TL ödediği, buna ilişkin dekontların dosyada mevcut olduğu, bu ödeme nedeniyle TTK 1472'ye dayanarak hukuken sigortalının yerine geçtiği, tazmin ettiği bedel kadar sorumlu olan davalı şirkete karşı rücu hakkını elde etmiş olduğu anlaşılmakla; denetime elverişli ve dosya ile uyumlu olan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak aşağıdaki karara hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ İle; Davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin itiraz öncesi koşullarda devamına, 2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında hesaplanan 1.778,23-TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 607,35-TL harçtan peşin alınan 107,38-TL'nin mahsubu ile bakiye 499,97-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5- Davacı tarafından yatırılan 169,58-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.891,16 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücretinin ve 132,50-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 1.032,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/06/2024 Katip... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza