İlk Derece Mahkemesi 1940/7 E. 2003/7 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/586 KARAR NO : 2020/423 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nin, diğer davalı ...'nin maliki bulunduğu ... plakalı araçla ve kusurlu hareketi ile davacının ... plakalı aracı ile... tarihinde çarpıştığını, olayda davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, davalıların aracının davalı ...tarafından sigortalandığını, kazanın oluşumunda ...'nin asli kusurlu olduğunu, Antalya ... Sulh Ceza mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile sanık ...'nin asli kusurlu olduğunun belirtildiğini ve ona göre karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının sakatlığı oluştuğunu, halen aksak olduğunu, davacının ... olduğunu ve kazadan dolayı işini kazadan itibaren yapamadığını beyan ederek; maddi - manevi tazminat talebinde bulunmuştur. B. TARAF TEŞKİLİ 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı tasfiye halinde ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinin görevine girmediğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, SGK ödemeleri var ise bunun araştırılması gerektiğini, kusur ve bilirkişi incelemelerinin ATK tarafından yapılması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Davalı ... verdiği dilekçede özetle; davayı kabul etmediğini, kendisi evde yokken kardeşi diğer davalı ...'nin kendisinin haberi yokken anahtarı alıp gittiğini, kazayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 6.Dava, trafik kazasına dayalı (haksız fiile dayalı) maddi-manevi tazminat talebinden ibarettir. 7.Dava, haksız fiile dayanmakla; TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davada, ispat yükü davacıdadır. 8.Antalya ... Sulh Ceza mahkemesinin ... esas,... karar sayılı dosyası, iş bu dosya arasına alınmıştır. Ceza dosyasına bakıldığında özetle; davacının, katılan olduğu, davalı ...'nin sanık olduğu, atılı suçun, "taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçu olduğu, sanık olan davalı hakkında sonuç olarak ... TL. adli para cezası verildiği, hükmün, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile onandığı ve ... tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. 9.Tazminat yargılaması hususunun ceza yargılaması ile ilişkisi de 6098 sayılı "Türk Borçlar Kanunu"nda (m. 74) düzenlenmiştir. Buna göre; "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." 10.Ayrıca; aynı ilke hukuk uygulamasında yenleşmiş olmakla; T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/17-50 esas , 2011/231 karar nolu 27/04/2011 karar tarihli mahkememizce de emsal görülen kararından özetle belirtildiği üzere, ceza mahkemesince verilen beraat kararı , kusur ve derecesi , zarar tutarı, temyiz gücü ve isnat yeterliliği , illiyet gibi esaslar hukuk hakimini bağlamaz. 11.Mahkememizce bu esaslar göz önüne alınarak; kusur raporu aldırılmıştır. 12... tarihli ATK kusur raporunda özetle; kazada, sürücü ...'nin %70 kusurlu, sürücü ...'ın %30 kusurlu olduğu belirtilmiştir. 13.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 14.Mahkememizce aldırılan kusur raporundaki tespitler ile; Antalya ...Sulh Ceza mahkemesinin... esas,... karar sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli Ankara ATK kusur raporu ve ... tarihli kusur raporları ve hatta kaza tespit tutanağı birbirlerini özü itibariyle teyit etmektedirler. Bu nedenle, mahkememiz,... tarihli ATK kusur raporundaki tespitleri hükme esas almıştır. 15.Mahkememizce maluliyet raporu aldırılmıştır. ... karar numaralı ATK maluliyet raporunda özetle; davacının maluliyetinin %36,2 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre içinde ilk üç ay başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir. 17.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir 18.Maluliyet raporuna karşı somut bir itiraz mevcut olmadığından, yetkin bir kurum olan İstanbul ATK tarafından düzenlene iş bu maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. 19.Mahkememizce aktüerya bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 20. ... tarihli aktüerya raporu dosyaya girmiş ve taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır. 21.İtirazların olumlu/olumsuz karşılanması, maddi hataların giderilmesi için güncel veriler ışığında aktüerya bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.(örn, maluliyet oranı yanlış alındığı için) 22. ... havale tarihli aktüerya raporunda özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararının ...TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının ise ... TL olduğu belirtilmiştir. 23.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 24.Rapor içeriğine bakıldığında, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatiyle ... havale tarihli aktüerya raporu hükme esas alınmıştır. 25.Davacı vekili, ... tarihli dilekçesi ile taleplerini ıslah etmiştir ve ıslah dilekçesi HMK m. 177/2 gereği davalılara tebliğe çıkarılmıştır. 26.Yukarıda da belirtildiği üzere, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler göz önüne alınarak, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının ise ... TL olduğuyönünde karar vermek gerekmiştir. 27.Davacı vekili, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat talebinde de bulunmuştur. 28.Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır. 29.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.04.1982 gün ve E:198 /4-56, K:1982/348 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kişilik hakları, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlayan, herkese karşı ileri sürülebilen ve kaynağını Anayasa’dan alan; yani Anayasa’nın teminatı altında bulunan mutlak bir haktır. Manevi tazminat sade bir ifade ile, zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir(EREN, Fikret., Borçlar Hukuku-genel hükümler-, 8. Bası, Ekim 2003, s. 745, KILIÇOĞLU,Ahmet, Borçlar Hukuku, Ankara 2004, s. 311, ERTAŞ, Şeref., Manevi Tazminatın Hukuki Niteliği ve Miktarının Tespiti, Postacıoğlu'na Armağan, Ankara 1990, s. 83 vd.)Manevi tazminatta zarar, kişinin iç huzuru ve manevi bütünlüğüne yapılan saldırının mecazi ifadesidir(KILIÇOĞLU,Mustafa, Tazminat Hukuku,3. Baskı, Şubat 2010, s.1031.,HATEMİ, Hüseyin, Sözleşme Dışı Sorumluluk, C.II,İstanbul 1993, s.102) 30.Manevi tazminata hükmedilirken uygulamaya 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler ışık tutmaktadır. 31.Mahkememiz anılan hususların da farkında olarak, dosyaya dönüldüğünde, olayın oluşu, tarafların ekonomik durumları, davacının sosyal ve ekonomik durumu, yaş durumları, kabul edilen kusur ve maluliyet durumu, manevi tazminatın caydırıcı olması gerektiği yanında zenginleşmeye sebep vermeyecek düzeyde olması gerektiği hususları ve 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındakiilkeler göz önünde tutarak, göz önüne alınarak ... TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu kaaatine varılmıştır. 32.Son olarak belirtmek gerekir ki; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD nin, 2019/555 esas, 2020/91 karar sayılı güncel emsal ilamında da belirtildiği üzere; Davacılar maddi ve manevi tazminat isteklerini birlikte ileri sürmüşlerdir. Niteliği icabı "sadece maddi tazminata özgü" olan gider dışındaki tüm giderler ortaktır. Sadece maddi tazminata özgü yargılama gideri ise "hesap raporu" alınması için sarf edilen giderdir. Maddi tazminat talebi tüm davalılar bakımından tam kabulle sonuçlandığından sadece maddi tazminata özgü giderden tüm davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Mahkememizce hükümde bu ayrım yapılmıştır. Ortak giderler konusunda ise maddi tazminat talebinin tam kabul edildiği, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabul olduğu göz önüne alınarak sigorta şirketi haricindeki davalıların sorumluluğu kısıtlanmıştır. Yine, Yargıtay 17. HD'nin 2016/2081 esas, 2016/3793 karar numaralı emsal ilamında belirtildiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları sekiz iş günü içinde hak sahibine ödemek zorunda oldukları düzenlenmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan artık zarar miktarı daha fazla olsa dahi sigortacı yönünden limit miktarıyla sınırlı olarak sorumluluğa hükmedilmelidir. Yine trafik sigortacısı yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Bu nedenle zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur. Mahkememizce bu hususlar göz önüne alınmıştır. HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; geçici iş göremezlik tazminatı olarak ... TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ... TL olmak üzere toplamda ... TL maddi tazminatın; davalı "..." için dava tarihinden, davalılar ... ve ... için ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... için ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan ... TL karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli bakiye ... TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı sigorta şirketinin ... TL yi geçmemek üzere hüküm altına alınan toplam tazminat miktarı, poliçedeki sorumluluk miktarından fazla olduğundan poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına, (... TL*68,31/1000=...-...= ... TL normalde sorumlu olunan miktardır. Tazminat poliçe limitini aştığından gerekli husus şerh edilmiştir) 5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.) 6-Davacı tarafça yatırılan mahsup edilen toplamda ... TL harç bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan ve niteliği gereği sadece maddi tazminata özgü olan aktüer bilirkişi masrafı ... TL'nin ve bu raporun tebliğine ilişkin 7 adet tebligat gideri ... TL nin (bir tanesi duruşmada elden tebliğ edilmiştir) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin, dosyada hüküm altına alınan toplam tazminat miktarı, poliçedeki sorumluluk miktarından fazla olduğundan poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına, 8-Davacı tarafça yapılan ve sadece maddi tazminata özgü olmayan/ortak olan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır/haricen yatırılan ve makbuzu sunulan ATK faturası dosyadadırve eklenmiştir) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL nin, haklılık durumu gereği davalılar ... ve ...'nin ... TL sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi bakımından tam kabul/diğer kişilere yönelik toplam talepler bakımından kısmen kabul vardır) ; davalı sigorta şirketinin, dosyada hüküm altına alınan toplam tazminat miktarı, poliçedeki sorumluluk miktarından fazla olduğundan poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına, 9-Davacı maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin, dosyada hüküm altına alınan toplam tazminat miktarı, poliçedeki sorumluluk miktarından fazla olduğundan poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına, 10-Davacı manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin, dosyada hüküm altına alınan toplam tazminat miktarı, poliçedeki sorumluluk miktarından fazla olduğundan poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına, 11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, 12-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına, Dair, davacı vekili ... yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır